ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7335/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35282/2018) генерального директора ОАО  "Торговый дом "Кострома" Чучалова А.Б. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018  по делу № А21-7335/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску генерального  директора ОАО  "Торговый дом "Кострома" Чучалова А.Б.

к  ООО "ТД "Кострома"

3-е лицо:  

1) ООО "Юскаф"; 

2) ООО "Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис"; 

3) ПАО "Красносельский ювелирпром"; 

4) Департамент экономического развития Костромской области; 

5) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"; 

6) Агентство по имуществу Калининградской области

о ликвидации юридического лица,

установил:

Чучалов Алексей Борисович – генеральный директор открытого акционерного общества «Торговый дом «Кострома» (далее – ОАО «ТД «Кострома», Общество) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ТД «Кострома» (ОГРН  1033900802210, ИНН 3904031619, юридический адрес; 236023, г. Калининград, ул. Третьяковская, д. 4) о ликвидации Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юскаф» (далее – ООО «Юскаф»), открытое акционерное общество «Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» (далее – ОАО «Центр Леспромсервис»), публичное акционерное общество «Красносельский ювелирпром» (далее – ПАО «Красносельский ювелирпром»), Департамент экономического развития Костромской области (далее – Департамент), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа г. Калининград (далее – Комитет) и Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ТД «Кострома» зарегистрировано 10.12.1996 Администрацией Центрального района г. Калининграда.

Учредителями Общества выступили Комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области, акционерное общество открытого типа «Мантуроволес», закрытое акционерное общество «Большая костромская льняная мануфактура», ОАО «Центр Леспромсервис», акционерное общество открытого типа «Межевский леспромхоз» и открытое акционерное общество «Костромская ГРЭС».

16.09.2002 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТД «Кострома» досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Платова Павла Евгеньевича, генеральным директором избран Чучалов А.Б.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «ТД «Кострома» является Чучалов А.Б. (ГРН 2143926147924 от 15.04.2014).

Исковые требования Чучалова А.Б. основаны на положениях ст.ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах») Общество в течение нескольких лет не проводило годовые общие собрания акционеров, не вело хозяйственную деятельность. ООО «ТД «Кострома» фактически прекратило свою деятельность. Истец неоднократно обращался к акционерам с просьбой инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров по вопросам формирования нового состава совета директоров, передаче реестра акционеров реестродержателю и освобождении от должности генерального директора Чучалова А.Б..

Поскольку общее собрание акционеров проведено не было, генеральный директор Общества не переизбран, Чучалов А.Б., ссылаясь на нарушение своих прав, в частности, ссылаясь на невозможность осуществления функции единоличного исполнительного органа, и невозможность прекращения своих трудовых отношений с ООО «ТД «Кострома», обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу положений пункта 10.1 устава Общества, оно может быть ликвидировано по решению общего собрания акционеров, либо решению арбитражного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как установлено судом, истец не является учредителем Общества, под перечень лиц, указанных в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и обладающих правом обращения в суд с соответствующим иском, не относится.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, в соответствии с которым иск заявлен ненадлежащим лицом, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Ссылка истца на то, что положения пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ему инициировать соответствующий иск, основана на неверном толковании норм права.

Приведенная заявителем судебная практика основана на иных фактических  обстоятельствах, в связи с чем не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, подача настоящего иска обусловлена, как указал истец, невозможностью осуществления функции единоличного исполнительного органа и невозможностью прекращения своих трудовых отношений с Обществом.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, которые он полагает нарушенными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.11.2018 по делу № А21-7335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов