ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10352/2018

г. Воронеж

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 о прекращении производства по делу № А35-10352/2018 (судья Волкова Е.А.) 

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 129 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 515 руб. 22 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 129 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 515 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 производство по делу № А35-10352/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 отменить. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

От АО «ГУ ЖКХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине направления его в командировку для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя не обосновал, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявил.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Судом к материалам дела приобщен отзыв МУП «Курскводоканал» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также судом к материалам дела приобщен отзыв Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-7451/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований АО «ГУ ЖКХ» к МУП «Курскводоканал» о взыскании задолженности за оказание услуги истцом по транспортировке холодной воды и сточных вод от гарантирующей организации (МУП «Курскводоканал») до конечных потребителей в период с ноября 2015 года по март 2017 года отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по транспортировке холодной воды иным объектам (абонентам) и транспортировке сточных вод с иных объектов (абонентов), не отнесенных к Министерству обороны Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод от гарантирующей организации (МУП «Курскводоканал») до конечных потребителей за аналогичный период и в таком же размере.

Идентичность актов выполненных работ по периоду и по сумме в деле № А35-4576/2016 и в настоящем деле подтверждена также истцом в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в настоящем деле имеет место взыскание неосновательного обогащения, а в деле № А35-7451/2017 истец просил взыскать стоимость оказанных услуг, не свидетельствует о различных основаниях, так как неосновательное обогащение также обосновано истцом неоплатой тех же услуг.

Учитывая то обстоятельство, что предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу № А35-7451/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу, требование основано на тех же фактических обстоятельствах, субъектный состав спора по указанным выше делам является тождественным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «ГУ ЖКХ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 о прекращении производства по делу № А35-10352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО3 

СудьиТ.И. ФИО4

ФИО1