АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-183/2017

г. Южно-Сахалинск

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017. Полный текст решения изготовлен   23.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт-1»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 07.10.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» – ФИО1 по доверенности от 30.01.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017                     № 03-07/0069,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – ООО «Форт-1», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.10.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование требования указано, что инспекция, принимая спорное решение, нарушила положения п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Так, устанавливая запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общей стоимостью 6 682 590 руб. без согласия налогового органа, инспекция руководствовалась результатом инвентаризации стоимости основных средств от 22.03.2016. Однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 на момент принятия решения от 07.10.2016 № 4 стоимость основных средств ООО «Форт-1» составляла 26 034 145 руб. Также инспекцией не учтена числящаяся у общества дебиторская задолженность в размере 38 667 000 руб. Поскольку общая стоимость имущества налогоплательщика, на которое следовало наложить запрет в соответствии с п. 10. ст. 101 НК РФ составляет 64 701 000 руб., что превышает общую сумму доначисленных налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки (62 408 000 руб.), у налогового органа отсутствовали правовые основания для приостановления операций по счетам ООО «Форт-1» в банке.

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал и просил его удовлетворить.

Инспекция по доводам, изложенным в представленном отзыве и поддержанным представителем в судебном заседании, требование общества не признала, считала его несостоятельным, а вынесенное решение  законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. 23.05.2017. 

Заслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Форт-1» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.05.2015, по результатам которой 06.10.2016 вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 9 797 925 руб. 40 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  42 147 722 и пени на общую сумму  10 462 403 руб. 44 коп.

В целях обеспечения исполнения указанного решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ  принято решение от 07.10.2016 № 7 о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Форт-1» общей стоимостью 6 682 590 руб., а также приостановлены операции по счетам общества в банке на сумму 55 725 460 руб. 84 коп.

Решением УФНС РФ по Сахалинской области от 02.12.2016 № 220 жалоба ООО «Форт-1» на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с  позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве мотивов для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили  установленные налоговым органом  обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в нарушении законодательства о налогах и сборах, не исполнение обязанности по своевременной добровольной уплате налогов в бюджет, неоднократное применение в отношении налогоплательщика мер принудительного взыскания задолженности:

- с 01.01.2012 по текущим начислениям направляются требования об уплате налогов, задолженность по которым погашается в срок, установленный для добровольной уплаты или после применения мер в соответствии со ст. ст. 46, 76 НК РФ;

- вынесено 20 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «Форт-1» на общую сумму 25 827 083 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции в дополнение обозначенному указал на принятие обществом мер по отчуждению имущества. Так, 22.01.2016 (в ходе проведения выездной налоговой проверки) на основании договора дарения прекращено право собственности на 3-х комнатную квартиру в г. Долинске.

При рассмотренных обстоятельствах  суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 06.10.2016 № 7.

Доводов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия спорного решения обществом не заявлено. Как видно из заявления и позиции налогоплательщика, озвученной в судебном заседании его представителем, под сомнение им поставлена лишь примененная инспекцией последовательность в отношении имущества, на которое устанавливается запрет на отчуждение (передачу в залог).

Как судом ранее отмечено, в силу п. 10 ст. 101 НК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (пп. 1). Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 этого пункта (абзац 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Из буквального толкования ст. 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 Кодекса.

В качестве обеспечительной меры по решению от 06.10.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 6 682 590 руб. а также приостановлены операции по счетам на сумму 55 725 460 руб. 84 коп.

Собрав сведения об имуществе, поставленном обществом на баланс, последний подал жалобу в вышестоящий налоговый орган о признании незаконным решения 07.10.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) приняло решение от 02.12.2016 № 220, которым жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01, согласно которой стоимость имущества составляет 26 034 145 руб. 87 коп., позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент принятия спорного решения общество располагало имуществом большим, чем учел налоговый орган.

Таким образом, при наличии имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, приостановление операций по счетам в банке является недопустимой мерой.

Ссылка инспекции на результаты инвентаризации, проведенной в марте 2016 года и согласованные с главным бухгалтером ООО «Форт-1» судом не может быть признана состоятельной, поскольку решение № 4 о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом 07.10.2016 года, то есть по истечении значительного времени последней оценки стоимости имущества налогоплательщика. 

Вместе с тем, налоговый орган не исследовал и не установил стоимость имущества общества на момент принятия названного решения.

При этом, вынесение оспариваемого решения в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности не исключает обязанность налогового органа до приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика принять меры по наложению запрета на отчуждение имеющегося имущества и определению стоимости такого имущества, что в рассматриваемом случае налоговым органом не исполнено.

Довод ООО «Форт-1» об оставлении инспекцией без внимания числящейся у общества дебиторской задолженности в размере 38 667 000 руб., на которую должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты и понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обществом не учтено, что под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договорами или при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства; не принято во внимание, что включение суммы дебиторской задолженности в состав активов налогоплательщика, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 07.10.2016 № 4 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Форт-1» в банках не может быть признано законным.

В части принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Форт-1» общей стоимостью 6 682 590 руб. названное решение налогового органа является законным и обоснованным. 

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 07.10.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Форт-1» в банке в размере 55 725 460 руб. 84 коп. незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Форт-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  А.И. Белоусов