Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-8767/2022 «04» декабря 2023 года 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская  область, 183034  

к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда  Ловозерского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  улица Победы, дом 29, поселок городского типа Ревда, Ловозерский район,  Мурманская область, 184580  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4  

о взыскании 370 660 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен, ходатайство ответчика – не явился, извещен третьих лиц – не явились, извещены Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.11.2023 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось 

в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района  (далее – ответчик) о взыскании 370 660 руб. 60 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной в период с 10.11.2019 по 26.05.2022 в жилые  

помещения, расположенные по адресу: пгт Ревда, ул. Металлургов, д. 3, кв.64; пер.  Пионерский, д. 2 кв. 2; ул. Победы, д. 25, кв. 31; ул. Кузина, д. 6, кв. 27, а также  судебных издержек на почтовые расходы в сумме 78 руб. 00 коп.  

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что  перечисленные жилые помещения находятся в собственности граждан, в  подтверждение чему ответчик представил справки ГОКУ «Центр технической  инвентаризации», две копии договоров приватизации, заключенных в 1997 и 1998  годах, копии выписок из ЕГРН.  

В дополнительном отзыве Администрация указала, что жилое помещение на  ул. Металлургов, д. 3, кв. 64 являлось муниципальной собственностью, в мае 2020  года право муниципальной собственности было зарегистрировано в ЕГРН,  впоследствии - с 28.09.2020 данное жилое помещение было продано в  собственность граждан. Администрация также указала, что не возражает о  взыскании с нее задолженности за оказанные коммунальные услуги по данному  жилому помещению за период с 01.11.2019 по 19.05.2020 в сумме 20 234 руб.  

10 коп. 

Согласно письменным пояснениям ответчика оплата коммунальных услуг в  помещении по ул. Металлургов, д. 3, кв. 64 в период с 20.05.2020 по 27.09.2020  производилась как за пустующее жилое помещение муниципального жилого  фонда, в подтверждение чему ответчик представил копии платежных документов.  

Судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 и  ФИО4  

Также судом по ходатайству истца истребовались доказательства для  установления сведений о лицах, принявших наследство в виде спорного  недвижимого имущества.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика на  собственников жилых помещений: ФИО2 (пер. Пионерской, д. 2, кв.  2); ФИО3 (ул. Победы, д. 25, кв. 31); и ФИО4 ( ул. Кузина, д. 6, кв.  27), выделении в отдельное производство требований о взыскании и передаче дела  в Мурманской областной суд для направления в суд общей юрисдикции.  

В этом же ходатайстве истец уточнил исковые требования к Администрации  в отношении взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в  жилое помещение по ул. Металлургов, д. 3, кв. 64, и просил взыскать  задолженность в сумме 20 243 руб. 10 коп. и судебные издержки на почтовые  расходы в сумме 114 руб.  

Уточненные требования истца судом приняты. Стороны в судебное заседание не явились. 

Третьи лица письменный отзыв на иск и заявленные истцом ходатайства в суд  не представили.  

Суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, посчитал возможным  рассмотреть дело в отсутствие сторон.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для 

представления третьими лицами в суд по системе «Мой Арбитр» письменного  отзыва на ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков, выделении  требований в отдельное производство и передаче в Мурманский областной суд для  направления в суд общей юрисдикции.  

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика, суд находит его  подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке  дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде  первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое  должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия  истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Истец ходатайствует о замене ответчика на физических лиц, при этом суд не  располагает сведениями, достаточными для идентификации физических лиц (дата,  и место рождения, ИНН, СНИЛС и т.д.), на которых истец просит заменить  администрацию. Истцом указанные сведения суду не представлены.  

Являясь исполнителем коммунальных услуг, истец должен располагать  данными сведениями о собственниках жилых помещений в многоквартирных  домах.  

Кроме того, спорные правоотношения в случае замены ответчика на  нескольких ответчиков, не предусматривают возможность их процессуального  соучастия в рамках рассматриваемого спора, а выделение в отдельные  производства трех дел не будет отвечать целям эффективного правосудия и  процессуальной экономии.  

Истец не лишен права предъявить к собственникам перечисленных выше  жилых помещений соответствующие требования в судебном порядке, направив  соответствующие иски в суд общей юрисдикции.  

Истец уменьшил требования к Администрации до 20 243 руб. 10 коп.,  предъявив к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в жилое  помещение в 

<

...> за период с 01.11.2019 по  19.05.2020.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято. Ответчик в отзыве признал требования о взыскании указанной суммы. 

Как следует из материалов дела, АО «МЭС» является поставщиком тепловой  энергии на территории пгт Ревда.  

В собственности муниципального образования городское поселение Ревда в  спорный период находилось жилое помещение, расположенное по ул.  Металлургов, д. 3, кв. 64, относящееся к объектам муниципальной собственности в  силу прямого указания закона.  

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости,  справками формы 9 о дате регистрации собственности гражданами, которые  впоследствии приобрели данное жилое помещение.  

В связи с тем, что тепловая энергия, поставленная в указанное жилое  помещение для отопления и подогрева воды за период с 01.11.2019 по 19.05.2020  не оплачена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в судебном  порядке.  

Оплата коммунальных услуг за период с 20.05.2020 по 27.09.2020 

производилась Администрацией как за пустующее жилое помещение  муниципального жилого фонда, в подтверждение чему ответчиком представлены  копии платежных документов.  

Ранее в адрес ответчика направлялась претензия от 17.05.2022, в которой  ответчику предлагалось оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней.  

Неисполнение требования об оплате послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  уточненные требования истца о взыскании с Администрации задолженности в  сумме 20 243 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению.  

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по оплате  коммунальных услуг в сумме 20 243 руб. 10 коп. признал в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

Признание ответчиком требований истца судом принято, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска и принятие его судом.  

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части  обоснования принятого решения, поскольку уточненные требования истца  признаны ответчиком в полном объеме.  

Таким образом, суд считает обоснованным и правомерным требование АО  «МЭС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.11.2019 по 19.05.2020 в сумме  20 243 руб. 10 коп.  

Исковые требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме  114 руб., связанных с почтовыми расходами при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В подтверждение понесенных расходов при направлении иска ответчику  истцом представлена квитанция № 137997333 о приеме почтовых отправлений на  сумму 114 руб., а также список внутренних почтовых отправлений.  

Таким образом, судебные издержки в сумме 114 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Истцом платежным поручением № 32977 от 27.09.2022 уплачена  государственная пошлина в сумме 10 413 руб.  

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 2 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу из федерального  бюджета подлежит 70 % суммы государственной пошлины, с истца в пользу  ответчика взыскивается 30 % суммы государственной пошлины.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, учитывая  положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 9 813 руб.  руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 600 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования городское  поселение Ревда Ловозерского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес регистрации: улица Победы, дом 29, пгт Ревда, Ловозерский район,  Мурманская область, 184580, в пользу акционерного общества  «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034,  задолженность в сумме 20 243 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  600 руб. и почтовые расходы в сумме 114 руб. 00 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1,  

город Мурманск, Мурманская область, 183034, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 9 813 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению № 32977 от 27.09.2022, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

 Судья О.А. Евтушенко