РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Москва Дело № А40-74979/25-65-703

29 августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс" (117198, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 113/1, кв. 517Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 360 050 руб. 41 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 06.02.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 15.08.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дриллинг Индастриал Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром Бурение" о взыскании долга по договору поставки в размере 20 920 382 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров за период с 28.08.2024 по 26.03.2025 в размере 439 667 руб. 67 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дриллинг Индастриал Системс" в пользу ООО "Газпром Бурение" неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 5 834 586 руб. 12 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ к встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, собственные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, задолженность по первоначальному исковому заявлению не оспорил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (Поставщик) и ООО "Газпром Бурение" (Покупатель) заключен договор поставки № 585-АУ/23 от 31.05.2023 в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару будут определяться Сторонами в Спецификациях.

Истец в рамках исполнения договора поставил Ответчику товар по следующим спецификациям:

- Товар по Спецификация № 0005-585-АУ23-Р-ОБ от 23.11.2023 на 3 396 374 руб. 64 коп. Срок оплаты - 90 дней с получения товара - до 28.08.2024.

- Товар по Спецификация 0006-585-АУ23-Р-УрБ от 23.11.2023 на 7 688 699 руб. 62 коп. Срок оплаты - 90 дней с получения товара - до 29.08.2024.

- Товар по Спецификация № 0007-585-АУ23-Р-УрБ от 23.11.2023 на 9 835 308 руб. 48 коп. Срок оплаты - 90 дней с получения товара - до 29.08.2024.

Между тем, в отсутствие замечаний к качеству или количеству поставленного товара, оплата ответчиком произведена не была. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 920 382 руб. 74 коп.

В силу п. 6.8. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 439 667 руб. 67 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 439 667 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 6.8. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суду не представлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, однако но не более 5 % от просроченной суммы.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая встречное исковое заявление, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Дриллинг Индастриал Системс" в пользу ООО "Газпром Бурение" неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 5 834 586 руб. 12 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Газпром Бурение" указывает, что по условиям договора Поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.4. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты передачи товара покупателю в соответствии с товарной накладной.

В соответствии с условиями спецификаций поставка товаров должна была завершиться соответственно до 05.01.2024.

При этом фактические сроки поставки превысили указанные значения.

Исходя из положений п. 6.1. договора, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,005 стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых 10 дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с 11-го дня просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки за период просрочки поставки и ограничения неустойки в договоре до 30% составляет 5 834 586 руб. 12 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу содержания ст. 330, 506, 521 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором, а установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ООО "Дриллинг Индастриал Системс" не оспорен. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, проведя взаиморасчет между сторонами размер непокрытых денежных средств составляет долг в размере 19 920 382 руб. 74 коп., пени за период с 28.08.2024 по 26.03.2025 в размере 439 667 руб. 67 коп. Непокрытый размер расходов по уплате государственной пошлины в размере 238 563 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпром Бурение" в пользу ООО "Дриллинг Индастриал системс" долг в размере 20 920 382 руб. 74 коп., пени за период с 28.08.2024 по 26.03.2025 в размере 439 667 руб. 67 коп., начисление которых с 27.03.2025 производить на сумму долга исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 1 046 019 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 601 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дриллинг Индастриал системс" в пользу ООО "Газпром Бурение" неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 038 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ООО "Газпром Бурение" в пользу ООО "Дриллинг Индастриал системс" долг в размере 19 920 382 руб. 74 коп., пени за период с 28.08.2024 по 26.03.2025 в размере 439 667 руб. 67 коп., начисление которых с 27.03.2025 производить на сумму долга исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 1 046 019 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 563 руб.

Возвратить ООО "Газпром Бурение" из доходов федерального бюджета РФ 13 245 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 26.06.2025 № 24849.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев