﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67857/2013

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

от ООО «МЕРКА-ГРУП»:  представитель   Зубкова  А.В.  по   доверенности   от 09.10.2019,

от ООО «БимЭс Эдвайзери»:  представитель  Серруто  Диас  Э.К. по   доверенности  от 21.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2703/2021)  ООО «БимЭс Эдвайзери» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А56-67857/2013/расх.1(судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению ООО «МЕРКА-ГРУП» о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – должник, ООО «Сириус») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 25.01.2014.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус» прекращено.

В арбитражный суд  поступило заявление ООО «МЕРКА-ГРУП» (далее – заявитель), в котором заявитель просит взыскать с ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП» понесенные судебные расходы на общую сумму         141 000 руб.

Определением  от 20.12.2020   арбитражный   суд   заявление  ООО «МЕРКА-ГРУП»  удовлетворил.  Взыскал с ООО «БимЭс Эдвайзери» в  пользу   ООО «МЕРКА-ГРУП»   судебные  расходы   в   размере  141 000  руб. 

ООО «БимЭс Эдвайзери», не   согласившись  с   определением   суда первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 20.12.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   в  удовлетворении  заявленных   требований   отказать. В  обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  то,  что неправомерным  является   взыскание   расходов  на   оплату  услуг   представителя   в  пользу  ООО «МЕРКА-ГРУП»,  в  то  время  как   недоказанным   является   факт   оказания   ИП  Коробовой   В.И.   услуг   по   договорам  об  оказании   юридических   услуг,   заключенным   с  ООО «МЕРКА-ГРУП».

Представитель ООО «БимЭс Эдвайзери»  в   судебном   заседании  доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель ООО «МЕРКА-ГРУП» в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В арбитражный суд  поступило заявление ООО «МЕРКА-ГРУП», в котором заявитель просит взыскать с ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП» понесенные судебные расходы на общую сумму         141 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1),  суд   первой   инстанции  удовлетворил заявленные требования.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела заявителем в суд представлены:

Договор № 15 от 08.10.2019 об оказании правовых услуг,   заключенный   между   ООО «МЕРКА-ГРУП»  и   ИП   Коробовой   В.И. Акт №17 от 30.12.2019 об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции;. Платежные поручения №25 от 28.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 211 от 09.10.2019 на сумму 30 000 руб. Счет на оплату №4 от 27.01.2020, №15 от 08.10.2019.

Договор № 3/20 от 23.01.2020 об оказании юридических  услуг,  заключенный   между   ООО «МЕРКА-ГРУП»  и  ИП   Коробовой   В.И. Акт №16 от 26.02.2020 об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции. Платежные поручения №18 от 24.01.2020 на сумму 20 000 руб. Счет на оплату №3 от 23.01.2020. 

Договор № 9/20 от 04.03.2020 об оказании юридических  услуг,  заключенный   между   ООО «МЕРКА-ГРУП»  и   ИП   Коробовой   В.И., дополнительное соглашение от 22.05.2020 к договору № 9/20 от 04.03.2020. Акт №29 от 30.06.2020 и №28 от 30.06.2020 об оказании юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции. Платежные поручения №57 от 05.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 112 от 25.05.2020 на сумму 6 000 руб. Счета на оплату №13 от 04.03.2020, №18 от 22.05.2020.

Договор № 39/20 от 17.07.2020 об оказании юридических  услуг. Платежное поручение №145 от 21.07.2020 на сумму 15 000 руб. Счет на оплату №40 от 17.07.2020.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи немого овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.

Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг возможно подтвердить иными доказательствами по делу, в том числе подготовленными и/или подписанными документами, в том числе отзывами, возражениями, проектами судебных актов, перепиской с заказчиком  к конкретным судебным заседаниям и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из   представленных  в  материалы   дела   договоров   об  оказании   юридических   услуг  усматривается,   что в   обязанности   ИП  Коробовой   В.И.  входили,   в  том  числе   обязанности   по  подготовке   отзыва  на   заявление,  возражений   на   апелляционную   жалобу,  кассационной   жалобы,  заявления   о   взыскании  с ООО «БиЭмЭс Эдвайзери»   судебных   расходов,   понесенных  в  рамках   дела   № А56-67857/2013/расх.

Представленные             в  материалы   дела   акты не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции  в  качестве   доказательств   оказания   ИП     Коробовой   В.И.  услуг   на   основании   договоров  на   оказание   юридических   услуг. В   указанных   актах  имеются  только   ссылки   на  договоры   на  оказание   услуг,  но  не  указаны   конкретные   услуги,  в  связи  с  чем   не   представляется  возможным  установить,  какие      услуги   оказывались  ИП   Коробовой   В.И.   для  ООО «МЕРКА-ГРУП».

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ИП   Коробовой   В.И.   каких-либо работ в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП», отсутствуют. Сам по себе факт составления актов выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ИП  Коробовой   В.И.   

Иных     доказательств   в  подтверждение  оказания   ИП Коробовой   В.И.    услуг  по  договорам  на   оказание   юридических   услуг и относимость их к рассматриваемому делу ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции  не   представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2   статьи  9   АПК РФ). 

Документы, представленные заявителем, направлены на подтверждение факта получения исполнителем денежных средств, но не доказывают сами по себе факта выполнения исполнителем работ в соответствии с условиями договоров.

При   изложенных   обстоятельствах,   исследовав  и   оценив   представленные   в   дело  документы,   суд   апелляционной   инстанции  приходит к   выводу  о  том,  что   недоказанным  является   факт   оказания   ИП   Коробовой   В.И.   услуг   по  указанным  выше   договорам,  заключенным  с   ООО «МЕРКА-ГРУП».

Таким   образом,  суд  апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  об  отмене  определения   от 20.12.2020  с  принятием   нового   судебного   акта  об  отказе  в   удовлетворении   заявления   ООО «МЕРКА-ГРУП».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.12.2020 по делу №  А56-67857/2013/расх.1  отменить.

В   удовлетворении заявления   ООО «МЕРКА-ГРУП»   отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов