Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118820/2021

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, литер А, пом. 12-Н, офис 1-7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пер Зеленков, д. 7а, литер Ж, пом. 1Н 9Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" (далее – ответчик) 14 732 379,07 руб. неотработанного аванса по договору от 19.08.2019 № БР/12; 1 077 196,17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.04.2020 по 14.05.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Истец заявил возражения (с отзывом не знаком).

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что определение от 30.12.2021 было получено ответчиком 19.01.2022. Этим определением суд обязал ответчика представить  письменный отзыв с документальным обоснованием своих возражений в срок до 03.02.2022. 

Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения определения суда от 30.12.2021, вместе с тем последний его не исполнил; документы заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, также отклонено судом. Принимая во внимание, что отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 19.08.2019 № БР/12 на выполнение полного комплекса работ по устройству систем ВК, ОВ, АУПТ со всеми сопутствующими  и вспомогательными работами и сдачей результата этих работ заказчику.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 32 728 081,35 руб.; произвел оплату выполненных ответчиком работ на сумму 7 343 651,81 руб.

Фактически ответчиком выполнено и сдано заказчику  работ на общую сумму 25 339 354,09 руб.; неотработанный аванс составил 14 732 379,07 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 07.05.2020 № 877 отстранил ответчика от выполнения работ по договору, начиная с 12.05.2020, а 29.06.2020 с письмом № 1260 направил ответчику акт контрольного осмотра результатов работ, составленный заказчиком работ – ООО «ФОРМУЛА СИТИ», генподрядчиком – ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» и ООО «СК «М.ПИТЕР».

Акт получен ответчиком 08.07.2020; мотивированных возражений в адрес истца не поступало.

Письмом от 26.07.2021 № 1837 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление и получение ответчиком уведомления о расторжении договора.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного в аванса в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 14 732 379,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение штрафных санкций по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" 14 732 379,07 руб. неотработанного аванса по договору от 19.08.2019 № БР/12; 1 077 196,17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.04.2020 по 14.05.2020; 102 048 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.