АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7464/2018

24 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Форма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 116 756 руб. 69 коп., по страховому случаю, имевшему место 06.09.2016 по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018, 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Форма».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 07.09.2018 исх. №11-01-03-337 (л.д. 76-78), просил в иске отказать.

Истец и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО2 и ФИО3 мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования от 23.11.2015 №3115РР8329654 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с дополнительным соглашением от 29.08.2016 №1 (л.д. 13, 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2014 (л.д. 16, т. 1) указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что произошло затопление указанного жилого помещения, в подтверждении чего истцом представлен акта осмотра квартиры, датированный 06.09.2016 (л.д. 23), составленный ООО УО «Форма», согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры №190, причина затопления не выявлена, слесарь-сантехник при обследовании квартиры №190 утечек не обнаружил.

Согласно калькуляции №06-0216 от 02.02.2018 (л.д. 35-40) стоимость восстановительного ремонта квартиры №187 составила 116 756 руб. 69 коп.

Истец на основании заявления ФИО2 о страховой выплате от 07.09.2016 (л.д. 25) платежным поручением №58380 от 07.02.2018 перечислил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 116 756 руб. 69 коп. (л.д. 41).

Посчитав ответственным лицом за причинение ущерба собственника квартиры №190, расположенной по адресу: 

<

...> – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.03.2018 исх. №ОРЦД-18-00885 (л.д. 43-44) о возмещении суммы ущерба.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» оплатило по заявлению страхователя стоимость причиненного ущерба. Таким образом, оплатив стоимость ущерба в результате наступления страхового случая, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой права, носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик в отзыве на иск (л.д. 76-78) указал, что в представленном истцом в качестве доказательства вины ответчика акте осмотра залитой квартиры №187 дома 9 по ул. Ленина г. Усинска от 06.09.2016 содержатся сведения, согласно которым затопление произошло из вышерасположенной квартиры №190, при этом, комиссией из числа сотрудников ООО УО «Форма» отражены противоречивые выводы, а именно, указано, что затопление произошло из квартиры № 190, расположенной выше кв. 187, однако, в квартире №190 утечек не обнаружено, комиссией причин затопления кв. 187 не выявлено, кроме того, согласно акту от 12.09.2016, составленному комиссией в составе работников ООО УО «Форма» проведен осмотр технического состояния инженерных сетей общего имущества холодного, горячего водоснабжения, канализации и системы отопления спорной квартиры, в результате которого нарушений не выявлено, утечек на общедомовых сетях не обнаружено, в связи с чем в акте сделан вывод об удовлетворительном исправном состоянии инженерных сетей общего имущества холодного, горячего водоснабжения, канализации и системы отопления, также сообщил, что в представленных истцом документах фигурируют разные даты произошедшего события: в страховом акте № 3115 РР 8329654DN001, заявлении о страховой выплате от 07.09.2016 и регистрации заявления о произошедшем событии указана дата 01.09.2016, в исковом заявлении - 06.09.2016, какого-либо документа, фиксирующего затопление кв.187 непосредственно в день события истцом не представлено, кроме того, обратил внимание, что при составлении акта от 06.09.2016 квартира №190 не обследовалась, наниматель не принимал участие в осмотре квартиры, указал, что в соответствии с пунктом 34 Постановления №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу при обнаружении неисправностей, аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, в свою очередь, исполнитель коммунальных услуг должен вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, однако ООО УО «Форма» подтверждает отсутствие обращений, поступивших из кв. 190 по ул. Ленина, д. 9, г. Усинска, в связи с чем считает, что истцом не доказан факт затопления квартиры №187 по ул. Ленина г. Усинска именно по вине жильцов квартиры №190, в акте о проверке технического состояния залитой квартиры не определена конкретная причина залития, выводы о причинах залития кв. 187 не основаны на каких-либо достоверных доказательствах, а носят исключительно предположительный характер, что свидетельствует об отсутствии доказательств вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в причинении материального ущерба имуществу застрахованного лица и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) нанимателя квартиры № 190 по ул. Ленина д.9 и наступлением страхового случая.

Истец доводы ответчика о противоречивости выводов комиссии, отраженных в акте от 06.09.2016 считает несостоятельными, так как комиссией установлено, что затопление произошло из кв. 190, а тот факт, что нет утечек воды из инженерного оборудования не свидетельствует о том, что факт залива нижерасположенной квартиры не произошел по иным причинам, о которых может не знать собственник помещения, в отношении доводов ответчика о разных датах наступления события указал, что заявитель страхового события мог ошибиться в написании текста или указать предположительную дату залива в виду того, что мог не находится в квартире во время залива, однако из первичных документов, а именно из акта о заливе усматривается дата 06.09.2016, ссылку ответчика на пункт 34 Постановления №354 от 06.05.2011, а также указание на отсутствие обращений в управляющую организацию нанимателя квартиры №190 по ул. Ленина, г. Усинска считает несостоятельными, так как залив нижерасположенной квартиры не связан с поломкой инженерных коммуникаций, в таком случае ответственность несла бы управляющая компания, указание ответчика на незамедлительное составление акта не влияет на наступившие последствия, указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что акт не был составлен незамедлительно, считает, что согласно статье 210 ГК ГФ, пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, также указал, что причина, по которой поступила вода в нижерасположенную квартиру, не имеет значения, так как обязанность по надлежащему содержанию квартиры возложена на собственника, чего не было сделано, в виду того, что вины управляющей компании не усматривается, то всю ответственность и последствия несет собственник помещения, то есть ответчик (л.д. 85-86).

В подтверждение факта затопления истцом представлен акт осмотра квартиры (л.д. 23), составленный ООО УО «Форма» 06.09.2016. Однако согласно заявлению о страховой выплате от 07.09.2016 (л.д. 25) событие произошло 01.09.2016, эта же дата указана в регистрации заявления о произошедшем событии (л.д. 26-27) и в страховом акте (л.д. 30).

Кроме того, в акте осмотра квартиры указано, что причина затопления не выявлена, слесарь-сантехник при обследовании квартиры №190 утечек не обнаружил.

ООО УО «Форма» в отзыве от 20.11.2018 (л.д. 111) также сообщило, что утечек в квартире №190 и на общедомовых сетях не обнаружено, инженерные сети, относящиеся к общему имуществу, находились в удовлетворительном исправном состоянии, по результатам произведенных комиссионных осмотров от 06.09.2016 и от 12.09.2016 причина затопления квартиры №187 по ул. Ленина, д. 9, не установлена.

Доказательств несоответствия сведений, изложенных в акте, истцом не представлено. В самостоятельном порядке в случае несогласия с указанным актом истец осмотр помещений с целью установления причин затопления не производил. 

Каких-либо действий по установлению причины затопления помещений (обращение с соответствующим заявлением в управляющую компанию, организация независимого осмотра и т.п.) истцом не предпринималось (доказательства этого отсутствуют).

С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины затопления помещений истец также не обращался.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о затоплении помещения истца в результате виновных действий ответчика.

Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина