АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12891/2020

г.Архангельск

08 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца от 01.02.2021 о составлении мотивированного решения от 28.01.2021, поданное в дело 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Вологодская, дом 6, офис 407)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 23.12.2018 за просрочку выполнения работ по ремонту крыши по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR25041700016/174 от 03.07.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 241 125 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 23.12.2018. Увеличение размера иска принято судом.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на тор, что отказ истца от принятия работ был необоснованным и незаконным, поскольку дефекты не являлись существенными и  неустранимыми, и фактически выполнение работ было завершено 25 декабря 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 225 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

01 февраля 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR25041700016/174 от 03.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение № 1; далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приложениями № 1 и № 2 стороны согласовали объект - многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, вид работ - ремонт крыши, стоимость работ - 3 408 093 руб. 64 коп., а также техническое задание на выполнение работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ - с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

В допуске подрядной организации на объект от 18.07.2017 указано, что подрядчику следует приступить к выполнению работ с 24 июля 2017 года. В связи  с этим срок выполнения работ, установленный договором, истекал 20 ноября 2017 года.  

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул.Володарского, дом 19, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Ссылаясь на то, ответчик допустил просрочку выполнения работ, претензию истца от 20.02.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 241 125 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 23.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора № FKR25041700016/174 от 03.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд пришёл к выводу, что Фонд правомерно исключает из периода просрочки дни в новогодний период, когда выполнение работ приостанавливалось  на основании письма заказчика от 28.12.2017 № 08/11459, а также 35 календарных дней неблагоприятных погодных условий. При этом неустойка начислена исходя из стоимости выполненных работ в размере 3 138 554,59 рублей, установленной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу А05-1784/2019. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неправильно определена дата окончания периода просрочки, т.к.  выполнение работ было завершено ранее 23 декабря 2018 года. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, в рамках дела А05-1784/2019 рассматривался спор между истцом и ответчиком о взыскании долга за работы, выполненные по договору                        № FKR25041700016/174 от 03.07.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019, вступившим в законную силу, установлено, что письмом от 25.12.2017 № 180 истец просил ответчика назначить комиссию для приемки выполненных работ.  Для оплаты работ истец сопроводительным письмом от 20.02.2018 № 46 направил ответчику счет № 1 от 20.02.2018 на сумму  3 325 179 руб. 38 коп.

Сопроводительным письмом от  20.02.2018 № 46 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2018 и справку о стоимости выполненных работ  затрат № 1 от 20.02.2018 на сумму                       3 325 179 руб. 38 коп., которые ответчик не подписал, ссылаясь на наличие недостатков.

При рассмотрении дела А05-1784/2019 суд по результатам судебной экспертизы пришел к выводу, что часть выявленных недостатков являются  малозначительными, а  часть – значительными, но устранимы и  не исключают возможность эксплуатации кровли жилого дома по адресу: ул. Володарского, д. 19. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заказчик должен был принять работы на сумму 3 138 554,59 руб., указанные подрядчиком в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 20.02.2018, в связи с чем 19 февраля 2018 года работы подрядчиком были завершены. Представленный истцом акт замечаний, выявленных в результате приемки работ от 24.12.2018, свидетельствует только о наличии недостатков в работах, но  не свидетельствует о  выполнении работ с нарушением сроков, т.к. все недостатки являлись устранимыми и не препятствовали использованию результата работ по назначению. 

При этом суд находит неправомерными доводы ответчика о том, что работы были выполнены 25 декабря 2017 года, т.к. акт приёмки выполненных работ был направлен в адрес заказчик только 20 февраля 2018 года.  

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную за период с 21.11.2017 по 19.02.2018  (91 день – 35 дней – 9 дней) в размере 48 225 руб. 10 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 48 225 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1565 руб. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4258 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева