ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.12.2018 по делу № А23-4373/2018 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр топливных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 624 509 рублей 25 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Топливных Решений» (далее – истец, ООО «ЦТР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее - ответчик, ООО «ПЗКУ 1») о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 26.02.2018 по 31.08.2018 в размере 424 509 рублей 25 копеек, всего в размере 624 509 рублей 25 копеек, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда 19.12.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» просит решение суда от 19.12.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в основу решения суда положено не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об относимости и допустимости, сфальсифицированное доказательство – договор поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018. Считает, что поскольку договор сфальсифицирован, то соглашение сторон о неустойке отсутствует. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка за период с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % в день от суммы 200 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие доверенности на лицо, подписавшее товарно-транспортные накладные ЦТР-2017 от 15.02.2018 и УПД № 142 от 15.02.2018. Отмечает, что Смирнова Н. не является работником ООО «ПЗКУ 1».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между истцом ООО «Центр Топливных Решений» (поставщик) и ответчиком ООО «ПЗКУ 1» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов                     № 211/0218-ЦТР   (далее – договор, т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, транспортные расходы и иные услуги (при наличии таковых) на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях к договору (протоколе согласования договорной цены, товарной накладной и др.), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной партии товара. Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного в соответствии с конкретным Протоколом согласования договорной цены (Приложение). 

На основании подписанного между истцом и ответчиком приложения № 1 к договору (протокол согласования договорной цены № 1 от 12.02.2018), истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо Евро Сорт F, в количестве 27 873 литра, на общую сумму 1 067 535 рублей 90 копеек.

Предусмотренное договором обязательство истцом исполнено, последний  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 067 535 рублей 90 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 142 от 15.02.2018 и товарно-транспортной накладной от 15.02.2018 (т. 1, л.д. 11-12).

Счет-фактура и товарно-транспортная накладная подписаны представителем ответчика и заверены печатью ООО «ПЗКУ 1».

По условиям протокола согласования договорной цены № 1 от 12.02.2018 оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, а произвел частичную оплату товара в размере 770 000 рублей (т. 1, л.д. 13-15, т. 2, л.д. 127-149).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 200 000 рублей.

На претензию направленную истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность, ООО «ПЭКУ 1» не ответило, задолженность погасило не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно, возражая против заявленные требования, ответчик заявил о фальсификации договора поставки в порядке статьи 161 АПК РФ, сослался на то, что договор поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 подписан не генеральным директором ФИО2, а не установленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

При этом суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации не только путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, но и путем исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу решения суда положено не соответствующее требованиям АПК РФ об относимости и допустимости, сфальсифицированное доказательство – договор поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 и том, что поскольку договор сфальсифицирован, то соглашение сторон о неустойке отсутствует, подлежат отклонению.

Действительно, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 042/18 от 19.10.2018  установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018, заключенном между ООО «Центр Топливных Решений», в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО4 и ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 12, в лице генерального директора ФИО3:  в строках «Покупатель ФИО5 А.В.» в нижних частях первого, второго, третьего и четвертого листов (четыре подписи); в строке «Генеральный директор /ФИО5 А.В./» на четвертом листе (одна подпись), - выполнены не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 также удостоверен оттиском печати ответчика. Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на данном документе, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 454, 455 и 506 ГК РФ, в договоре поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о его заключенности.

При этом подписание договора поставки от имени одной из сторон неустановленным лицом не названо в законе в качестве основания для признания договора незаключенным.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что платежные поручения № 287 от 02.03.2018 на сумму 150 000 рублей, № 338 от 13.03.2018 на сумму 150 000 рублей, № 602 от 18.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 610 от 19.04.2018 на сумму 50 000 рублей, № 625 от 20.04.2018 на сумму 30 000 рублей, № 634 от 23.04.2018 на сумму 30 000 рублей, № 652 от 24.04.2018 на сумму 20 000 рублей, № 669 от 25.04.2018 на сумму 20 000 рублей,         № 697 от 03.05.2018 на сумму 20 000 рублей,  № 716 от 07.05.2018 на сумму 20 000 рублей, № 760 от 11.05.2018 на сумму 20 000 рублей, № 798 от 17.05.2018 на сумму 20 000 рублей, № 810 от 18.05.2018 на сумму 20 000 рублей, № 841 от 22.05.2018 на сумму 20 000 рублей, № 878 от 25.05.2018 на сумму 20 000 рублей, № 907 от 30.05.2018 на сумму 20 000 рублей, № 935 от 04.06.2018 на сумму 20 000 рублей, № 3 от 08.065.2018 на сумму 20 000 рублей, № 46 от 15.06.2018 на сумму 20 000 рублей, № 83 от 20.06.2018 на сумму 20 000 рублей, № 76 от 19.06.2018 на сумму 20 000 рублей, № 102 от 22.06.2018 на сумму 20 000 рублей, № 123 от 26.06.2018 на сумму 37 535,90 рублей (т.2, л. д. 127-   149),  которыми ответчик производил частичную оплату за поставленное топливо в назначении платежа содержат ссылку на договор № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018.

Сведений о том, что оплата производилась за третьих лиц, данные документы не содержат. Доказательств действия ответчика в чужом интересе в материалы дела также не представлено.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что сделка была обществом одобрена.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей за поставленный товар является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 424 509,25 рублей за период с 26.02.2018 по 31.08.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной партии товара. Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного в соответствии с конкретным Протоколом согласования договорной цены (Приложение). 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора.

Оценив в совокупности представленные в дела доказательства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размере неустойки и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 84 901,85 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в 19 том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 200 000 рублей, начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка за период с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % в день от суммы 200 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Более того, из положений пункта 75 постановления Пленума №  7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствие доверенности на лицо, подписавшее товарно-транспортные накладные ЦТР-2017 от 15.02.2018 и УПД № 142 от 15.02.2018 и том, что Смирнова Н. не является работником ООО «ПЗКУ 1», не заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие в указанных документах печати ответчика свидетельствует о факте приемки спорного товара уполномоченным представителем ответчика.

О фальсификации указанных доказательств, в том числе печати, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

Выводы суда области в части снижения и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также являются верными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  19.12.2018  по делу № А23-4373/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина