АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3545/2022

г. Иваново

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Кранбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Стройимпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 2415429 руб. 55 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО1 по  доверенности от 28.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 года;

установил:

Акционерное общество «Кранбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Стройимпорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1880419 руб. 23 коп. задолженности по текущим платежам за содержание имущества Торгового центра соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Исковые требования основаны на положениях статей 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание принадлежащего ему Торгового центра соразмерно своей доле.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2022.

Протокольным определением от 22.08.2022 принято уточнение иска, продолжено рассмотрение исковых требований Банка о взыскании 2415429 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 05.08.2022.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 24.12.2024 принято уточнение иска истца, продолжено рассмотрение исковых требований о взыскании 2415429 руб. 55 коп. задолженности по текущим платежам по состоянию на 05.07.2022.

В итоговом судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Общество в пояснениях представителя, данных в судебных заседаниях, отзыве на иск и дополнительных пояснениях возражало против удовлетворения исковых требований. Возражения Общества сводятся к следующему:

1. Между участниками долевой собственности не заключалось соглашения о порядке владения и пользования имуществом. С предложением о заключении соглашения об определении порядка владения и пользования общим объектом Банк к обществу «Капитал-Стройимпорт» не обращался. В судебном порядке требование о заключении соглашения истцом не инициировалось.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком условий договоров, по которым осуществлялись оплаты, а также обоснования необходимости этих расходов с целью сохранения имущества. В силу закона собственник не обязан охранять свою собственность от действий третьих лиц, в связи с чем убытки, причиненные подобными действиями, ложатся на собственника и являются его риском, правовых оснований для возложения на сособственника такой обязанности при наличии желания другого собственника не имеется, охрана не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества домовладения.

2. Истец заявил к возмещению чрезмерные издержки, в несении которых не было объективной необходимости. Сама по себе охрана, маркетинговые услуги, услуги по клинингу не могут являться доказательством оказания услуг именно с целью сохранения имущества. Расходы на оплату услуг ООО «РВБ-Маркетинг», ФИО3, ФИО4. и ФИО5 не относятся к необходимым издержкам на содержание недвижимого имущества и его сохранение.

Ответчик оплачивает ту часть выставленных счетов, которая касается компенсации потребленных ресурсов (электричество, водоснабжение), поскольку они непосредственно относятся к содержанию общего имущества.

Заключенные с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг не позволяют установить место оказания услуг, акты оказанных услуг не раскрывают вид и объем произведенных работ, а также объект, на котором они производилась.

3. Требование о возмещении оплаты охранных услуг являются завышенными. Истец не привел объективных факторов, влияющих на увеличение стоимости охранных услуг. Необходимость привлечения физической охраны ответчиком не оспаривается, однако ввиду отсутствия установленных обязательных критериев по количеству постов и сотрудников охраны ответчик полагает правильным руководствоваться принципом объективной необходимости. Критерию достаточности и необходимости отвечает привлеченная в настоящее время специализированная охранная организация, оказывающая услуги по цене 170.000 рублей в месяц, но не 250000 руб., как предлагает истец.

4. Требование о возмещении затрат на клининговые услуги являются завышенными.

5 Страховые взносы не подлежат возмещению ответчиком, по условиям пункта 3.3. заключённых договоров возмездного оказания все налоги подлежат удержанию.

Ответчиком представлен контррасчет.

Истец в дополнительных пояснениях отклонил возражения ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец и ответчики являются собственниками площадей в нежилом здании, площадью 10774,8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040120:153, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Торговый центр):

- 81827/100000 и 2139/100000 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Банку;

- 15854/100000 доли в праве собственности на здание принадлежит обществу «Капитал»-Стройимпорт».

В целях содержания Торгового центра Банком заключены следующие договоры:

1)        с ООО «ЧООО «Восток»  - договор об оказании охранных услуг от 09.07.2020                    № 2020-3473/57;

2)        с  ООО «ЧООО «Аника» - договор об оказании охранных услуг 01.09.2021                                № 2021-9120/57 (с 01.09.2021);

3)        с ООО «КЛЕВЕР» - договор от 01.09.2020 № 12/8;

4)        с ООО «РВБ Маркетинг» - договор оказания услуг (абонемент) от 01.09.2020                  № 0109/2020 М; 

5)        с ФИО6 - договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 06, 22.10.2020 № 14, от 22.01.2021 № 05, 22.04.2021 № 20, от 22.07.2021 № 33, от 22.10.2021 № 45, от 22.01.2022 № 05/22, от 22.04.2022 № 17/22;

6)        с ФИО7 – договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 02, от 22.10.2020 № 10, от 22.01.2021 № 01, от 22.04.2021 № 16, от 22.07.2021 № 16, от 22.07.2021 № 29, от 22.10.2021 № 41, от 22.01.2022 № 01/22; от 22.04.2022 № 13/2022;

7)         с ФИО8 - договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 03, от 22.10.2020 № 11, от 22.01.2021 № 02, от 22.04.2021 № 17, от 22.07.2021 № 30, от 22.10.2021 № 42, от 22.04.2022 № 14/22, от 22.01.2022 № 02/22;

8)        с ФИО9   – договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 04, от 22.10.2010 № 12, от 22.01.2021, от 22.04.2021 № 18, от 22.07.2021 № 31, от 22.10.2021 № 43, от 22.01.2022 № 03/22, от 22.04.2022 № 15/22;

9)        с ФИО4 – договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 05, от 22.10.2020 № 13, от 22.01.2021 № 04, от 22.04.2021 № 19, от 22.07.2021 № 32, от 22.10.2021 № 44, от 22.04.2022 № 16/22, от 22.01.2022 № 04/22;

10)    с ФИО3 – договоры возмездного оказания услуг                от 21.08.2020 № 07, от 22.10.2020 № 16, от 22.01.2021 № 07,  от 22.04.2021 № 22;

11)    с ФИО10 – договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 08, от 22.10.2020 № 15, от 22.01.2021 № 06, от 22.04.2021 № 21, от 22.07.2021      № 34, от 22.10.2021 № 46, от 22.01.2022 № 06/22, от 22.04.2022 № 18/22;

12)    с ФИО5 – договоры возмездного оказания услуг от 21.05.2021 № 23, от 20.08.2021 № 35, от 22.11.2021 № 47, от 22.02.2022 № 07/22, от 20.05.2022 № 19/22.

В целях обеспечения работы Торгового центра Банк осуществлял оплату оказанных услуг по вышеперечисленным договорам, перевыставляя счета на оплату денежных средств за содержание ответчику соразмерно его доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу                                   № А17-11085/2019 АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу                        № ООО «Капитал-Стройимпорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на ФИО11.

Письмом от 04.03.2022 № 106к/49160 Банк потребовал от Общества оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию здания ТЦ пропорционально доли в праве.

Требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные исковые требование Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статья 249 ГК РФ (в ред., действующей в спорный период) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства долевые собственники имущества вне зависимости от его фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Между истцом и ответчиком, являющихся долевыми собственниками здания, отсутствует договор о возмещении издержек на содержание имущества, режим использования общего имущества не установлен.

Если отсутствует письменный договор между сособственниками здания о возмещении издержек на содержание имущества, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом к возмещению предъявлены следующие расходы на общую сумму 2415429 руб. 55 коп.:

1)   361471 руб. 20 коп. – по договору об оказании охранных от 09.07.2020                              № 2020-3473/57  с ООО «ЧООО «Восток»  за оказанные в период с 20.03.2020 по 02.03.2021  услуги по охране Торгового центра, включающие в себя два круглосуточных и один дневной пост охраны (стоимостью 190000 руб. в месяц);

2)   402732 руб. 74 коп. – по договору об оказании охранных от 01.09.2021                                № 2021-9120/57  с ООО «ЧООО «Аника»  за оказанные в период с 01.09.2021 по 31.12.2021  услуг по охране Торгового центра, включающие в себя два круглосуточных и один дневной пост охраны (стоимостью 250000 руб. в месяц);

3)   649988 руб. 43 коп. – по договору от 01.09.220 № 12/8 с ООО «КЛЕВЕР» за оказанные в период с 01.0.2020 по 31.12.2020 з услуги по проведению уборочных работ в помещениях Торгового центра на площади 2333,30  кв.м., расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 9 (стоимостью 185000 руб. в месяц);

4)   26350 руб. 88 коп. – по договору оказания услуг (абонемент) от 01.09.2020                       № 01.09/2020 с  ООО «РВБ-Маркетинг» за оказанные услуги по ведению сайта Торгового центра и социальных сетей (стоимостью 7500 руб. в месяц);

5)   151257 руб. 28 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО6 за услуги (стоимостью 32000 руб. в месяц): выполнение в полном объеме всех работ, предусмотренных графиком испытаний и ремонтов закреплённого оборудования, а также производственных заданий главного инженера и главного механика; техническое обслуживание и испытание закреплённого оборудования, ежедневный контроль и исправности оборудования и проведение особо опасных работ и работ повышенной сложности;

6)   236433 руб. 11 коп. – по договорам с ФИО7 за оказанные услуги (стоимостью 50000 руб. в месяц) по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту тепловых энергоустановок, электрохозяйства предприятия;

7)   153908 руб. 71 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО12 за оказанные услуги  (стоимостью 32500 руб. в месяц) по выполнению работ в силовых и осветительных электроустановках со схемами включения любой сложности, работ на токоведущих частях, ремонту предохранителей;

8)   89844 руб. 60 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО8 за оказанные услуги  (стоимостью 19000 руб. в месяц) по содержанию и ремонту, модернизации электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей, проведение инструктажей по безопасности труда;

9)   80387 руб. 27 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО10 за оказанные услуги (стоимостью 17 000 руб. в месяц) по ежесменному обходу здания ТЦ (2 раза в смену) с целью выявления недостатков в работе систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, очистки входов ливневых канализаций, контролю за состоянием теплового пункта, контролю за обеспеченностью необходимыми материалами, запчастями, инструментом (приборами) и приспособлениями;

10)    177324 руб. 81 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО4 за оказанные услуги (стоимостью 37500 руб. в месяц) по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, консультированию посетителей по вопросам работы комплекса, проведению работ с арендаторами по содержанию помещений в чистоте и контролю выполнения заявок арендаторов на тех обслуживание и мелкий ремонт арендуемых помещений, контролю выполнения арендаторами своих обязательств;

11)    31582 руб. 12 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО3 за оказанные услуги (стоимостью 17000 руб. в месяц) по организации эффективного и культурного обслуживания покупателей и создания для них комфортных условий, консультации арендаторов и их сотрудников по вопросам организации работы арендуемых помещений, контролю своевременного открытия-закрытия торговых павильонов; контролю за вывозом и ввозом товара; рассмотрению претензий покупателей;

12)    54138 руб. 40 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО5 за оказанные услуги (стоимостью 21000 руб. в месяц) по организации эффективного и культурного обслуживания покупателей и создания для них комфортных условий, консультации арендаторов и их сотрудников по вопросам организации работы арендуемых помещений, контролю своевременного открытия-закрытия торговых павильонов; контролю за вывозом и ввозом товара; рассмотрение претензий покупателей.

Факт оказания перечисленных услуг и несения истцом расходов на их оплату подвержен материалами дела (актами о приемке услуг, расчетно-платежными ведомостями, выписками по лицевому счету Банка; актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями) и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии согласования с ответчиком условий заключенных истцом договоров  не отменяет обязанности Общества возместить издержки, понесенные  вторым собственником на содержание ТЦ, пропорционально своей доле. Доказательств заключения ответчиком соответствующих договоров, связанных с обслуживанием здания Торгового центра, со сторонними организациями не представлено.

Ответчик заявляет о чрезмерности понесённых расходов и об отсутствии необходимости в их оказании в целях содержания Торгового центра.

В частности, не оспаривая необходимость физической охраны здания ТЦ, ответчик считает завышенной стоимость услуг по охране Торгового центра и указывает на отсутствие необходимости в трех постах охраны.

Здание, находящееся в общей долевой собственности сторон, представляет собой 3-х этажный Торговый центр с расположенным в нем предприятиями торговли и услуг. Находящиеся в здании помещения переданы в аренду хозяйствующим субъектам, арендодателями выступают Банк и Общество. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Раздел 4 Устава Торгового центра, подписанного в том числе ответчиком, предусматривает среди обязанностей Банка и Общества в качестве арендодателей, круглосуточную охрану ТЦ подразделениями Частной охранной организации.

В обоснование завышения стоимости оказанных ООО «ЧОО «ВОСТОК» и ООО «ЧОО «Аника» охранных услуг ответчик ссылается на коммерческое предложение ООО Охранное агентство «РОСКО» от 25.11.2021 о готовности оказывать услуги охраны стоимостью 82000 руб. в месяц.

Однако стоимость услуг охраны в размере 82000 руб. в месяц указана ООО Охранное агентство «РОСКО» за один суточный пост охраны, тогда как условия заключенных с ООО «ЧОО «ВОСТОК» и ООО «ЧОО «Аника» договоров предусматривают стоимость услуг за три поста охраны (190000 руб. в месяц и 250000 руб. в месяц соответственно).

В материалы дела также представлено письмо от 20.04.2023 № 8 конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Движение» (являвшегося до 01.09.2020 арендатором и управляющей компанией ТЦ) ФИО13, согласно которому услуги охраны осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «РОСКО» по договору от 01.08.2018 № 010818Б/Р, стоимость услуг составляла 190000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что письмо ООО «Охранное агентство РОСКО» не может свидетельствовать о завышенной стоимости услуг охраны, оказанных ООО «ЧОО «ВОСТОК» и ООО «ЧОО «Аника», и, как следствие, о чрезмерности понесенных Банком расходов на оплату данных услуг.  Иных доказательств превышения стоимости услуг охраны над рыночной стоимостью аналогичных услуг в Ивановской области, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен акт обследования и категорирования торгового объекта (территории), составленный межведомственной комиссией по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) при участии сотрудников уполномоченных органов. По результатам обследования в соответствии с пунктом 12 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, торговому объекту (территории) ТЦ присвоена 1 категория.

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» в целях обеспечения антитеррористической защищенности  торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. Ответственность за обеспеченнее антитеррористической защищенности торговых объектов (территории) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих зданием на праве собственности. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание площадь здания ТЦ, количество этажей, наличие подвала, характер осуществляемой в здании предпринимательской деятельности (торговля товарами и продуктами питания), возложение на сотрудников привлеченных охранных организаций определенных функции (задачи) при возникновении внештатных ситуаций (согласно представленным должностным инструкциям) и непредставления ответчиком обоснования отсутствия необходимости в установлении 3-х постов охраны в здании ТЦ, суд не усматривает превышения необходимого числа постов охраны и признает довод ответчика несостоятельным.

Отсутствие у здания паспорта безопасности не влияет на обязанность собственников обеспечивать надлежащую охрану здания с учетом выводов межведомственной комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта (территории), а также принятых на себя обязательств в качестве арендодателей.

На основании изложенного суд признает предъявленные Банком к возмещению расходы на оплату услуг охраны, оказанных ООО «ЧОО «ВОСТОК» и ООО «ЧОО «Аника», обоснованными подлежащими возмещению в заявленном размере, а исковые требования в указанной части правомерными.

В отношении расходов на оплату оказанных ООО «КЛЕВЕР» услуг по уборке здания и  возражений ответчика об отсутствии необходимости в таких услугах и чрезмерности расходов на них, суд отмечает следующее.

Пунктом 3.6 Устава Торгового центра предусмотрена обязанность Банка и Общества  по осуществлению уборки помещений здания ТЦ. Пункт 3.1.6 договоров аренды помещений ТЦ предусматривает среди обязанностей Банка и Общества в качестве арендодателей обязанность обеспечивать необходимыми видами инженерных коммуникаций в исправном состоянии и производить уборку территории ТЦ, за исключением арендованного помещения.

Обязанность осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта возложена на собственника здания статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Учитывая изложенное, а также осуществление в здании арендаторами деятельности, в том числе, по торговле товарами и продуктами питания, суд находит оказание услуг по уборке помещений ТЦ объективно необходимым. Соответственно, оказанные ООО «КЛЕВЕР» услуги суд признает непосредственно связанными с содержанием и сохранением Торгового центра.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость услуг, оказанных ООО «КЛЕВЕР» в отношении Торгового центра, является завышенной или существенно превышает рыночный диапазон стоимости услуг клининга в Ивановской области, ответчиком не представлено. Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Движение» ФИО13 от 20.04.2023 № 8 услуги по проведению уборочных работ в здании Торгового центра ранее осуществляло то же общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР по договору № 22/2 от 15.08.2019 за аналогичную стоимость – 185000 руб. в месяц.

Доказательств направления в адрес истца коммерческих предложений  либо каких-либо иных предложений по вопросам заключения договора на уборку помещений здания с иными контрагентами ответчиком не представлено.

Соответственно, понесенные Банком расходы на оплату услуг ООО «КЛЕВЕР» суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В отношении предъявленных к оплате издержек на оплату услуг ООО «РВБ-Маркетинг»  по ведению сайта и социальных сетей Торгового центра, а также услуг, оказанных ФИО3, ФИО5 и ФИО4, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанные услуги не связаны с содержанием и сохранением объекта долевой собственности. Данные услуги не являются объективно необходимыми, связаны с осуществляемой в здании торговой деятельности и направлены на увеличение коммерческой привлекательности Торгового центра для арендаторов и посетителей.

Соответственно, стоимость указанных услуг не подлежит возмещению ответчиком, а исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив содержание договоров возмездного оказания услуг, заключенных Банком с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и  ФИО10, суд приходит к выводу об относимости оказанных данными физическими лицами услуг к содержанию здания Торгового центра.

Здание торгового центра оборудовано внутренними и внешними инженерными коммуникациями, в том числе: системами системам водо-, тепло- и электроснабжения,  и канализации, требующими надлежащей эксплуатации, ремонта требующими квалифицированного технического обслуживания, ремонта и контроля.

Обязанность Общества по поддержанию инженерных систем в исправном состоянии вытекает из статуса собственника здания и возложена на истца и ответчика условиями заключенных ими договоров аренды.

Соответственно, расходы Банка на оплату услуг являются объективно необходимыми и подлежащими возмещению вторым собственником здания.

Истцом в состав предъявленных к возмещению издержек по оплате услуг, оказанных ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 и ФИО10, включены суммы налога на доходы физических лиц, страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве.

Ответчик полагает, что вышеназванные суммы подлежат исключению из состава издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполненные работы, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

В силу положений  пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ Банк признается налоговым агентом и обязан удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства Банк удерживает из стоимости услуг и перечисляет в федеральный бюджет налог на доходы физического лица, неся тем самым сопутствующие расходы, связанные с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Пункт 3.3 заключенных Банком с вышеперечисленными физическими лицами договоров содержит идентичное условие, согласно которому все налоги, причитающиеся по действующему законодательству Российской Федерации, подлежат удержанию из стоимости услуг по договору в месяц. Указанное условие соответствует изложенному правовому регулированию. Об удержании соответствующих сумм налога свидетельствуют и представленные акты об оказании услуг и платежные поручения.

В этой связи довод ответчика об исключении из состава расходов сумм налога на доходы физических лиц суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства и условия пункта 3.3 договоров возмездного оказания услуг, предусматривающего удержание сумм налога, а не его исключение из стоимости услуги.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса (лица,  организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к числу которых относится истец), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу статьи 7 Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, относятся к застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, как следует положений 420 НК РФ, выплаты физлицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, облагаются страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации (существовавший до создания с 01.01.2023), плательщиками которых являются организации.

На основании изложенного, правовые основания для исключения из состава издержек Банка расходов на уплату налога на доходы физических лиц и страховые взносов, уплачиваемые в Пенсионный фонд, отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика о необходимости исключения из суммы подлежащих возмещению издержек расходы на страховые взносы от несчастных случав на производстве.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Заключенные Банком с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и  ФИО10 договоры возмездного оказания услуг условий об обязанности Банка уплачивать страховые взносы не содержат.

Вместе с тем, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, произведенные в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, признаются объектом обложения страховыми взносами, то такие выплаты облагаются страховыми взносами по дополнительным тарифам на ОПС в общеустановленном порядке, если они произведены в пользу физических лиц, занятых на видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ)

Вместе с тем, сделать однозначный вывод о том, что указанные  в договорах возмездного оказания услуг работы относятся к работам с вредными и тяжелыми условиями труда согласно пунктам 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, невозможно, поскольку спорные работы в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона  № 400-ФЗ не поименованы. Комплекс мероприятий, направленный на проведение специальной оценке условий труда в соответствии с Федеральным законом  от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Банком не проводился, отчет о проведении специальной оценки также не составлялся.

Банком не представлено каких-либо доказательств возможности отнесения выполненных ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, работ к работам с вредными и тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах включение Банком в состав расходов страховых взносов от несчастных случаев на производстве является необоснованным, соответственно, суммы страховых взносов подлежат исключению из суммы подлежащих возмещению Обществом расходов по оплате услуг  ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10

Таким образом, с учетом исключения судом из заявленной банком суммы неосновательного обогащения в размере 2415429 руб. 55 коп стоимости услуг, оказанных                                ООО «РВБ-Маркетинг» (26350,88), ФИО3 (31582,11), ФИО5 (54138,40) и ФИО4 (177324,81), а также сумм страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве в отношении услуг  ФИО6 (232,35), ФИО7(363,18), ФИО9(236,42), ФИО8 (138,01) и ФИО10 (123,48), размер подлежащего взысканию с Общества неосновательного обогащения, составляющего понесённые Банком расходы на содержание здания Торгового центра, пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на здание,  составит 2124939 руб. 91 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 26.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. До окончания рассмотрения дела государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Стройимпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Кранбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2124939 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Стройимпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30859 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Акционерного общества «Кранбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4218 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                   Е.И. Демидовская