ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7108/2023

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.09.2023 по делу № А43-7108/2023, принятое по иску акционерного  общества «Домоуправляющая компания Приокского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского  района» (далее – истец, Домоуправляющая компания) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности за содержание общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме  323 219 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 61 250 руб. 86 коп. за период с  11.02.2020 по 16.03.2023 (за исключением периода действия моратория) с  последующим ее начислением по день фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 39, 153, 154, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> (далее – МКД),  обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель  указывает, что принадлежащее ответчику помещение не является частью  МКД, а является обособленным (имеет индивидуальный ввод электричества,  отопления и канализации, а также собственный фундамент). Обращает  внимание, что Домоуправляющая компания не проводила текущий ремонт и  обслуживание спорного помещения, в связи с чем ответчик самостоятельно  нес расходы на его содержание.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 26.09.2023, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 30.10.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность  доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1  площадью 318,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

На основании договора от 25.11.2010 истец является управляющей  компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному  адресу.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.01.2020 по  31.12.2022 Домоуправляющая компания осуществляла деятельность по  управлению указанным МКД, в том числе выполняло работы по содержанию  и текущему ремонту общего имущества.  

Поскольку ответчик от внесения платы за управление, содержание и  ремонт общего имущества МКД уклонился, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

В статье 210 ГК РФ и статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что  собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36  ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу  прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту  общего имущества в МКД и вносить плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг  по управлению МКД, а также право собственности Общества на встроенное в  МКД нежилое помещение.  

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое  помещение не является частью МКД, отклоняется, поскольку доказательств в  обоснование указанного аргумента в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в деле  доказательствами - выпиской из ЕГРН (приложение к иску, содержится в  материалах электронного дела), из которой следует, что нежилое помещение  ответчика расположено в спорном МКД.  

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей  организацией, как и принятия собственниками помещений, в них  расположенных, решения о самостоятельном управлении домом, суду не  представлено.  

Следовательно, у Общества как собственника помещения,  расположенного в МКД, находящемся в управлении Домоуправляющей  компании, возникло обязательство по оплате соответствующих расходов на  содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.  

При этом по данной категории споров истец не должен доказывать  размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в дело не представлено доказательств,  свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных услуг.  

Доводы ответчика о том, что в спорный период Общество  самостоятельно несло расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не  освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По расчетам истца размер задолженности Общества за период с  01.01.2020 по 31.12.2022 составил 323 219 руб. 36 коп.  

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом  расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения  собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно  

признал требование истца о взыскании задолженности законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений  относительно действительного размера задолженности ответчиком не  приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению  платы за общее содержание имущества, суд на законных основаниях  удовлетворил также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика  неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил иск Домоуправляющей компании в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем  извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняется судом  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления,  заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на  заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии  со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее  чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового  заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным  определением сторонам направляются данные, необходимые для  идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном  виде.  

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело  в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий  определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного  производства, является обязательным.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического  лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в  

порядке упрощенного производства, считаются получившими копии  определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню  принятия решения суд располагает доказательствами вручения им  соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о  вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 21.03.2023, было направлено Обществу по адресу: 603137,  

<

...>.  Данный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2023, а также  указан самим заявителем в апелляционной жалобе.  

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то  есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор   № 60377581322510).  

Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещенным  о начавшемся судебном процессе.  

Ссылка ответчика на неполучение претензий истца, а также искового  заявления, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в деле  имеются доказательства их заблаговременного направления в адрес  Общества, а именно почтовая квитанция о направлении претензии от  14.02.2023 (РПО № 60300680015472), почтовая квитанция о направлении  иска от 16.03.2023 (РПО № 60300680022968). При этом согласно сведениям,  размещенным в открытом доступе на сайте Почты России, заказные письма с  указанными номерами РПО возвращены отправителю из-за истечения срока  хранения, следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных  последствий от неполучения корреспонденции по своему юридическому  адресу.  

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй  инстанции признает юридически несостоятельными по вышеизложенным  основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм  действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.  Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному  вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по  делу № А43-7108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова