ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3500/2021

г. Чита

18 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Корзовой Н.А.,  Монаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-3500/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении задолженности в размере 186 210 581,35 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307143525400065), ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда от 19.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» №159(7121) от 04.09.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением № 7070958 от 29.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» (далее – заявитель, ООО «ПСК «Городская недвижимость») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об установлении и включении требования в размере 186 210 581,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 28.02.2022 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника и признал указанное требование в размере 159 768 553,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по требованию в размере 13 222 297,75 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПСК «Городская недвижимость» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Городская недвижимость» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о произведении кредитором компенсационного финансирования должника в связи с не истребованием от должника задолженности в течении длительного времени и наличием аффилированности должника и кредитора. Заявитель указывает, что судом не была установлена причина возникновения экономического кризиса и его связь с не истребованием задолженности кредитором. 

По мнению заявителя, выводы о финансовой нецелесообразности деятельности должника и кредитора не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Наличие одного и того же лица в учредителях без наличия иных обстоятельств, установленных судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование ООО «ПСК «Городская недвижимость» основано на неисполнении должником обязательств перед кредитором, в том числе:

- по обязательству, возникшему в связи с исполнением кредитором обязательств за должника перед третьими лицами в размере 3 512 914,02 руб.;

- по обязательству, приобретенному кредитором по договору уступки права требования № 2 от 29.03.2019 право требования задолженности по договорам подряда № 017-11 от 13.03.2017, № 017-20 от 16.06.2017 и по оплате поставленного товара по товарным накладным № 15 от 11.02.2019 и № 230 от 30.11.2018 в размере 6 153 473,68 руб.;

- задолженности по договору уступки права требования № 2 от 13.11.2018 в размере 13 000 000 рублей;

- задолженности по договору на выполнение работ по строительству многоквартирных домов № 02-С 02.10.2018 в размере 163 544 463,65 руб.

Признавая требование обоснованным в размере 159 768 553,60 руб. (3 512 914,02 руб. + 6 153 473,68 руб. + 150 102 165,90 руб.), суд исходил из того, что представленными в материалы дела  доказательствами, подтверждается наличие у должника обязательств перед кредитором на указанную сумму.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что являясь аффилированным по отношении к должнику лицом, кредитор не принимал мер в течение более трех лет к истребованию задолженности, при этом продолжал выполнять работы, оплачивать обязательства должника перед третьими лицами, фактически кредитором осуществлено компенсационное финансирование.

Прекращая по требованию кредитора на сумму 13 222 297,75 руб., основанному на справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 30.09.2021, №1 от 30.09.2021, №1 от 30.09.2021, №1 от 30.09.2021, суд, принимая во внимание период образования указанной задолженности, пришел к выводу о том, что задолженность является текущей, так как возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (21.05.2021), вопрос о взыскании которой рассматривается вне рамок дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части прекращения производства по требованию кредитора на сумму 13 222 297,75 руб., а также в части отказа в признании обоснованным требования в оставшейся части (186 210 581,35 руб. - 159 768 553,60 руб. - 13 222 297,75 руб.) доводы к отмене определения от 28.02.2022 участвующими в деле лицами не заявлены, потому отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПСК «Городская недвижимость»  является аффилированным с должником лицом.

Так, суд установил, что единоличным исполнительным органом и учредителем кредитора (доля 100 процентов) (по настоящее время) и должника (доля 50 процентов) является ФИО4.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и заявитель являются фактически аффилированными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявляемая к включению задолженность образована в 2017-2020, то есть в период, когда должник уже испытывал финансовые трудности.

Однако после наступления срока оплаты кредитор не принимал мер в течение более трех лет к истребованию задолженности, при этом продолжал выполнять работы, оплачивать обязательства должника перед третьими лицами и тем самым наращивая кредиторскую задолженность в еще большем размере.

В стандартных гражданско-правовых отношениях разумный кредитор своевременно взыскивается задолженность с должника и предпринимает меры к расторжению договора со стороной, не исполняющей свои обязательства.

Однако ООО «ПСК «Городская недвижимость» вместо ожидаемого от участника экономического оборота добросовестного поведения в виде расторжения договоров, истребовании задолженности в судебном порядке, в том числе и с помощью принудительного взыскания в рамках последующего исполнительного производства, а также в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставило должнику отсрочку, продление сроков исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования является предоставление контролирующим или аффилированным лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа.

В рассматриваемом случае длительное не истребование задолженности в условиях финансового кризиса является способом компенсационного финансирования должника. При этом кредитор также приобрел право требования к должнику в ситуации очевидного имущественного кризиса, а в последующем не предъявил его к исполнению, не предпринимал мер к истребованию задолженности.

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, в период образования задолженности должник находился в состоянии имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ООО «ПСК «Городская недвижимость» и должника.

Такое поведение (длительное непринятие мер по истребованию задолженности, фактическое предоставление должнику отсрочки, продления сроков исполнения обязательства), не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений.

Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

При этом ООО «ПСК «Городская недвижимость» не представило доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Поскольку такого рода финансирование в настоящем случае было осуществлено в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  кредитором осуществлено компенсационное финансирование должника, что исключает включение спорного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-3500/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   судья                                                    Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова 

 

                                                                                                          О.В. Монакова