ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2025

Дело № А40-199931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.02.2024,

рассмотрев 23 января – 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2024 года 

о признании недействительным бездействия ФИО1, выразившееся в непринятии наследства по закону после смерти ФИО4 в наследственном деле №33399026-261/2022, открытом 01.11.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой бездействия ФИО1 в виде непринятия наследства после смерти ФИО4 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии наследства по закону после смерти ФИО4 в наследственном деле N 33399026-261/2022, открытом 01.11.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2025 по 05.02.2025, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

12.06.2022 скончалась дочь должника ФИО4.

01.11.2022 нотариусом г. Москвы ФИО6 было открыто наследственное дело N 33399026-261/2022 в отношении имущества умершей ФИО4. 02.11.2022 нотариус ФИО6 направила должнику ФИО1 уведомление об открытии наследственного дела и о правах на принятие наследства.

Однако судами установлено, что  до настоящего времени должник в адрес нотариуса не обратился, о принятии наследства не заявил, т.е. фактически уклоняется от вступления в наследство.

Поскольку бездействие должника, выразившееся в непринятии наследства после смерти ФИО4 имело место после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества должника, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), поскольку был признан банкротом и находился в процедуре реализации имущества. Отказ от наследства при наличии существенной задолженности по обязательствам направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов.

В это связи суды пришли  к выводу о квалификации бездействия ФИО1 в виде непринятия наследства по закону после смерти ФИО4 как сделки, совершенной с противоправной целью и обоснованности требований финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 об отсутствии имущества  у  ФИО4, в отношении которого можно было бы вступить в наследство.

Как установлено судом, из поступивших в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 за 2 дня до своей смерти продала своему брату ФИО7 автомобиль марки LEXUS RX450H (VIN 

<

***>), год выпуска 2021 г. гос.рег.знак 

<

***>. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи от 10.06.2022 г. была установлена в размере 6 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что как заинтересованное лицо (мать умершей дочери), должник не могла не знать об отчуждении ее дочерью транспортного средства за столь значительную сумму. Ранее при оспаривании сделок по отчуждению имущества, совершенных между Должником и ее дочерью ФИО4 последней заявлялось, что она находится на иждивении Должника, т.к. учится в учебном заведении на дневной форме обучения и не имеет самостоятельного заработка. Доказательств того, что с 10-го по 12-е июня 2022 г. ФИО4 потрачены денежные средства в сумме 6 750 000 руб. в материалы дела не представлено. На основании чего пришел к выводу о том,  данные денежные средства входили в наследственную массу и не принадлежали Должнику. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.   Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-199931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                            Ю.В. Трошина