Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22981/2017

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1643/2019

на определение от 18.02.2019 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 16.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» ФИО3 на основании решения от 14.06.2018 по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (далее – ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 66.

В рамках дела о банкротстве ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемый судебный акт не содержит законных и  обоснованных выводов, относительно акта приема-передачи документов от 14.03.2018, из которого следует, что ФИО2 передал ФИО4  все бухгалтерские и иные документы должника. Заявитель жалобы также указал, что с марта 2018 года не является руководителем общества и не располагает сведениями о документах «Азиядейта Глобал Трейдинг». По мнению ФИО2 он не является лицом обязанным передавать документы арбитражному управляющему.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 16.04.2019.

Определением суда от 16.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание на 15.05.2019, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» ФИО3, ООО «Интегратор», ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии отзыва ФИО2 от 21.02.2018 по делу № А51-22981/2017, который апелляционной коллегией приобщен в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2018 следует, что учредителем ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» является ФИО4, соответствующая запись внесена 13.03.2018.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО2, являющийся участником ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» продал в собственность ФИО4 долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 11 000 рублей. реальной стоимостью – 11 000 рублей, составляющую 100 % доли от уставного капитала общества.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ВНО Приморского края ФИО7 за реестровым №25/99-н/29-2018-3-728.

ФИО4, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2018 ФИО4 никогда не подписывался и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» от 21.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, заверенного ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки;  о признании недействительным решения № 2847А от 13.03.2018 (государственная регистрационная запись № 2182536166052) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о прекращении прав участника ФИО2 и возникновении обязательных прав в отношении юридического лица у ФИО4); о признании недействительным решения № 3005А от 22.03.2018 (государственная регистрационная запись № 2182536166063) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и возложение полномочий единоличного исполнительного органа на Саяпину Т.Ю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу № А51-17625/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» от 21.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, заверенный ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7 Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 2847А от 13.03.2018, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а государственная регистрационная запись № 2182536166052 от 13.03.2018, недействительной. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 3005А от 22.03.2018, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а государственная регистрационная запись № 2182536166063 от 22.03.2018, недействительной. 

Из указанного решения следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2018, подписан не ФИО4, а другим лицом, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о волеизъявлении истицы на приобретение доли в уставном капитале общества, а также о её намерении стать единственным участником ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг».

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2018 признан недействительным, следовательно, руководителем и единственным участником ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» на момент  открытия в отношении общества процедуры банкротства - конкурсное производство директором общества являлся ФИО2

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В рассматриваемом случае, таким лицом является ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО10, будучи бывшим руководителем должника является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» ФИО3 представлены доказательства обращения к бывшему руководителю общества ФИО2 с требованием о предоставлении документации должника и иных сведений о нем.

Доказательства передачи истребуемой документации должника и иных сведений о нем ФИО2 конкурсному управляющему не представлены.

В этой связи, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, со стороны бывшего руководителя должника - ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» не выполнена. Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проведения процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на бывшего руководителя ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника и иные сведений о нем, поименованные в ходатайстве управляющего.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку на дату введения в отношении ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» процедуры банкротства ФИО2 руководителем общества не являлся, документация общества у него отсутствует, так как передана ФИО4 по акту приема-передачи от 14.03.2018, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании находящихся у других лиц документов должника. В силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

В случае уклонения руководителя должника от исполнения указанной выше обязанности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему документы и материальные ценности. Такое ходатайство заявляется в силу приведенных правовых норм, из которых следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Наличие таких документов и ценностей у руководителя общества подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей.

Кроме того, апелляционная коллегия сочла, что суд первой инстанции верно критически оценил акт приема – передачи документов от 14.03.2018 поскольку из пояснений данных в суде первой и апелляционный инстанциях ФИО4 подтвердила, что бывшим руководителем должника ей документы не передавались, акт приема – передачи ей не подписывался.

Более того, из представленного в материалы дела отзыва ФИО2 как директора должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» несостоятельным (банкротом)  следует, что имущество, денежные средства, иные активы отсутствуют, расчетный счет закрыт. Документы по деятельности компании находятся в архиве. Последняя бухгалтерская (налоговая отчетность) сдана в налоговый орган в установленном законом порядке за 2016 год.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО3 о предоставлении бывшим руководителем общества ФИО2 документации должника и иных сведений о нем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об истребовании документов не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 28.02.2019.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу №А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2019 (операция № 45) при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО11