ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23342/2021

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23342/2021 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) ФИО2 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 21.06.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

05.04.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес», заявитель, кредитор) о включении задолженности в размере 37 279 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным требование ООО «КБ «Антарес» к должнику в размере 37 279 руб. 17 коп., из которых: 33 917 руб. 19 коп. – основной долг, 1381 руб. 77 коп. – проценты, 1980 руб. 21 коп. – штрафы, без обеспечения залогом имущества должника. 

ООО «КБ «Антарес» 21.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обязательства совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства совместным обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании обязательства совместным обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Так, кредитные обязательства ФИО3 по кредитному договору от 26.04.2021 № 0590630802  являются потребительским кредитом. Потребительский кредит предоставляется для приобретения предметов потребления (квартиры, мебель, автомобили, бытовая техника, стройматериалы и тд.). Согласно объяснениям должника, ФИО3 на денежные средства по кредитному договору от 26.04.2021 № 0590630802 была приобретена золотая цепочка. 

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к вещам индивидуального пользования не относятся драгоценности и другие предметы роскоши, приобретённая должником золотая цепочка относится к категории драгоценностей, что позволяет отнести данную покупку к общесемейному обязательству супругов. 

ФИО5 не оспаривал кредитный договор, заключённый его супругой ФИО3 в период брака. Брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился, фактически семейные отношения в спорный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут общее домашнее хозяйство.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору от 26.04.2021 № 0590630802 были использованы в интересах семьи ФИО3

Также, апеллянт ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против доводов апеллянта и указывает, что заёмные денежные средства были направлены ФИО3 на приобретение золотой цепочки в качестве подарка для дочери, на момент приобретения должник принял единоличное решение о заключении кредитного обязательства. Факт получения кредита не является достаточным доказательством для признания обязательства общим обязательством супругов. В связи с чем, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «КБ «Антарес» указывает, что согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу указанного положения общим прежде всего следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникающие из сделок одного из супругов, совершённых с согласия другого. 

Следовательно, в случае, заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обязательств, указанных в части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученные было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что траты должника, согласно расчёту задолженности, исключительно были произведены в интересах семьи: оплата продуктов питания, кофе, товаров для дома, топлива для автомобиля, детских товаров и т.д. В спорный период супруги проживали совместно, супруг не оспаривает заключение кредитного договора его супругой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Из материалов дела следует, что ООО «КБ «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО3 

Обязательства ФИО3 перед ООО «КБ «АНТАРЕС» составляют 37 279 руб. 17 коп., из которых: 33 917 руб. 19 коп. – основной долг, 1381 руб. 77 коп. – проценты, 1980 руб. 21 коп. – штрафы, без обеспечения залогом имущества должника, основаны на кредитном договоре от 26.04.2021 № 0590630802 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», договоре цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес».

Указывая, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от 26.04.2021 № 0590630802 АО «Тинькофф Банк», были израсходованы ей на нужды семьи (потребительские цели), на момент получения кредита должник состоял в браке с ФИО5, обязательства по кредитному договору возникли в период брака, ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательства по данному договору перед ООО «КБ «Антарес» общими обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обязательства в сумме 37 279 руб. 17 коп. перед ООО «КБ «Антарес» общими обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией. 

В настоящем случае бремя доказывания того, что обязательство перед ним в сумме 37 279 руб. 17 коп. является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5, возлагалось на заявителя по настоящему спору - ООО «КБ «Антарес». 

Обстоятельством, подтверждающим трату кредитных средств на нужды семьи, кредитор указывает нахождение ФИО3 и ФИО5 в браке в момент заключения должником указанного кредитного договора и расходования денежных средств по нему. 

Возражая против заявленных требований, должник в отзыве отмечает, что заключение кредитного договора в период брака не свидетельствует об общем долге и расходовании денежных средств на нужды семьи, кредит оформлен на приобретение золотой цепочки в качестве подарка для дочери, на момент приобретения должник принял единоличное решение о заключении кредитного обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что других доказательств, кроме факта состояния в браке, кредитор не представил, в обоснование своей позиции ссылается только на судебную практику. 

Суд первой инстанции также указал, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Таким образом, кредитору необходимо как лицу, заявившему соответствующие требования представить как минимум косвенные доказательства, подтверждающие выше приведенные обстоятельства, с целью того, что бы бремя доказывания было перераспределено и возложено на должника и его супругу, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. 

Вместе с тем, кредитор никаких доказательств не представил (кроме всегда присутствующих при таких спорах обстоятельств относительно того, что должник, будучи в браке, взял кредит и потратил денежные средства, поэтому долг является личным обязательством должника. 

Отсутствие хоть каких-либо минимально косвенных доказательств со стороны кредитора препятствует переложению бремени доказывания на другое лицо. 

В рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. 

Суд первой инстанции, разрешая заявление кредитора, руководствовался правовой позицией, неоднократно изложенной в судебных актах Верховного Суда РФ: Определение от 01.03.2016 № 75-КГ15-12, Определение от 17.01.2017 № 4-КГ16-67, Определение от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт использования заемных денежных средств, полученных должником, на общие нужны семьи. 

Как верно заключил суд первой инстанции, ООО «КБ «Антарес» в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных от АО «Тинькофф Банк» ФИО3 и ФИО5 на нужды семьи. 

Сам факт, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является. 

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам ФИО3 в рамках заключенного кредитного договора. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23342/2021 от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок