Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14896/2023

г. Хабаровск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617050, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 430 984 руб. 70 коп.

третье лицо: ООО «СМП-807»

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-109/Д, диплом от 23.06.2006.

от третьего лица – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЬ507107, ЭЬ507030, ЭЬ748080, ЭЬ508270, ЭЭ439428, ЭЭ316647, ЭЭ439404, ЭЬ309245, ЭЬ309144, ЭЬ422564 в размере 430 984 руб. 70 коп.

Просрочка допущена в период ноябрь-декабрь 2022 года. Период просрочки 2, 3 суток.

Определением от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на неверно указанный истцом срок прибытия груза по накладным №№ ЭЭ439428, ЭЭ316647, двойное предъявление требований по накладным №№ ЭЭ439428, ЭЬ309144 (дважды указаны в расчете истца), а также на наличие договора с грузополучателем (ООО «СМП-807») на продление срока доставки по накладным №№ ЭЬ507107, ЭЬ507030, ЭЬ748080, ЭЬ508270, ЭЭ439404, ЭЬ309245, ЭЬ309144, ЭЬ422564. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от  13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМП-807».

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что сведения о принадлежности груза у третьего лица отсутствуют.

Определением от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца дополнительных документов не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на увеличение срока доставки на основании договора с грузополучателем.

Как указывает ответчик в своем отзыве, по спорным железнодорожным накладным №№ ЭЬ507107, ЭЬ507030, ЭЬ748080, ЭЬ508270, ЭЭ439404, ЭЬ309245, ЭЬ309144, ЭЬ422564 ответчиком принят к перевозке груз от истца (грузоотправителя) в адрес грузополучателя ООО «СМП-807» до станций назначения ФИО3 Дальневосточной железной дороги.

Между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «СМП-807» заключен договор 12.10.2021 № КА-201/21 на установление иного срока доставки.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали иные сроки доставки грузов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, с увеличением их на 10 суток.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора, иной срок доставки устанавливается для принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании: грузов, порожних грузовых вагонов, грузов и грузовых вагонов.

Перевозчик и грузополучатель собственниками вагонов или груза по указанным накладным не являются.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

При прибытии спорных вагонов на станцию назначения – ФИО3 Дальневосточной железной дороги, были составлены акты общей формы, в которых указан Договор от 12.10.2021 № КА-201/21 и количество суток, увеличивающих сроки доставки.

В спорных железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы. При этом номер договора с грузополучателем и причины продления срока доставки в накладных не указаны.

В силу статьи 209 и главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи при обсуждении вопроса о наличии оснований для увеличения срока доставки груза следует исходить из статуса субъекта, направившего соответствующую заявку, и лица, инициировавшего судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени (грузоотправитель или грузополучатель).

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся за судебной защитой, является грузоотправитель, который не является стороной договора № КА-201/21 от 12.10.2021, соответственно лицом, подавшим соответствующую заявку.

Следовательно, заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузополучателем и перевозчиком.

Кроме того, судом также учтено, что отметки в накладных о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса - на станции назначения, акты общей формы также составлены по завершении перевозок.

Документов, подтверждающих отсутствие технической возможности для проставления соответствующих отметок на станции отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, о наличии такого договора между грузополучателем и перевозчиком на начало перевозки осведомлен не был, ссылка ответчика и третьего лица на заключенный ими договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Следовательно, в данном случае наличие договора, заключенного перевозчиком и грузополучателем, на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования условий данного договора не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки груза по накладным №№ ЭЬ507107, ЭЬ507030, ЭЬ748080, ЭЬ508270, ЭЭ439404, ЭЬ309245, ЭЬ309144, ЭЬ422564.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 1.1 договоров, иной срок доставки устанавливается для принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании: грузов, порожних грузовых вагонов, грузов и грузовых вагонов.

Из материалов дела усматривается, что ни перевозчик, ни третье лицо собственниками (владельцами) вагонов по спорным накладным не являются.

Перевозимый по накладным груз также не являлся собственностью ООО «СМП-807». Доказательств обратному ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для продления срока доставки по указанным им основаниям.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на неверное определение истцом окончания срока доставки груженых вагонов по накладным №№ №№ ЭЭ439428, ЭЭ316647.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Срок доставки, указанный в накладных  – 07.12.2022.

Истцом в расчете указан фактический срок доставки 09.12.2022.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика № 800212 и № 800213 дата подачи спорных вагонов под выгрузку – 08.12.2022.

Следовательно, просрочка по указанным накладным составила 1 сутки, а не 2 суток, как указано истцом в расчете.

Таким образом, истцом произведен неверный расчет пени по заявленным спорным железнодорожным накладным, сумма пени в размере 25 013 руб. 76 коп. заявлена необоснованно.

Кроме того, истцом в расчете дважды указаны суммы пени по накладным №№ ЭЭ439428 (п. 5 и 6 расчета истца), ЭЬ309144 (п. 10 и 10 расчета истца), в связи с чем довод ответчика в данной части суд признает обоснованным. Сумма пени в размере 64 246 руб. 92 коп. заявлена неправомерно.

В отношении прочих накладных причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца  о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом при проверке расчета истца также обнаружена арифметическая ошибка в расчете пени по накладной № ЭЬ508270, истец указывает - провозная плата 217 962 руб. * 2 суток просрочки * 6% = 26 123 руб. 04 коп., в то время как по расчету суда сумма пени составляет 26 155 руб. 44 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, исковые требования по накладной № ЭЬ508270 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В расчете истца также допущена арифметическая ошибка в общей сумме пени - по расчету истца всего пени 430 984 руб. 70 коп., тогда как общая сумма составляет – 430 984 руб. 68 коп.

При изложенном, требование о взыскании пени в сумме 02 коп. удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку на 30% по всем накладным до суммы 239 206 руб. 80 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 239 206 руб. 80 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 213 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 89 260 руб. 70 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова