609/2024-11832(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года Дело № А56-73382/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг»  ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),  

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДДМ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 по делу № А56-73382/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (195112, г. Санкт- Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, пом. 143; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – ООО «Реаллизинг») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ДДМ» (198332, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова,  

д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н; оф./раб.место 101/1; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; 

далее – ООО «ДДМ») о взыскании 1 487 940 руб. задолженности по 

договору поставки от 19.01.2022 № 4-ДГУ, а также 305 205 руб. 68 коп. пени за  

просрочку платежа.  

ООО «ДДМ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском подало  встречный иск к ООО «Реаллизинг» о расторжении договора поставки от  19.01.2022 № 4-ДГУ, о взыскании 279 000 руб. задолженности, 1000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. убытков.  

Определением суда от 16.06.2023 встречное исковое заявление возвращено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 определение  суда первой инстанции от 16.06.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ДДМ», ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению  подателя жалобы, встречное исковое заявление подлежит принятию, поскольку  направлено к зачету первоначального искового требования.  

В судебном заседании представитель ООО «Реаллизинг» просил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ДДМ», надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда  от 19.08.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Реаллизинг» о  взыскании с ООО «ДДМ» 1 487 940 руб. задолженности по договору поставки от  19.01.2022 № 4-ДГУ, а также 305 205 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа.  

Встречные исковые требования ООО «ДДМ» направлены на расторжение  договора поставки от 19.01.2022 № 4-ДГУ, взыскание 279 000 руб.  задолженности, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а  также 20 000 руб. убытков.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение  указанных исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела не  приведет, встречное исковое заявление возвратил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции,  оставив определение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным  и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования,  заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и  основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет  необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные  обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные  правоотношения.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет  судебное разбирательство.  

В силу части 4 статьи 132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск,  если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми  нормами, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, с чем  согласился и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку нормы  процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой  судами установленных обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемых  судебных актов не является.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДДМ» следует  возвратить 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-73382/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДДМ» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ» (198332, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н;  оф./раб.место 101/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 18.12.2023 № 179.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов