ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53174/2018-ГК

Дело № А40-95606/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Умалат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по делу № А40-95606/2018, принятое судьей М.А. Ведерниковым 

по иску ЗАО «Умалат» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 242440, 

<

...>) 

к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125315, 

<

...>) 

третьи лица: АО «ТВ ЦЕНТР»; ООО «М-Продакшн»; Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Региональная общественная система контроля»; ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» 

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2.(по доверенности от 01.01.2018) 

от ответчика: ФИО3.(по доверенности от 18.01.2018) 

от третьего лица: АО «ТВ ЦЕНТР»; ФИО4.(по доверенности от 27.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Умалат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (НП «Росконтроль») о защите деловой репутации, о признании несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО «Умалат» данных о наличии в образце сыр мягкий «Адыгейский сыр» содержания нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, указанные в протоколе лабораторных испытаний № 2226/18 от 10.04.2018 г., проведенный ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» в отношении продукта сыр мягкий «Адыгейский», проведенный по заказу НП «Росконтроль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТВ ЦЕНТР»; ООО «М-Продакшн»; Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Региональная общественная система контроля»; ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности». 

Решением суда от 08.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, тогда как  согласно протоколу лабораторных испытаний Испытательной лаборатории «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» № 3480/18 от 25.05.2018 в ином образце из спорной партии сыра мягкий «Адыгейский» не содержатся недопустимые вещества, указанные в передаче.

Ответчик – представил письменные объяснения, в которых  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО «М-Продакшн»; Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Региональная общественная система контроля»; ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является производителем сыра на территории Российской Федерации, в том числе является производителем мягкого сыра под торговой маркой «Адыгейский». 

18 апреля 2018 года представители истца были приглашены для участия в съемке телевизионной программы «Естественный отбор», производителем которой является ООО «М-Продакшн». Показ данной телевизионной программы планировался на телевизионном канале «ТВЦ» (АО «ТВ-ЦЕНТР»). В ходе съемок телепередачи представителям истца был предоставлен протокол лабораторных испытаний № 2226/18 от 10.04.2018 г., проведенных ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» в отношении продукта сыр мягкий «Адыгейский». Массовая доля жира в сухом веществе 45% (ГОСТ 32263-2013), партия 17-03-2018 СМЗ; 06-05-2018 П54, дата закупки образцов - 22.03.2018 г., образцы закуплены РОО ОЗПП «Росконтроль», после обезличивания образцу присвоен код МУ - 80302, образец опломбирован пломбами «Росконтроль» №№ 9864-98693. 

Заказчиком данного исследования выступило НП «Росконтроль». 

Как следует из протокола испытаний № 2226/18 от 10.04.2018 г.  в образце из исследуемой партии сыра выявлено содержание нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц. При этом указано, что испытания проводились согласно ГОСТ Р 51460-99.

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний Испытательной лаборатории «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» № 3480/18 от 25.05.2018 в ином образце из спорной партии сыра мягкий «Адыгейский» не содержатся недопустимые вещества, указанные в передаче.

Между тем данные доводы истца не принимаются в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку истец не доказал, что указанные исследования – от 10.04.2018 и 25.05.2018, касаются одной и той же партии изготовления товара. Также истец не доказал, что в один день может быть изготовлена лишь одна партия продукции. 

Оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что в результате выхода спорной программы деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено, а именно не представлено доказательств, подтверждающих  расторжение с истцом договорных взаимоотношений именно после выхода спорной программы.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия действительности распространенной им информации, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача носит научно-информационный, обзорно-сравнительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от  08.08.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-95606/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Умалат» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                     Е.Б. Расторгуев 

Судьи                                                                           Д.В. Пирожков 

                                                                                                  Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.