АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20215/2018

город  Кемерово

22 апреля  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля  2019  года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля  2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников недвижимости «Кузнецкстроевский», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 003 167 руб. 79 коп.,   

при участии в заседании: от истца – ФИО2, председатель, решение № 1 от 27.04.2016, паспорт, ФИО3, доверенность от 27.03.2019, паспорт

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Кузнецкстроевский» (истец), созданное собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - Дом), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ответчик), которое ранее выполняло функции управляющей организации в Доме, о взыскании 372357,35 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших на лицевой счет дома от собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также 630810,44 руб. – денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу №А27-5209/2017, от 03.12.2015 по делу №А27-17798/2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, представленной в заседании 28.03.2019. 

Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснила, что документов из ООО «Расчетный центр», подтверждающих расходование денежных средств, поступивших на счет ответчика в октябре 2017г., взысканных на основании решения арбитражного суда, предоставить не может, в связи с тем, что дом не находился на обслуживании ответчика, поступившие денежные средства находятся на счете ООО «С-Порт». Представитель ответчика не оспаривает исковые требования в сумме 708888,75 руб., которые включают в себя остаток неизрасходованных денежных средств 372357,35 руб., а также  336531,40 руб., перечисленных на счет ООО «С-Порт» в октябре 2017 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно договору №171 от 23.12.2009г. на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ООО «С-Порт» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества Дома, вывоз твердых бытовых отходов, от имени и за счет собственников помещений сбора обязательных платежей на содержание и ремонт Дома, ведение от имени и за счет собственников помещений лицевого счета Дома, обращение от имени собственников помещений в суд.

На основании решения общего собрания собственников помещений в Доме №1/15 от 20.03.2015 был заключен договор №1/15 от 01.05.2015 управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «С-Порт».

26.04.2016 собственниками помещений было принято решение изменить способ управления, создать товарищество собственников недвижимости «Кузнецкстроевский», утверждены тарифы на содержание текущий ремонт для жилых помещений на 2016г.

В соответствии с протоколом №3 от 19.10.2016 собственниками помещений было принято решение о предоставлении полномочий ТСН «Кузнецкстроевский» для получения у ООО «С-Порт» информации  о доходах на 20.06.2016 и об истребовании оставшихся денежных средств, о наделении ТСН «Кузнецкстроевский» полномочиями представлять интересы собственников МКД в судах.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, остаток денежных средств, не израсходованных и перечисленных жителями на содержание и ремонт на 01.01.2016, составлял 867264,92 руб. (план, том 1, л.д.29).

Согласно справке ООО «Расчетный центр» об оплате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, было начислено собственникам помещений 521708,22 руб. (жилищные услуги).

Как следует из справки ООО «Расчетный центр» о начислении за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, собственникам помещений начислено 946518,44 руб. (жилищные услуги, начисленные по жилым и нежилым помещениям МКД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор управления МКД с ответчиком расторгнут с 26.04.2016, на момент прекращения договора управления с ответчиком положительное сальдо составило 867264,92 руб., что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, документально не опровергнуто. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 15.06.2016, от 30.06.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, путевой лист, договор подряда №1029 от 24.04.2015, справка от 15.06.2016, платежные поручения). Всего было выполнено работ, включая начисленную выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 40000 руб., на общую сумму 1016615,79 руб.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих понесенные ответчиком затраты на содержание и текущий ремонт Дома в спорный период.

Следовательно, основания для удержания средств, полученных ответчиком за указанный период от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт в размере 372357,35 руб. (867264,92 руб. плюс 521708,22 руб. – 1016615,79 руб.), отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих возврат собственникам помещений в МКД или истцу платы в размере 372357,35 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ответчик в материалы дела не представил, данную сумму в отзыве признал.

В рассматриваемом случае уполномоченный собственниками помещений МКД истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализует право требовать с предыдущей управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства в сумме 372357,35 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что, действуя добросовестно, как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами, ответчик имел возможность и должен был после прекращения обслуживания Дома своевременно подготовить и представить истцу или Совету дома отчетные и первичные документы, позволяющие сторонам определить сумму неизрасходованных денежных средств Собственников, и перечислить эту сумму истцу.

Однако ответчик таких действий не совершил, в том числе и в порядке досудебного урегулирования спора после получения претензии истца.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу №А27-5209/2017, от 03.12.2015 по делу №А27-17798/2015 с собственников нежилых помещений Дома была взыскана задолженность в общей сумме 647845 руб. Указанные денежные средства поступили на счет ООО «С-Порт», что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016, от 04.10.2017. Указанные денежные средства носят целевой характер, должны быть направлены на содержание и текущий ремонт МКД.

Иск подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом, 1 003 167 руб. 79 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу товарищества собственников недвижимости «Кузнецкстроевский» 1 003 167 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 23032 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова