ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10093/2018

16 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчиков:

ФИО3 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

ФИО4 (заявителя) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» -

представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 21.06.2019 по делу № А79-10093/2018 

по иску ФИО2  к ФИО3,

ФИО4 о взыскании   1 000 000 руб.,

                                         У С Т А Н О В И Л  :

    ФИО2  (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики  с иском  к ФИО3  (далее ФИО3),  ФИО4 (далее ФИО4) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее ООО «Успех плюс») убытков:

-с  ФИО3 и ФИО4, солидарно  - в сумме 500 000 руб. 

-с ФИО4 в сумме  500 000 руб.

    В качестве правового основания  истец  сослался  на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указал, что ООО «Успех плюс» создано 01.04.2003,  участниками общества являются ФИО4 и ФИО2

    В период с 26.04.2006 по 28.01.2016 обязанности единоличного исполнительного органа в  обществе исполняла ФИО3, с 28.01.2016 к

исполнению обязанностей в качестве директора приступил ФИО2

    Постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017 по административному делу  № 5-02/2017/2  ООО «Успех плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Общество привлечено к ответственности по факту передачи учредителем ФИО4 с ведома директора ФИО3 взятки  сотруднику полиции с целью освобождения общества от административной ответственности и последующего штрафа  по выявленному факту продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

    Поскольку, по мнению истца,  привлечение ООО «Успех плюс»  к административной ответственности  стало следствием совместных действий ФИО4 и ФИО3, выразившихся в даче взятки, ФИО2 просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности в размере убытков в сумме 500 000 руб.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2  общество также  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

    Полагая, что  к ответственности  ООО «Успех плюс» привлечено вследствие виновных действий ФИО4, ФИО2 просит взыскать с него  убытки в сумме 500 000 руб. 

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 21.06.2019 по делу № А79-10093/2018 исковые требования  ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу  ООО  «Успех плюс» в возмещение убытков взыскано 500 000  руб. В  остальной  части  в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании  пункта 3  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении  по отношении к нему как к участнику статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что участник общества не может быть привлечен к  гражданско-правовой ответственности за причинение  по его вине убытков обществу, так как не является  лицом, уполномоченным выступать от имени общества; не входит в состав коллегиального органа; не имеет фактической возможности определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные  указания; ООО «Успех плюс» не является банкротом.

    Кроме того, ссылается на незаконность постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского  района г.Чебоксары по административному делу №5-02/2017/2 от 06.02.2017, поскольку, по мнению заявителя производство по указанному  административному делу подлежало прекращению.   

    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее   в судебном  заседании от 21.10.2019, 18.11.2019 представитель заявителя доводы жалобы поддерживал.

    Представитель истца, с доводами жалобы ответчика ФИО4 не согласился. Заявил возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта  только в обжалуемой части применительно  к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается  в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   С учетом  заявленных истцом возражений против проверки  законности судебного акта в обжалуемой части,  апелляционная инстанция  производит  проверку законности  и обоснованности решения арбитражного суда в полном объеме.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что  имеются  снования для отмены судебного акта в части. 

    Как усматривается из материалов дела, ООО «Успех плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица  ИФНС  по г.Чебоксары  01.04.2003. Участниками общества являются ФИО4 (доля  уставного капитала – 2%) и ФИО2 (доля уставного капитала - 98 %).

     В период с 26.04.2006 по 25.12.2015 обязанности единоличного исполнительного органа в  ООО «Успех плюс»  исполняла ФИО3, с 25.12.2015 к исполнению обязанностей в качестве директора приступил ФИО2 (решение общего собрания участников общества  №4 от 25.12.2016 – л.д.55, т.1).

    Постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017 по административному делу № 5-02/2017/2 ООО «Успех плюс»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Общество привлечено к ответственности по факту передачи учредителем ФИО4 с ведома директора ФИО3 18.02.2015  взятки сотруднику полиции с целью освобождения общества от административной ответственности и последующего штрафа по выявленному факту продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

    Поскольку совместные действия ФИО4 и ФИО3,

выразившиеся в даче взятки, повлекли привлечение  общества к административной ответственности, ФИО2 просил привлечь ответчиков  в данном случае к солидарной ответственности.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2  общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

    Так как ООО «Успех плюс»  привлечено к ответственности вследствие виновных действий ФИО4, ФИО2 просил взыскать  500 000 руб. в возмещение ущерба непосредственно  с данного ответчика.

   В связи с указанными обстоятельствами  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

   Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).         Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

   Как  следует из материалов  дела причиной привлечения ООО «Успех плюс»  к административной ответственности на основании постановления  мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Чебоксары  от 06.02.2017 по административному делу № 5-02/2017/2,  стало совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, что выразилось в  передаче взятки сотруднику полиции.

   При этом  судом мировой юстиции установлено, что 18.02.2015, находясь в помещении кафе «Колос», учредитель ООО «Успех плюс» ФИО4 с ведома директора общества ФИО3, действуя от имени и в интересах  общества, передал денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО5 для последующей передачи сотруднику полиции ФИО6 с целью совершения незаконного бездействия – укрытия административного правонарушения, совершенного ООО «Успех плюс», по

выявленным 13.02.2015 фактам нарушения законодательства.

   Опрошенный в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского

района г. Чебоксары, ФИО4 пояснил, что работает в кафе «Колос», оформленном на ИП ФИО4 и ООО «Успех плюс», учредителем которого является. Директором ООО «Успех плюс» до февраля 2016 года являлась ФИО3 13.02.2015 в кафе «Колос» сотрудниками полиции проводилась проверочная закупка на предмет реализации алкоголя в отсутствие лицензии. В ходе проверки выявлен факт реализации крепкого алкоголя в розлив объемом 50 мл, по факту которого сотрудником полиции ФИО6 оформлены документы. ФИО6 сообщил, что для решения данного вопроса от него придет в кафе «Колос» человек. Пришедший 14.02.2015 ФИО5 сообщил, что нужно передать 80 000 руб., пояснив, что в противном случае на юридическое лицо будет наложен штраф в размере 200000 руб. О том, что ФИО6 требует денежные средства за непривлечение юридического лица к административной ответственности ФИО4 в тот же день сообщил ФИО3, с которой они вместе решали вопрос, где найти истребуемую сумму денег. 18.02.2015 ФИО4 передал ФИО5 50 000 руб., чтобы не привлекли юридическое лицо к административной ответственности.

    Допрошенная 25.09.2015 в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 подтвердила, что по факту выявленных в кафе «Колос» нарушений реализации алкогольной продукции, в котором она работает директором, они совместно с ФИО4 собирали деньги в размере 50 000 руб. для передачи взятки сотруднику полиции.

    Приведенные выводы мирового судьи не опровергаются и материалами настоящего дела.

    При этом следует отметить, что в момент  поиска денежных средств и  передачи взятки  оперуполномоченному  ОЭБ, ПК УМВД России по  г.Чебоксары  (18.02.2015)  на основании решения общего собрания участников  ООО «Успех плюс» от  26.04.2006   обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняла непосредственно ФИО3 (л.д.41, т.1).  

    Корпоративный Закон обязывает  единоличный исполнительный орган акционерного общества  действовать  в интересах общества и  исполнять свои обязанности  в отношении общества добросовестно и разумно. То есть, ответственность  руководителя общества  наиболее существенна. 

    И несмотря на то, что  передачу денежных средств ФИО3 не осуществляла, однако в рассматриваемом случае, разумные действия директора общества могли исключить нарушение  законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей как по законной реализации алкоголя, так и по не совершению  административно наказуемого деяния в виде  непосредственной подготовки  передачи взятки.  

    При этом участие самой ФИО3 в решении вопроса о передаче взятки подтверждено как  показаниями ФИО4, так и ее собственными, а также постановлением  мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Чебоксары  от 06.02.2017 по административному делу № 5-02, из которых следует, что ФИО3 понимала незаконность  своих действий, однако предприняла незаконные меры для укрытия административного правонарушения, совершенного ООО «Успех плюс»,  и  непривлечения юридического лица к административной ответственности.

    В связи с чем убытки  ООО «Успех плюс» в виде ответственности, примененной к обществу за нарушение требований  федеральных законов -  административный штраф, подлежали  возмещению непосредственно  за  счет его единоличного исполнительного органа,  обязанности которого  в указанный выше период исполняла  ФИО3 Данный  вывод соответствует разъяснениям, приведенным в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  согласно которым, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

     Ссылка арбитражного суда  на решение общего собрания учредителей ООО «Успех плюс» от 12.01.2015 №4, в соответствии с которым  в период

с 01.02.2015 по 01.05.2015 ФИО4 были предоставлены дополнительные права: принимать личное участие в деятельности ООО «Успех плюс», участвовать в управлении обществом, давать указания директору общества по текущим вопросам деятельности, выступать от имени общества, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях; и  возложены дополнительные обязанности: контролировать деятельность ООО «Успех плюс», вести дела, участвовать в управлении обществом и осуществлять деятельность от имени общества только в интересах общества, контролировать и обеспечивать своевременную уплату налогов и обязательных платежей, в том числе и перед контрагентами, своевременную подачу отчетности, не допускать просрочки исполнения обязательств обществом, возникновение каких-либо нарушений

обществом - является необоснованной в силу следующего  (л.д. 42, т.1).

    В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

    Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи  67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

    Способ  подтверждения принятых общим собранием  решений  и состава участников общества, присутствовавших при его принятии уставом ООО "Успех плюс"  не предусмотрен.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей  67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  протокол  общего  собрания участников ООО "Успех плюс"   №4 от 12.01.2015  подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

    Как следует из материалов дела,  решения   общего собрания участников общества, оформленные протоколом №4 от 12.01.2015  в нотариальном порядке не подтверждены. 

    Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях,   когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

    В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть  3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

    В силу пункта 24 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

    Поскольку в рассматриваемом случае решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 4  от 12.01.2015  в нотариальном порядке не подтверждены, то  они являются ничтожными (не имеющими юридической силы) в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах  гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков, причиненных ООО «Успех плюс» в результате  привлечения  к административной ответственности за дачу взятки,  не могла быть возложена  на  участника общества ФИО4,  поскольку  в силу ничтожности  указанного выше решения органа общества он не отвечал признакам лица, которое может быть привлечено к таковой применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

    Как указано выше постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017 по административному делу № 5-02/2017/2 ООО «Успех плюс»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

    Срок уплаты штрафа установлен в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

   Согласно квитанции ВВ 323019 от 15.06.2017 штраф уплачен 15.06.2017 (л.д. 20, т.1)

    В связи с нарушением ООО «Успех плюс»  установленного срока для уплаты административного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 22-24, т.1).

   Согласно платежным поручениям от 28.11.2017 № 166, от 25.12.2017 № 188, от 09.01.2018 № 1, от 13.02.2018 № 23, от 27.02.2018 № 25, чеку-ордеру

от 27.02.2018 штраф за общество уплатил ФИО2

    Как обоснованно установлено арбитражным судом на данный момент на основании решения  общего собрания участников ООО «Успех плюс» от 25.12.2015 № 4  обязанности  единоличного исполнительного органа общества были возложены  на  ФИО2 В соответствии с пунктом  2 решения данного собрания, состав участников общества, присутствовавших при  его принятии, и принятое решение подтверждено  подписью всех участников ООО «Успех плюс» в  протоколе  общего собрания (л.д.55, т.1). 

    Впоследствии решением общего собрания учредителей  ООО «Успех плюс» от 31.08.2016, оформленным протоколом  № 2 и подписанным  в соответствии с  решением собрания  участников общества от  25.12.2015 всеми его участниками,   ФИО4  на период с  01.09.2016 по 01.09.2017 были предоставлены дополнительные права, а именно: принимать личное участие в деятельности ООО «Успех плюс», участвовать в управлении обществом, а также  возложены дополнительные обязанности: контролировать деятельность ООО «Успех плюс», вести дела, участвовать в управлении обществом и осуществлять деятельность от имени общества и только в интересах общества, контролировать и обеспечивать своевременную уплату налогов и обязательных платежей, своевременную подачу  отчетности, не допускать просрочки исполнения обязательств обществом, возникновение каких-либо нарушений обществом  ( л.д. 56, т.1).

    Таким образом, приняв  дополнительные обязанности,  в том  числе по ведению дел и осуществлению  деятельности от имени общества, своевременной уплате налогов и обязательных платежей, по недопущению просрочки исполнения обязательств обществом, возникновения каких-либо нарушений обществом, ФИО4 стал лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Успех плюс». Соответственно, выступая от имени общества ФИО4 обязан  был действовать разумно и добросовестно и исключительно в интересах юридического лица.

    В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

   Согласно пункту 4 названного постановления добросовестность и

разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

   Таким образом,  в  период, когда ООО «Успех плюс» допустило просрочку в оплате административного штрафа (с февраля по  июнь 2017 года) именно на ФИО4  лежала обязанность по надлежащей и своевременной уплате взысканного постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017  административного штрафа. При таких обстоятельствах, в виду недобросовестного и  неразумного поведения ФИО4 убытки ООО «Успех плюс» в  сумме уплаченного  на  основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2  штрафа  подлежат взысканию непосредственно с  данного ответчика.

   Между тем бремя гражданско-правовой ответственности между ответчиками распределено арбитражным судом неправильно, что привело к вынесению  судебного акта, не отвечающего  обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. 

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.   Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку спор между сторонами разрешен неверно, то в  соответствии со статьей 270, пунктами  2, 3 частью 1, 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 подлежит отмене в части.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2019 по делу № А79-10093/2018 отменить в части.

    Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании  убытков  в сумме 1 000 000  удовлетворить.

    Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех  убытки:

-в сумме 500 000 руб.  с  ФИО3;

-в сумме 500 000 руб. с ФИО4. 

    Взыскать в пользу ФИО2  судебные расходы по  оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23 000 руб.,   судебной экспертизы в сумме  12 230 руб. 40 коп., а всего 35 230 руб., из них:

-17 615 руб. -  с ФИО4;

-17 615 руб. -  с  ФИО3.

    Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  расходы  в связи с проведением  судебной экспертизы  в сумме 204  руб. 40 коп., из них:

-102 руб. 20 коп.  -  с ФИО4;

-102 руб. 20 коп. -  с  ФИО3.

 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова