АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47714/2023

20 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой  рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД "ГРАНДЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (далее - ООО"УПЕК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 249 785 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

От истца поступило уточнение заявленных требований. Уточнение принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАНДЪ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "УПЕК" долг по договору поставки №202104/2 от 28.04.2021 в размере 106 600 руб., в том числе 64 600 руб. по УПД от 28.09.2021 № 128, 42 000 руб. по УПД от 09.12.2022 № 222, пени в размере 118 522 руб. 31 коп., в том числе за просрочку исполнения обязательств по счету № 71 от «30» апреля 2021 года (УПД № 46 от «30» апреля 2021 года) за период с 02.05.2021 по 17.05.2021 в размере 4 619 руб. 91 коп., по счету № 141 от «08» сентября 2022 года (УПД № 160 от «08» сентября 2022 года) за период с 14.09.2022 по 01.11.2022 в размере 10 662 руб. 40 коп., по счету № 166 от «12» октября 2022 года (УПД № 181 от «12» октября 2022 года) за период с 18.10.2022 по 01.11.2022 в размере 5 256 руб. 00 коп., по счету № 66 от «31» марта 2023 года (УПД № 48 от «31» марта 2023 года) за период с 06.04.2023 по 26.05.2023 в размере 7 344 руб. 00 коп., по УПД № 128 от «28» сентября 2021 года за период с 30.09.2021 по 16.10.2023 в размере 64 600 руб. 00 коп., пени с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по УПД № 222 от «09» декабря 2022 года за период с 11.12.2022 по 16.10.2023 в размере 26 040 руб. 00 коп.,  пени с 17.10.2023  по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, исковые требования не признает, поскольку поставка должна быть произведена после оплаты, истцом нарушен порядоку поставки товара, счета по оплате товара на сумму 64 600 руб. и 42 000 руб. не направлялись, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом 13 ноября 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  14 ноября 2023 года ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

между ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» (Поставщик) и ООО "УПЕК"  (Покупатель) 28 апреля 2021 года заключен Договор поставки № 202104/02, в соответствии с п 1.1. которого Поставщик обязуется изготовлять и поставлять в период действия Договора а Покупатель принимать и оплачивать Товар, на условиях установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора      ассортимент, количество и пена Товара, порядок поставки, порядок и срок расчетов предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» по УПД, представленным в материалы дела, поставило ООО "УПЕК"  товар на общую сумму 844 072 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 106 600 руб., истец обратился в арбитражный суд, с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар покупателем производится в порядке и сроки, указанные в спецификациях. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчик не отрицает факт поставки товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, не возвращен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга в размере 106 600 руб., в том числе 64 600 руб. по УПД от 28.09.2021 № 128, 42 000 руб. по УПД от 09.12.2022 № 222 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при несвоевременной оплате поставленного Товара и транспортных расходов Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 118 522 руб. 31 коп., в том числе за просрочку исполнения обязательств по счету № 71 от «30» апреля 2021 года (УПД № 46 от «30» апреля 2021 года) за период с 02.05.2021 по 17.05.2021 в размере 4 619 руб. 91 коп., по счету № 141 от «08» сентября 2022 года (УПД № 160 от «08» сентября 2022 года) за период с 14.09.2022 по 01.11.2022 в размере 10 662 руб. 40 коп., по счету № 166 от «12» октября 2022 года (УПД № 181 от «12» октября 2022 года) за период с 18.10.2022 по 01.11.2022 в размере 5 256 руб. 00 коп., по счету № 66 от «31» марта 2023 года (УПД № 48 от «31» марта 2023 года) за период с 06.04.2023 по 26.05.2023 в размере 7 344 руб. 00 коп., по УПД № 128 от «28» сентября 2021 года за период с 30.09.2021 по 16.10.2023 в размере 64 600 руб. 00 коп., пени с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по УПД № 222 от «09» декабря 2022 года за период с 11.12.2022 по 16.10.2023 в размере 26 040 руб. 00 коп., пени с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок поставки и поэтому пени не подлежат начислению, судом отклоняется.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

В п. 16 названного постановления разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, поскольку товар ответчиком не возвращен он должен был им оплачен не позднее следующего дня после получения.

Счет № 71 от 30 апреля 2021 года на сумму 144 372 руб. 10 коп. не содержит конечной даты для оплаты Покупателем поставленного товара. Согласно УПД № 46, поставка товара произведена 30 апреля 2021 года на сумму 144 372 руб. 10 коп. Покупатель обязан оплатить поставленный товар по 01 мая 2021 год включительно. Оплата по счету произведена Покупателем 17 мая 2021 года.

Счет № 141 от 08 сентября 2022 года на сумму 108 800 руб. 00 коп. содержит срок оплаты - не позднее «13» сентября 2022 года. Согласно УПД № 160, поставка товара произведена 08 сентября 2022 года на  сумму 108 800 руб. 00 коп. Оплата по счету произведена покупателем 01 ноября 2022 года. Таким образом, просрочка исполнения Покупателем обязательства по оплате начинается с 14 сентября 2022 года.

Счет № 166 от 12 октября 2022 года на сумму 175 200 руб. 00 коп. содержит срок оплаты - не позднее 17 октября 2022 года. Согласно УПД № 181, поставка товара произведена «12» октября 2022 года на сумму 175 200 руб. 00 коп. Оплата по счету произведена Покупателем 01 ноября 2022 года. Таким образом, просрочка исполнения Покупателем обязательства по оплате начинается с 18 октября 2022 года.

Счет № 66 от 31 марта 2023 года на сумму 72 000 руб. 00 коп. содержит срок оплаты - не позднее 05 апреля 2023 года. Согласно УПД № 48, поставка товара произведена 31 марта 2023 года. Оплата по счету произведена Покупателем 26 мая 2023 года. Таким образом, просрочка исполнения Покупателем обязательства по оплате начинается с 06 апреля 2023 года.

Согласно УПД № 128 поставка товара произведена «28» сентября 2021 года на общую сумму 64 600 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. Товар Покупателем принят. Срок по оплате - «29» сентября 2021 года. Покупатель оплату не произвел.

Согласно УПД № 222 поставка товара произведена «09» декабря 2022 года на общую сумму 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп. Товар Покупателем принят. Срок по оплате - «10» декабря 2022 года. Покупатель оплату не произвел.

Суд считает обоснованным исчисление сроков оплаты за товар с указанных истцом дат.

Факт просрочки оплаты стоимости товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Взысканная неустойка соразмерна общей стоимости поставленного в спорный период товара и имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 502 руб. С учетом уточнения исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 494 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                       Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД "ГРАНДЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки №202104/2 от 28.04.2021 в размере 106 600 руб., в том числе 64 600 руб. по УПД от 28.09.2021 № 128, 42 000 руб. по УПД от 09.12.2022 № 222, пени в размере 118 522 руб. 31 коп., в том числе за просрочку исполнения обязательств по счету № 71 от «30» апреля 2021 года (УПД № 46 от «30» апреля 2021 года) за период с 02.05.2021 по 17.05.2021 в размере 4 619 руб. 91 коп., по счету № 141 от «08» сентября 2022 года (УПД № 160 от «08» сентября 2022 года) за период с 14.09.2022 по 01.11.2022 в размере 10 662 руб. 40 коп., по счету № 166 от «12» октября 2022 года (УПД № 181 от «12» октября 2022 года) за период с 18.10.2022 по 01.11.2022 в размере 5 256 руб. 00 коп., по счету № 66 от «31» марта 2023 года (УПД № 48 от «31» марта 2023 года) за период с 06.04.2023 по 26.05.2023 в размере 7 344 руб. 00 коп., по УПД № 128 от «28» сентября 2021 года за период с 30.09.2021 по 16.10.2023 в размере 64 600 руб. 00 коп., пени с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по УПД № 222 от «09» декабря 2022 года за период с 11.12.2022 по 16.10.2023 в размере 26 040 руб. 00 коп., пени с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7 502 руб.

2.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД "ГРАНДЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 руб., уплаченную по чеку по операции от 04 сентября 2023.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                     Е.Е. Михайлова