АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

22 января 2025 г.                                                                           А86-578/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи помощником судьи Гончаренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Андреевка, м.о. Бердянский, Запорожская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор», Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 046 053 руб. 00 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 0709/7-10 от 07.09.2023, 79 370 руб. 99 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 05.09.2023 по 01.11.2024, пени начиная с 02.11.2024 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 88 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 представителя по доверенности от 21.10.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2, диплом, участвовала с использованием системы веб-конференция,

от прокурора Запорожской области: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Запорожской области к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (далее – Предприятие, ответчик) с иском о взыскании 2 046 053 руб. 00 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 0709/7-10 от 07.09.2023, 79 370 руб. 99 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 05.09.2023 по 01.11.2024, пени начиная с 02.11.2024 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 88 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

12.11.2024 в суд поступило ходатайство Прокуратуры Запорожской  области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях предотвращения использования механизма судебной защиты в качестве инструмента незаконного обогащения и легализации доходов, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение от 05.12.2024.

В судебном заседании 15.01.2025 истец уточнял исковые требования и просил взыскать 2 046 053 руб. 00 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 0709/7-10 от 07.09.2023, 85 200 руб. 59 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 31.10.2023 по 15.12.2024, пени начиная с 16.12.2024 по день фактической уплаты долга, а также 88 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Уточненные требования приняты судом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом при расчете суммы долга не учтен произведенный между сторонами зачет взаимных требований на сумму 31 657 руб. 05 коп., в подтверждение чему представил акт взаимозачета № 45 от 01.03.2024.

Прокурор явку представителя не обеспечил, представил заключение по делу, в котором фактов свидетельствующих о нарушении сторонами норм действующего законодательства не установил.

В связи с предоставлением акта взаимозачета № 1 от 03.2024 только в судебном заседания, истцом заявлено об отложении рассмотрения судебном заседании.

В судебном заседание назначенном на 15.01.2025 на 14 час. 50 мин. судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.01.2025, истцу предложено уточнить требования либо представить возражения относительно доводов ответчика. Информация о перерыве опубликована в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований с учетом доводов ответчика о частичном погашении долга в размере 31 657 руб. 05 коп., в окончательном варианте истец просит взыскать 2 014 395 руб. 98 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 0709/7-10 от 07.09.2023, 84 315 руб. 70 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 31.10.2023 по 15.12.2024, пени начиная с 16.12.2024 по день фактической уплаты долга, а также 88 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет долга и неустойки не представил. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиопротокол от 22.01.2025).

Прокурор явку представителя не обеспечил, ранее представил заключение по делу, в котором фактов свидетельствующих о нарушении сторонами норм действующего законодательства не установил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2023 между Предприятием (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 07097-10 по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять производимую, или закупаемую им сельскохозяйственную продукцию (Товар) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт приёма (адрес доставки) сроки и условия поставки товара определяется покупателем и согласовывается в спецификации к настоящему договору по каждой партии товара (пункт 1.3 Договора). 

Наименование, класс, цена, количество и качественные показатели товара, сроки и условия поставки определяются сторонами и указываются в спецификациях по каждой партии товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора (абз. 3 пункта 1.1 Договора). 

Цена на каждую партию товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. При исполнении условий и сроков поставки цена на товар не подлежит изменению после подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 Договора). 

Оплата товара производится в валюте Российской Федерации – в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на партию товара, если иное не указано в спецификации (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на дату поставки после надлежащей передачи партии товара покупателю (уполномоченному доверенностью представителю покупателя).

Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем (уполномоченным доверенностью представителем покупателя) товарно-транспортной накладной или транспортной железнодорожной накладной (квитанцией) (пункт 3.9 Договора). 

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны, в пункте 10.1 Договора согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования спора. Претензия может быть направлена виновной стороне любым доступным способом. Датой принятия претензии считается дата ее получения стороной, определяемая в зависимости от способа ее направления. При неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней с даты ее предъявления, или при невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке с учетом поступившего ответа на претензию, претензионный порядок считается соблюденным.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных сторонами своих обязательств договор действует до момента их полного и надлежащего исполнения (пункт 11.1 Договора).

14.09.2023 года стороны подписали Спецификацию №1 к Договору, согласно которой поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: пшеница 4 класс 2023 в количестве – 60 380 кг, общей стоимостью 621 914 руб.  

Товар передается поставщиком покупателю в течение одного календарного дня, со дня подписания настоящей спецификации (пункт 5 Спецификации №1 к Договору).

Оплата товар, указанного в Спецификации № 1, производится по зачетному весу, согласно акту расчета, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 6 Спецификации №1). 

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 1, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1 от 14.09.2023. В адрес ответчика выставлен счет № 1 от 14.09.2023 на сумму 621 914 руб.  

14.09.2023 года стороны подписали Спецификацию №2 к Договору, согласно которой поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: пшеница 3 класс 2023 в количестве – 31 640 кг, общей стоимостью 398 664 руб.  

Товар передается поставщиком покупателю в течение одного календарного дня, со дня подписания настоящей спецификации (пункт 5 Спецификации №2 к Договору).

Оплата товар, указанного в Спецификации № 2, производится по зачетному весу, согласно акту расчета, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 6 Спецификации №2). 

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 2, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №2 от 14.09.2023. В адрес ответчика выставлен счет № 2 от 14.09.2023 на сумму 398 664 руб.  

23.10.2023 года стороны подписали Спецификацию № 11 к Договору, согласно которой поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: подсолнечник 3 класс 2023 в количестве – 61 650 кг, общей стоимостью 1 325 475 руб.  

Товар передается поставщиком покупателю в течение одного календарного дня, со дня подписания настоящей спецификации (пункт 5 Спецификации № 11 к Договору).

Оплата товар, указанного в Спецификации № 11, производится по зачетному весу, согласно акту расчета, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 6 Спецификации № 11). 

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 11, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 11 от 23.10.2023. В адрес ответчика выставлен счет № 11 от 23.10.2023 на сумму 1 325 475 руб.  

Таким образом, по договору поставки сельскохозяйственной продукции истец поставил товар на общую сумму 2 346 053 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара в полном объеме и установленные договором сроки не произвел. 

Как указал истец, платежным поручением № 1653 от 16.05.2024 ответчик произвел частичное погашение долга по договору в размере 300 000 руб. (л.д. 56), что ответчиком не оспорено.

01.04.2024 сторонами произведен зачет встречных требований в размере 31 657 руб. 05 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 45 от 01.03.2024, что сторонами подтверждено в судебном заседании 15.01.2024.

14.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) погасить долг и уплатить пени, которая получена ГУП «ГЗО» - 22.08.2024 (уведомление л.д. 61).

Оставления претензии без исполнения и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать 2 014 395 руб. 95 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 0709/7-10 от 07.09.2023, 84 315 руб. 70 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 31.10.2023 по 15.12.2024, пени начиная с 16.12.2024 по день фактической уплаты долга, а также 88 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013, для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например, акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт поставки товара, его объем и стоимость ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 84 315 руб. 70 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанных за период с 31.10.2023 по 15.12.2024, а также просит начислять пени начиная с 16.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт суммы пени и периоды начисления с учетом условий договора, частичной оплаты, акта взаимозачета, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из имущественного положения ответчика, отклонены судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каких-либо доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. 

При этом, установленный договором размер неустойки 0,01 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 8 от 29.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 88 736 руб., от первоначальной цены иска 2 125 423 руб. 99 коп., в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 2 098 711 руб. 65 коп..

В силу положений ст. 102 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Размер государственной пошлины от цены иска 2 098 711 руб. 65 коп., составляет – 87 961 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 775 руб.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 87 961 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный Зерновой Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Андреевка, м.о. Бердянский, Запорожская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 014 395 руб. 95 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 0709/7-10 от 07.09.2023, 84 315 руб. 70 коп. пени, предусмотренных пунктом 7.2 договора и рассчитанных за период с 31.10.2023 по 15.12.2024, пени на сумму долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2024 года по день фактической уплаты долга, а также 87 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2.Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Андреевка, м.о. Бердянский, Запорожская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 775 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 8 от 29.10.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья                                                                                             Е.Г. Ипкаева