﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Казанцевой Галины Матвеевны на определение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-8132/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (ИНН 7024036190, ОГРН 1127024001092, далее по тексту – завод, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с Казанцевой Г.М. 12 649 935,07 руб. в возмещение убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «САМУСЬ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее по тексту – энергоснабжающая, водоснабжающая и газоснабжающая организации; ресурсоснабжающие организации).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в судебном заседании приняли участие: представители Казанцевой Г.М. – Бархатова А.Б. по доверенности от 23.01.2021 и Голикова Т.Ю. по доверенности от 04.11.2020, представитель ФНС России – Шумский Е.В. по доверенности от 28.01.2021 № 18-15/01/00636.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с Казанцевой Г.М. в пользу ФНС России взыскано 12 649 935,07 руб. в возмещение убытков, представляющих собой задолженность завода перед бюджетом по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды: за 2014 год – 145 004,90 руб., за 1 квартал 2015 года – 3 399 661,85 руб., за 6 месяцев 2015 года – 3 441 124,52 руб., за 9 месяцев 2015 года – 3 476 861,08 руб., за октябрь – ноябрь 2015 года – 2 267 773,66 руб., за май 2017 года – 55 486,43 руб., за июнь 2017 года – 9 027,53 руб.

При этом в вину Казанцевой Г.М. судами вменено нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) очерёдности удовлетворения текущих обязательств завода в связи с уплатой в период с 19.09.2017 по 17.08.2018 ресурсоснабжающим организациям эксплуатационных платежей на сумму 80 691 906,87 руб., в том числе: 37 914 537 руб. – энергоснабжающей, 664 434,26 руб. – водоснабжающей, 42 112 935,61 руб. – газоснабжающей организациям.

В кассационной жалобе Казанцева Г.М. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование своей жалобы Казанцева Г.М. ссылается на то, что состояла в должности директора завода в период с 27.08.2016 по 13.08.2018, но никогда не являлась его бенефициаром, лицом, участвующим в распределении прибыли завода; доход от деятельности завода получала только в размере заработной платы; основным видом деятельности должника являлась переработка давальческого сырья и изготовление стеклотары на арендованном у закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее по тексту – общество) оборудовании, такая деятельность осуществлялась до июня 2018 года, в связи с чем осуществление эксплуатационных платежей являлось необходимым в целях поддержания непрерывной работы завода.

Кассатор ссылается на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу № А67-1007/2012, которым установлено, что работа стекловаренной печи и иного технологического оборудования не может быть полностью остановлена, поскольку последующий запуск печи возможен только после проведения холодного (капитального) ремонта, при котором необходимо будет произвести замену бакоровых и защитных арок загрузочных карманов, частичную замену выстилки влётов горелок, полную замену горелочных и межгорелочных блоков, насадки регенераторов и ремонт бассейна печи; временная остановка печи и последующий её запуск без проведения холодного ремонта приведёт к ускоренному разрушению элементов, появятся протечки по бассейну и протоку; остальное технологическое оборудование в неработающем состоянии также потребует капитального ремонта перед повторным запуском, поскольку произойдёт высыхание изделий из резины, металлические поверхности покроются ржавчиной.

Также кассатор ссылается на определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017 по делу № А67-1007/2012, которым установлено, что необходимость обеспечения мер по сохранности имущества общества посредством передачи его в аренду заводу и поддержания работоспособности обусловлена тем, что стекловаренная печь и иное технологическое оборудование не могут быть полностью остановлены.

Кроме того, как указывает Казанцева Г.М., согласно карточке счёта 69 за период с 19.09.2017 по 17.08.2018 в пользу ФНС России списано 13 072 828,92 руб. в счёт уплаты налогов и сборов; согласно карточке счёта 68 за период с 19.09.2017 по 17.08.2018 в пользу ФНС России списано 23 318 720,75 руб. в счёт уплаты налогов и сборов, в том числе с более поздним периодом возникновения (в частности, за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2 кварталы 2018 года), чем спорная сумма неуплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 649 935,07 руб., то есть относящиеся к более поздней очереди удовлетворения, в том числе и пятой очереди удовлетворения; однако, не учитывались в счёт оплаты ранее возникших текущих обязательств, а направлялись на погашение налогов и сборов с более поздним периодом образования, то есть, предъявляя требование в возмещении убытков, ФНС России не учтены суммы полученных денежных средств.

Как считает кассатор, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и статьи 61.20 Закона о банкротстве, поскольку вывод судов о причинении ФНС России убытков основан лишь на установлении факта нарушения календарной очерёдности удовлетворения текущих требований в конкретный период времени – с 19.09.2017 по 17.08.2018; иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом не устанавливались.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2014 принято заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 в отношении завода введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий. 

Определением суда от 11.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами; производство по делу о банкротстве завода прекращено. 

Определением суда от 16.05.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении завода введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 17.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными по предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве основаниям сделок по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 12 730 130,85 руб., в том числе: 8 637 000 руб. в период с 19.09.2017 по 15.11.2017, 3 810 000 руб. в период с 07.12.2017 по 11.05.2018 в пользу энергоснабжающей организации в счёт уплаты текущих эксплуатационных платежей; 4 393 000 руб. в период с 28.09.2017 по 28.12.2017 в пользу газоснабжающей организации в счёт уплаты текущих эксплуатационных платежей (4 очередь удовлетворения).

Суд пришёл к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что при погашении задолженности по текущим платежам перед энергоснабжающей и газоснабжающей организациями им было известно о нарушении установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам перед ФНС России.

Также судом было установлено, что спорное требование ФНС России по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 649 935,07 руб. отсутствует в реестре текущих требований кредиторов, поскольку уполномоченный орган до инициирования заявления об оспаривании сделок должника не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением.

В последующем ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Казанцевой Г.М. 12 649 935,07 руб. в возмещение убытков в виде непогашенной задолженности завода перед бюджетом по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды: за 2014 год – 145 004,90 руб., за 1 квартал 2015 года – 3 399 661,85 руб., за 6 месяцев 2015 года – 3 441 124,52 руб., за 9 месяцев 2015 года – 3 476 861,08 руб., за октябрь – ноябрь 2015 года – 2 267 773,66 руб., за май 2017 года – 55 486,43 руб., за июнь 2017 года – 9 027,53 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения Казанцевой Г.М. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих обязательств завода в связи с уплатой в период с 19.09.2017 по 17.08.2018 ресурсоснабжающим организациям эксплуатационных платежей, что имело место в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами неправильно применены нормы материального права – статьи 15, 393 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

Тем самым для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе, установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

В данном случае противоправное поведение Казанцевой Г.М. суды усмотрели в нарушении ею установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих обязательств завода в связи с уплатой в период с 19.09.2017 по 17.08.2018 ресурсоснабжающим организациям эксплуатационных платежей. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очерёдности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очерёдность (например, путём использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платёж", "оплата услуг привлечённого лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Задолженность перед бюджетом по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 649 935,07 руб., неуплата которой вменяется Казанцевой Г.М. в вину, сформировалась у завода в следующие периоды: за 2014 год – 145 004,90 руб., за 1 квартал 2015 года – 3 399 661,85 руб., за 6 месяцев 2015 года – 3 441 124,52 руб., за 9 месяцев 2015 года – 3 476 861,08 руб., за октябрь-ноябрь 2015 года – 2 267 773,66 руб., за май 2017 года – 55 486,43 руб., за июнь 2017 года – 9 027,53 руб.

При этом Казанцева Г.М. исполняла обязанности руководителя завода в период с 05.09.2016 по 06.09.2018.

Таким образом, само по себе неисполнение обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование может вменяться Казанцевой Г.М. только за май и июнь 2017 года. 

В предыдущие периоды заводом также уплачивались эксплуатационные платежи и налоги.

В материалы дела представлены карточки счетов 68 и 69 должника, платёжные поручения об уплате сумм налогов с более поздним периодом возникновения по отношению к спорной задолженности в размере 12 649 935,07 руб., и относящиеся к более поздней очереди удовлетворения (5-ой очереди).

Так, в период с января по июль 2018 года в бюджет перечислено 13 037 474,39 руб. (карточка счёта 68); в период с января по август 2018 года в бюджет перечислено 7 447 041,90 руб. (карточка счёта 69).

ФНС России, как получатель денежных средств, вне зависимости от назначения платежей, обязана была распределять соответствующие суммы по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Тем самым уполномоченный орган имел возможность своевременного осуществления учёта поступивших платежей в счёт подлежащей в первоочередном порядке уплате спорной задолженности.

Однако, денежные средства, поступающие в бюджет, не учитывались в счёт оплаты ранее возникших текущих обязательств, а направлялись на погашение налогов и сборов с более поздним периодом образования.

Кроме того, судами не принята во внимание установленная вступившими в законную силу судебными актами необходимость осуществления платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, в частности, определениями Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 и от 21.12.2017 по делу № А67-1007/2012, согласно которым остановка подачи газа, электричества и воды могла повлечь как убытки для должника, так и опасность для жизни и здоровья работников завода, что является недопустимым.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка поведению самого уполномоченного органа, длительное время считавшего спорные обязательства завода по уплате страховых взносов реестровыми и заявившего об убытках спустя длительный период времени после окончания распределения конкурсной массы завода и погашения более поздних обязательств.

Приведённые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были оценены судами, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства рассмотреть спор и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А67-8132/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Мелихов

												Н.А. Шарова