1148/2023-25647(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3497/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Огнезащита М» - ФИО2, представитель по доверенности от  29.04.2023;  

от  КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея  «Амур» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Огнезащита М»  

на решение от 23.05.2023 по делу №А73-18405/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита М» 

к краевому государственному автономному образовательному учреждению  дополнительного образования. «Хабаровский краевой центр развития хоккея  Амур»  

о взыскании 13 731 220 руб.79 коп. 

по встречному иску краевого государственного автономного учреждения  

«Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита М» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»  о взыскании 1 559 046 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Огнезащита М»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому  государственному автономному учреждению «Спортивная школа  «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ответчик, КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский  краевой центр развития хоккея «Амур», КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур») о  взыскании 13 731 220 руб. 79 коп., из них 3 606 960 руб. 79 коп., сумма  основного долга по договору от 25.12.2020 № 2020.546786 на основании КС-2  от 27.06.2021 № 1, КС-3 от 27.06.2021 № 1, подписанных в одностороннем  порядке, стоимость дополнительных работ в размере 10 124 260 руб. на  основании КС-2 от 27.06.2021 № 2, КС-3 от 27.06.2021 № 2, подписанных в  одностороннем порядке.  

 КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея  «Амур» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 1 559 046 руб.  

 Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении требований  первоначального и встречного исков отказано.  

 ООО «Огнезащита М», не согласившись с принятым по делу судебным  актом в части отказа во взыскании задолженности по договору, обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.  

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  односторонний отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности  оплаты выполненных работ в размере 13 731 220,79 руб., ценность и  

возможность дальнейшего использования которых подтверждается  заключением специалиста.  

 КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея  «Амур» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражают, в отношении отказа в  удовлетворении встречных требований доводы не приводят.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с  учетом отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

между КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» (заказчик) и ООО «Огнезащита М»  (подрядчик) заключен договор № 2020.546786 от 25.12.2020, по условиям  пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить  работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в  здании СЗК «Платинум Арена», расположенном по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Дикопольцева, 12, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые  сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы.  

 Срок выполнения работ по договору 180 календарных дней с момента  заключения договора (пункт 1.2).  

 Общая цена договора - 19 899 271 руб. 99 коп., согласно локальному  сметному расчёту (приложение № 2). НДС не облагается. Источник  финансирования: бюджет Хабаровского края (пункт 2.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к  договору) выполнение работ производится в соответствии с требованиями  

СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила  производства работ», на основании произведённых расчётов площадей окраски  огнезащитными составами элементов покрытия выданных заказчиком.  

 Подрядчик, приступив к исполнению договора и установив, что по  условиям технического задания требуется соблюдение технического  регламента (СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций.  Правила производства работ»), тогда как к моменту заключения договора  подлежал применению СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.  Обеспечение огнестойкости объектов защиты», уведомил об этом заказчика  

письмами № 11/21 от 16.03.2021, № 19/21 от 03.04.2021, в ответ на которые  заказчик запросил у документацию по выполненным работам в срок до  

24.06.2021, а затем направил уведомление № 01-27/318 от 24.06.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

 Вступившим в законную силу решением по делу № А73-10212/2021  односторонний отказ от договора признан правомерным.  

 По общему правилу, результат работ, выполненный подрядчиком до  момента отказа от договора и переданный заказчику, подлежит оплате  

(статьи 717, 729 ГК РФ). 

 ООО «Огнезащита М» в качестве доказательств выполнения работ по  договору ссылалось на акты о приемке выполненных работ от 27.06.2021 № 1  на сумму 3 606 960 руб. 79 коп., от 27.06.2021 № 2 на сумму 10 124 260 руб.,  справки от 27.06.2021 № 1 на сумму 3 606 960 руб. 79 коп., от 27.06.2021 № 2 на  сумму 10 124 260 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также на  заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический  центр «Элатея» от 25.07.2022 № 020/С-22, из которого следует, что подрядная  организация ООО «Огнезащита М» оказывала услуги по договору  

 № 2020.546786 от 25.12.2021 на выполнение работ по огнезащитной обработке  несущих строительных конструкций в здании СЗК «Платинум Арена», в  соответствии с проектом, нормативными документами, заданием заказчика и  опиралась на собственный опыт работы в данной сфере строительной  деятельности. Результат работ подрядной организации «снятие существующего  огнезащитного состава с поверхности стальной конструкции по адресу:  

ул. Дикопольцева,12 г. Хабаровске, в качестве подготовительных работ под  нанесение нового огнезащитного состава» имеет потребительскую ценность и  рекомендован к приемке. Смывка старого лакокрасочного покрытия толщиной  500 мкм в осях 2-6 «до металла» (согласно акта освидетельствования скрытых  работ № 1 от 24 июня 2021) выполнена сверх требований строительных норм и  проекта с увеличенным, относительно оговоренных в смете, количеством  смывок и заменой проектной смывки на более эффективную (пригодную для  удаления глифталевой грунтовки). Нанесение защитного грунтовочного  покрытия в построечных условиях методом промышленного альпинизма после  удаления аналогичной качественной заводской грунтовки с поверхности  металла конструкций расточительно, и к тому же ухудшает качество  антикоррозионной защиты. Сами огнезащитные составы не предназначены для  защиты от коррозии. Согласно пункту 9.3.5 СИ 28.13330.2017 [14]  «конструкции должны быть полностью защищены от коррозии на предприятии- 

изготовителе», согласно пункту 11.8 [14] «средства огнезащиты следует  применять в соответствии с разработанным проектом огнезащиты. Проект  должен содержать данные об огнезащитной эффективности средств  огнезащиты, прочности, результаты теплотехнических расчётов по  обеспечению пределов огнестойкости, а также сведения об условиях  применения и эксплуатации огнезащиты». Предложение подрядчика по  разработке нового проекта огнезащитных работ с учетом выполнения опытных  смывок и учёта требований по учету толщин защищаемых металлических  конструкций, не нашло поддержки со стороны заказчика СЗК «Платинум  Арена». Включение работ по огрунтовке металлических конструкций  грунтовкой ГФ-021 за два раза в утверждённую смету, носит  предупредительный характер (на случай обнаружения в процессе производства  работ по смывке старой «эмали белого цвета» некачественной заводской  грунтовки, либо установления её отсутствия).  

 Между тем, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

 Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела  перепиской, что разногласия сторон возникли не только по способу  выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, но  и, как установлено вступившим в законную силу решением по делу  

 № А73-10212/2021, подрядчиком в установленные договором сроки работы не  выполнены.  

 Для проведения осмотра объекта с целью определения объемов  восстановительного ремонта представитель подрядчика не явился, в связи с чем  осмотр проведен без его участия комиссией в составе заместителя директора  по развитию и эксплуатации материально-технической базы ФИО4,  заведующего сектором материально-технического снабжения и транспорта  ФИО5, инженера-энергетика инженерно-технического отдела СЗК  «Платинум Арена» ФИО6, специалиста АНО «Комплексная экспертиза».  

 По результатам осмотра объекта составлен акт от 02.08.2021, из которого  следует, что работы, предусмотренные договором от 25.12.2020 № 2020.546786,  не выполнены в полном объёме, на металлических несущих конструкциях на  четырех арках в осях Х3-Х7, Y4-Y15 частично отсутствует лакокрасочное  покрытие, и на местах его повреждения образовывается ржавчина.  

 Для определения качества выполненных ООО «Огнезащита М» работ  заказчик обратился в экспертную организацию АНО «Комплексная  экспертиза», согласно заключению специалиста № 71-2021, качество  выполненных работ не соответствует условиям договора № 2020.546786, а  именно: имеются пятна коррозионного происхождения, имеющие достаточно  большую поверхность покрытия без глубинных проникновений.  Металлические конструкции частично (не полностью) очищены от ранее  нанесенного окрасочного слоя, что послужило развитию и образования  «ржавчины» (коррозии металла). Без выполнения комплекса работ по  огнезащитной обработке конструкций главного зала СЗК «Платинум Арена»  выполнение требований пожарной безопасности, действующих на территории  РФ, использование продукции строительного производства в соответствии с её  функциональным назначением без устранения выявленных дефектов  невозможно. Дефектом является наличие пятен коррозионного происхождения,  имеющие достаточно большую поверхность покрытия без глубинных  проникновений. Стоимость устранения выявленных дефектов продукции  строительного производства составляет 1 559 046 руб. с учетом НДС.  

 При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что работы по  огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в здании СЗК  «Платинум Арена», расположенном по адресу: 

<

...>. выполнены ООО «СтройМастер» по договору от 03.12.2021 № 2021.181734,  заключенному после расторжения договора с ООО «Огнезащита М»,  доказательств передачи результата работы подрядчиком ООО «Огнезащита М»  заказчику КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» не представлено. ООО «СтройМастер»  выполнены работы и приняты КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» в полном объеме по  договору № 2021.181734 от 03.12.2021 на общую сумму 75 400 000 руб., виды и  объемы работ по договорам, заключенным между ООО «Огнезащита М» и  КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» от 25.12.2020 № 2020.546786, между  

ООО «СтройМастер» и КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» от 03.12.2021 

 № 2021.181734, идентичны и соотносятся как частное к общему, где общее это  объем, согласованный с ООО «СтройМастер» и КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур».   

  Акты о приемке выполненных работ от 27.06.2021 № 1 на сумму 

3 606 960 руб. 79 коп., от 27.06.2021 № 2 на сумму 10 124 260 руб., справки от  27.06.2021 № 1 на сумму 3 606 960 руб. 79 коп., от 27.06.2021 № 2 на сумму  

10 124 260 руб., не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих  выполнение подрядчиком работ и передачу их результата заказчику, со  

ссылкой на пункт 4 статьи 743 ГК РФ, поскольку дополнительный объем работ  заказчиком не согласован.  

 При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований ООО «Огнезащита М» следует  признать правомерным, так как истцом не доказан факт выполнения  предусмотренных договором работ и передачи результата работ заказчику,  равно как и не доказана реальная возможность использования заказчиком  результатов работ, об оплате которых заявлено истцом.  

 Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность оспариваемого решения.  

 В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку  лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 по делу № А73-18405/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи М.О. Волкова 

 Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна