ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-221924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 31.01.2022

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 31.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

на определение от 29.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего

ООО КБ «РБС» об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ФИО1 на основании заявления представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО КБ «РБС» в размере 650.829.000 руб. долга и 33.326.010 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/15-73-426 Б о банкротстве ООО КБ «РБС» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих ООО КБ «РБС» лиц, в т.ч. и ФИО1

26.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении. 

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ГК "АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заявитель ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/15-73-426 Б о банкротстве ООО КБ «РБС» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих ООО КБ «РБС» лиц, в том числе и ФИО1

Кроме того, содержание указанного определения явилось основанием для обращения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление кредитора мотивировано размером требований, включенных в реестр кредиторов, а также тем, что поездки должника за пределы Российской Федерации приведут к расходованию денежных средств из конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, установив, что в рассматриваемом случае кредитор не представил доказательства, что должником допускалось недобросовестное поведение, что им совершались какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам должника, а также доказательства невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, суды пришли к выводу о необоснованности заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-221924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина