АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-682/2019

26 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Статус-кво» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» (ИНН 

<

***>), о взыскании 329399 руб. 77 коп.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 27.06.2019 б/н;

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 01.11.2018 б/н);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» о взыскании 329399 руб. 77 коп., в том числе: 302048 руб. 46 коп. задолженности  по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2012 года по октябрь 2017 года и 27351 руб. 31 коп. пени за период с 11.10.2017 по 24.12.2018; а также пени с 25.12.2018 по день фактического погашения долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 273526 руб. 73 коп. задолженности и 21735 руб. 41 коп. пени за период с 11.10.2017 по 24.12.2018, а также пени с 25.12.2018 по день фактического погашения долга (уточнение б/д б/н, поступившее в суд 14.02.2019); в последующем уточнил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 213836 руб. 05 коп. за период с 11.02.2012 по 28.05.2019, а также просил взыскать пени с 29.05.2019 по день фактического погашения долга (уточнение иска, представленное в заседание 28.05.2019); в уточнениях, поступивших в суд 07.08.2019, просит взыскать с ответчика 264607 руб. 28 коп. задолженности и 119309 руб. 27 коп. пени за период с 11.02.2012 по 28.05.2019, а также пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 74065 руб. 54 коп. и в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы долга 190541 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Статус-кво», индивидуальный предприниматель ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление; просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что срок исковой давности для обращения с требованием за период до января 2016 года истцом пропущен, поскольку исчислять срок исковой давности необходимо по отношению к ООО «ПСФ «Строитель», а не по отношению к конкурсному управляющему как к самостоятельному субъекту правовых отношений; доводы об аффилированности ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «Мекомдоорис»  не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку не влияют на возможность применения судом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ПСФ «Строитель» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- по адресу: 

<

...>, до 31.10.2017 включительно на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договора на содержание и управление МКД № 204 по улице 24 Северная в городе Омске;

- по адресу: 

<

...>, до 31.07.2017 включительно на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договора на содержание и управление МКД № 6 корпус 1 по улице Транссибирская в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Как указывает истец, должником-банкротом по взаимоотношениям с ООО «Мекомдоорис» были переданы акты с выставленными коммунальными услугами за период с 2014 года, а также сведения по взаимоотношениям в виде неподписанного ООО «Мекомдоорис» акта сверки расчета за период с января 2014 года по апрель 2018 года.

В ходе анализа предоставленных документов было установлено, что ООО «Мекомдоорис» является (являлся) собственником нежилых помещений, обслуживаемых должником-банкротом ООО «ПСФ «Строитель» по адресу:

- 

<

...>/корп. 1, помещения 3П, 8П, 9П, 10П, 11П;

- 

<

...>/ корп. 1, помещения 1П, 3П, 5П;

- 

<

...> Северная, д. 28, помещение 16П.

В приведенный акт сверки расчетов не были включены коммунальные услуги за содержание нежилого помещения 16П по адресу 

<

...> Северная, д.28.

ООО «ПСФ «Строитель» в адрес ООО «Мекомдоорис» были выставлены акты за коммунальные услуги по нежилому помещению 16П  на общую сумму 108282 руб. 22 коп, не нашедшие отражения в акте сверки расчетов с 01.01.2014 по 30.04.2018: акт № 74 от 30.09.17 в сумме 12720,31 руб. за период с января по сентябрь 2017г.; акт № 73 от 30.09.17 в сумме 14552,88 руб. за период с января по декабрь 2016г.; акт № 72 от 30.09.17 в сумме 14552,88 руб. за период с января по декабрь 2015г.; акт № 71 от 30.09.17 в сумме 22322,48 руб. за период с января по декабрь 2014г.; акт № 70 от 30.09.17 в сумме 22995,17 руб. за период с января по декабрь 2013г.; акт № 69 от 30.09.17 в сумме 19833,59 руб. за период с января по декабрь 2012г.; акт № 1 от 30.09.2018 за октябрь 2017 года в сумме 1304,89 руб.

Кроме того, при анализе предоставленных должником документов было установлено, что со стороны ООО «ПСФ «Строитель» в адрес ООО «Мекомдоорис» были выставлены акты по коммунальным услугам за содержание офисов по адресу 

<

...>/корп. 1, на общую сумму 28521 руб. 73 коп., не нашедшие отражения в акте сверки расчетов с 01.01.2014 по 30.04.2018: акт № 81 от 30.09.17 на сумму 10728,20 руб. за содержание офиса 8П отопление за январь-май 2013, ОДН ГВС за июнь-август 2013, май-сентябрь 2014г.; акт № 82 от 30.09.17 на сумму 6912,03 руб. за содержание офиса 9П отопление за январь-май 2013, ОДН ГВС за июнь-август 2013, май-сентябрь 2014г.; акт № 83 от 30.09.17. на сумму 6207,05 руб. за содержание офиса 10П отопление за январь-май 2013, ОДН ГВС за июнь-август 2013, май-сентябрь 2014г.; акт № 84 от 30.09.17 на сумму 4674,45 руб. за содержание офиса 11П отопление за январь-май 2013, ОДН ГВС за июнь-август 2013, май-сентябрь 2014г.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Строитель» направил 22.10.2018 в адрес ООО «Мекомдоорис» претензию исх.№72 от 22.10.18, а также указанные акты с требованием осуществить оплату задолженности в размере 136803 руб. 95 коп.

В ходе анализа данных, отраженных в актах начислений за период с января 2014 года по октябрь 2017 года, конкурсным управляющим было выявлено следующее:

По помещению 3П по адресу г.Омск, ул. Транссибирская, д.6,корп.1:

-  не выставлялись акты в период с января по март 2017 годавключительно за содержание помещения, ГВС по ОДН, ХВС по ОДН, э/энергияпо ОДН; не выставлялась услуга э/энергия по ОДН за май 2017г.;           за период с апреля по июль 2017 года по всем остальным услугам выставлялась площадь 35,5 кв.м., в то время как площадь помещения составляет 36,9 кв.м.; в связи с этим выставлен акт № 6 от 31.10.18 на сумму 2850 руб. 87 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2016 года за содержание помещения,_в связи с чем выставлен акт № 7 от 31.10.18 на сумму 8949 руб. 99 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2015 года за содержание помещения,_в связи с чем с чем выставлен акт № 8 от 31.10.18 на сумму 8913 руб. 56 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2014 года за содержание помещения и в период с января по апрель 2014 года за отопление и отопление МОП, в связи с чем с чем выставлен акт № 9 от 31.10.18 на сумму 13978 руб. 09 коп.

По помещению 5П по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д.6,корп.1:

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2015 года за содержание помещения,_в связи с чем с чем выставлен акт № 10 от 31.10.18 на сумму 7053 руб. 55 коп.;

- не выставлялись акты в период с мая по декабрь 2014 года за содержание помещения и в период с января по апрель 2014 года за содержание помещений выставлялся тариф 14,71 руб./кв.м. вместо утвержденного тарифа 18,47 руб./кв.м., в связи с чем с чем выставлен акт № 11 от 31.10.18 на сумму 4753 руб. 76 коп.

По помещению 1П по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д.6,корп.1:

- за период с января по июль 2017 года по всем услугам выставлялась площадь 49,16 кв.м., в то время площадь помещения составляет 116,90 кв.м., в связи с чем выставлен акт № 12 от 31.10.18 на сумму 10802 руб. 50 коп.;

 

-    не выставлялись акты в период с января по август 2016 года за содержание помещения, за период с сентября по декабрь 2016 года за содержание помещения выставлялась площадь 49,16 кв.м., в то время как площадь помещения составляет 116,90 кв.м, в связи с чем выставлен акт № 13 от 31.10.18 на сумму 24376 руб. 49 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2015 года за содержание помещения,_в связи с чем с чем выставлен акт № 14 от 31.10.18 на сумму 28238 руб. 36 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2014 года за содержание помещения и в период с января по апрель 2014 года за отопление и отопление МОП, в связи с чем с чем выставлен акт № 15 от 31.10.18 на сумму 44282 руб. 89 коп.

По помещению 9П по адресу 

<

...>,корп.1:

- в период с января по декабрь 2014 года за содержание помещений выставлялся тариф 14,71 руб./кв.м. вместо утвержденного тарифа 18,47 руб./кв.м., в связи с чем с чем выставлен акт № 16 от 31.10.18 на сумму 2034 руб. 91 коп.

По помещению 10П по адресу 

<

...>,корп.1:

- в период с января по декабрь 2014 года за содержание помещений выставлялся тариф 14,71 руб./кв.м. вместо утвержденного тарифа 18,47 руб./кв.м., в связи с чем с чем выставлен акт № 17 от 31.10.18 на сумму 1827 руб. 36 коп.

По помещению 11П по адресу 

<

...>,корп.1:

- в период с января по декабрь 2014 года  за содержание помещений выставлялся тариф 14,71 руб./кв.м. вместо утвержденного тарифа 18,47 руб./кв.м., в связи с чем с чем выставлен акт № 18 от 31.10.18 на сумму 1376  руб. 16 коп.

По помещению 8П по адресу 

<

...>,корп.1:

- в период с января по декабрь 2014 года за содержание помещений выставлялся тариф 14,71 руб./кв.м. вместо утвержденного тарифа 18,47 руб./кв.м., в связи с чем с чем выставлен акт № 19 от 31.10.18 на сумму 3158 руб. 40 коп.

По помещению 16П по адресу 

<

...>/угол ул.33-яСеверная, д.270/28:

- в период с января по декабрь 2014 года за содержание помещений выставлялся тариф 14,71 руб./кв.м. вместо утвержденного тарифа 18,47 руб./кв.м., в связи с чем с чем выставлен акт № 20 от 31.10.18 на сумму 2648 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Строитель» направил 08.11.2018 в адрес ООО «Мекомдоорис» претензию исх.№83 от 06.11.18, а также указанные акты с требованием осуществить оплату задолженности в сумме 165245 руб. 43 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что исчислять срок исковой давности необходимо по отношению к ООО «ПСФ «Строитель», а не по отношению к конкурсному управляющему, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).

Поскольку по данному делу иск заявлен на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, а не в соответствии с Законом о банкротстве, то срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к ООО «ПСФ «Строитель».

Настоящее исковое заявление подано 18.01.2019, и в отношении части заявленных требований срок исковой давности истек.

Несмотря на это, суд считает возможным отклонить заявление ответчика о применении срока исковой давности и рассмотреть спор по существу, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Однако же такая мера, как лишение ответчика права на заявление о пропуске исковой давности по предъявленному к нему требованию, законодательством не предусмотрена, да и не может быть предусмотрена, поскольку в этом случае возникнет прямое противоречие с правилами статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд. То есть такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

В силу положений статьи 10 ГК РФ недобросовестность ответчика должна быть обоснована истцом.

В рассматриваемом случае такая недобросовестность раскрыта истцом и подтверждается материалов дела.

Так, судом установлено, что ООО «Мекомдоорис» и ООО «ПСФ «Строитель» являются аффилированными лицами (через единоличный исполнительный орган), так, ФИО8 являлся/является совладельцем ООО «ПСФ «Строитель» с размером доли 50% и одновременно являлся/является единственным учредителем ООО «Мекомдоорис» с размером доли 100%.

Как было указано выше, управляющая компания ООО «ПСФ «Строитель» не выставляла своему аффилированному лицу ООО «Мекомдоорис» в полном объеме акты за содержание помещений и коммунальные услуги с января 2012 года.

По смыслу норм Закона о банкротстве невыставление документов или выставление документов не в полном объеме и не за все услуги, выставление документов в более поздние периоды, а также непринятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле является злоупотреблением правом со стороны ООО «ПСФ «Строитель».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Факт того, что в заявленный истцом период помещения, принадлежащие ООО «Мекомдоорис» находились в управлении ООО «ПСФ «Строитель» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Тариф и ставки, в соответствии с которыми истцом произведено начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги и ОДН, также не оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по предоставлению коммунальных услуг в заявленный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что истец ошибочно не учитывает, что помещение 16 П, расположенное по адресу 

<

...> Северная, д. 28, имеет площадь 40,5 кв.м., а не 58,7 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Мекомдоорис» обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и понесенных расходов на ОДН в общей сумме 230213 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец произвел начисление пени в размере 119309 руб. 27 коп. пени за период с 11.02.2012 по 28.05.2019, а также просит взыскать  пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 74065 руб. 54 коп. и в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы долга 190541 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по день фактического погашения долга.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ) часть 14 данной статьи изложена в следующей редакции: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.».

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ).

Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка в вышеобозначенном размере независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу изменений в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

С учетом установленного судом размера задолженности размер пени за период с 11.02.2012 по 28.05.2019 составит 102951 руб. 64 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644116, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644044, Омская область, Омский район, остров «Захламинский», ул. Прибрежная, д. 2) 333164 руб. 69 коп., в том числе: 230213 руб. 05 коп. задолженности и 102951 руб. 64 коп. пени за период с 11.02.2012 по 28.05.2019, а также пени с 29.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 65204 руб. 88 коп. и в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 165008 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644116, 

<

...>) в доход федерального бюджета 9266 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644044, Омская область, Омский район, остров «Захламинский», ул. Прибрежная, д. 2) в доход федерального бюджета 1412 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина