ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-222174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «СТГрупп»: ФИО1 д от 11.10.22

от ИФНС России № 25 по г. Москве: ФИО2 д. от 09.01.23, ФИО3 д. от 09.01.23

от МИ ФНС России № 18 по Самарской области: не явился 

рассмотрев 08 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023г.

по заявлению ООО «СТГрупп»

к ИФНС России № 25 по г. Москве

третье лицо: МИ ФНС России № 18 по Самарской области

о признании недействительным решения № 12-18/34 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТГрупп» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 12-18/34 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-222174/22 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «СТГрупп», в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО «СТГрупп» выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21.07.2021 № 12-17/34 и вынесено решение от 18.05.2022 № 12-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 7 385 928 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 948 773,42 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафные санкции в размере 2 954 370 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 03.10.2022 №21-10/117466@ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ до 1 477 185 руб. (в два раза), в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «АВЕРС», ООО «ЭВРИКА», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», имеющих признаки номинальных структур («фирм-однодневок», «технических» компаний), созданных в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС и завышении суммы расходов, связанных с выполнением работ по договорам. Инспекцией установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом формальной финансово-хозяйственной деятельности через подконтрольных ему спорных контрагентов.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами:  банковские выписки по счетам, протоколы осмотров, выемки, допросов, первичные документы обществ, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между обществами. 

Судом установлено, что:

- транспортно-экспедиционные услуги не осуществлялись, в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов;

- операции по переводу денежных средств носили «транзитный» характер с последующим их выводом из легального оборота;

- по результатам проведенного осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «СТГРУПП» налоговым органом не установлено каких-либо признаков, подтверждающих местонахождение общества по указанному адресу;

- пропуска ООО «СТГРУПП» на проход на территорию здания не выдавались;

- ООО «СТГРУПП» отказалось представить запрошенные налоговым органом документы;

- часть документов, представленных ООО «СТГРУПП» налоговому органу по сделкам со спорными контрагентами, не позволили идентифицировать финансово-хозяйственные отношения с ними;

- представленные в ЕГРЮЛ сведения в отношении спорных контрагентов недостоверны;

- численность штата сотрудников у спорных контрагентов минимальна;

- налоговая отчетность за проверяемый период содержит нулевые показатели;

- отсутствовали платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- установлена финансово-экономическая подконтрольность спорных контрагентов ООО «СТГРУПП»;

- создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- имеется высокая доля вычетов и расходов;

- штат сотрудников у ООО «ЭВРИКА», ООО «ЭЛЬБРУС» отсутствовал;

- принятый к вычету НДС не исчислен и не уплачен;

- сумма вычетов ООО «ЭТАЛОН» практически соответствует сумме налога, исчисленного к уплате;

- сведения о численности сотрудников в отношении ООО «МАКСИМУС» не представлены налогоплательщиков в налоговый орган;

- сведения о водителях, привлеченных с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также о заказчиках, для которых были привлечены данные водители, по требованию налогового органа заявителем не представлены. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены указанные сведения, однако сотрудники являлись работниками иных работодателей, с которыми у заявителя не имелось обязательственных и финансово-хозяйственных взаимоотношений (за исключением ООО «МАН-САМАРА» и ООО «ПЕРЕВОЗЧИК.63»), первичных документов также не представлено. Относительно автомобилей, на которых осуществлялись экспедиторские услуги, налоговым органом установлена их принадлежность лицам, не имеющим договорных отношений с заявителем;

- у заявителя отсутствуют лицензии, разрешения и согласования на оказание услуг по перевозке.

- ООО «СТГРУПП» оказывало услуги своими силами без привлечения спорных контрагентов, при этом фактическими исполнителями услуг перевозки, оказываемых для ООО «СТГРУПП», являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, которые не являются плательщиками НДС.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие установления факта подконтрольности ООО «АВЕРС», ООО «ЭВРИКА», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС» обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 252, 270, 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерные выводы судов об отказе заявителя представить документы на запросы налогового органа, на то, что налоговый орган обладал всеми необходимыми документами, на основании которых заявитель предъявлял налоговые вычеты по НДС, на истребование налоговым органом документов, не установленных в обязательном перечне документов, необходимых для предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов, на неправомерные выводы судов о сокрытии заявителем данных о своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку все необходимые документы были представлены заявителем, на необоснованные выводы судов о представлении в отношении контрагентов только УПД, на ошибочные выводы судов относительно привлечения спорных контрагентов, на реальность осуществления хозяйственной деятельности общества, на необоснованные выводы относительно обналичивания денежных средств в целях их возврата заявителю, на реальность согласований относительно оказания транспортно-экспедиционных услуг, на факт взаимоотношений между заказчиками и ООО «СТГрупп», а не заказчиками и спорными контрагентами, на неправомерность выводов о невозможности идентификации документов по сделкам со спорными контрагентами, на то, что судами не оценены доводы, представленные заявителем, при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Указанные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023г. по делу №А40-222174/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная