ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12738/2018

г. Воронеж

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Пороника А.А..,     

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «СМОЛАНД», иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМОЛАНД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу №А14-12738/2018 (судья Гладнева Е.П.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 об установлении требования кредитора, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «ТРИР - Э» признано обоснованным, Рогачев Денис Юрьевич (далее - Рогачев Д.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе процедуры реструктуризации долгов 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМОЛАНД» (далее - ООО «СМОЛАНД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 250 315 руб.

Кроме того, 29.11.2018 ООО «СМОЛАНД» также обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 805 895 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СМОЛАНД» в размере 2 226 639 руб. 18 коп., в том числе: 1 076 191 руб. 00 коп. основного долга, 1 150 448 руб. 18 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СМОЛАНД» в  размере 805 895 руб. 66 коп., данные требования признаны подлежащими включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 принято к производству заявление ФИО3 от 30.11.2018 об установлении требований в реестр требований ФИО4

В последствии, 28.08.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 об установлении требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019  заявление кредитора ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2019 об установлении требований ООО «СМОЛАНД» к ФИО4 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019. по делу №А14-12738/2018 об установлении требования ООО «СМОЛАНД» в размере 2 226 639 руб. 18 коп., в том числе: 1 076 191 руб. 00 коп. основного долга, 1 150 448 руб. 18 коп. неустойки отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного требования кредитора. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМОЛАНД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив его жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц не явились.

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он полагает, что оспариваемое решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12738/2018 от 09.10.2019 установил следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «СМОЛАНД» в размере 2 226 639 руб. 18 коп., в том числе: 1 076 191 руб. 00 коп. основного долга, 1 150 448 руб. 18 коп. неустойки. Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО4 указанного требования, ООО «СМОЛАНД» в обоснование позиции ссылалось на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А 14-17443/2017 от 15.12.2017 и решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-1585/18 от 06.06.2018.

ФИО3 24.08.2019 посредством почтового отправления получены следующие документы: платежные поручения №15 от 23.11.2015, № 14 от 17.11.2015, акт сверки по состоянию на 31.12.2015, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложений в ценное письмо. Данные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии задолженности ФИО4  перед ООО «СМОЛАНД»  в заявленном размере и указанное обстоятельство является существенным для дела, на момент вынесения определения от 12.03.2019  не было и не могло быть известно заявителю. 

Изучив представленные документы и доводы заявителя,  суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление кредитора ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2019 о включении требований ООО «СМОЛАНД» в реестр требований кредиторов должника обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанным выводом Арбитражного суда Воронежской области судебная коллегия не  может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  также следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СМОЛАНД» в размере 2 226 639 руб. 18 коп., в том числе: 1 076 191 руб. 00 коп. основного долга, 1 150 448 руб. 18 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования кредитора, суд установил, что обязательства между ООО «СМОЛАНД» и ООО «Трейдимпекс» возникли из  ненадлежащего исполнения договора поставки № 8/15 от 30.09.2015,  перечисления  ООО «СМОЛАНД» денежных средств в размере 1 604 300 руб. платежными поручениями № 15 от 23.11.2015, № 14 от 17.11.2015 и неисполнении обязательств ООО «Трейдимпекс». При этом в обеспечение обязательств по договору поставки №8/15 от 30.09.2015 между ООО «СМОЛАНД»,  ФИО6 и  ФИО4 был заключен договор поручительства от 30.09.2015 года, по условиям которого поручители принимают на себя обязательства продавца по основному долгу и иных денежных обязательств в случае невыполнения ООО «Трейдимпекс» обязательств по договору поставки. 

Данные обстоятельства подтверждены  решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17443/2017 от 15.12.2017 (о взыскании с ООО «Трейдимпекс» в пользу ООО «СМОЛАНД» 528 109 руб. 87 коп. задолженности, 277 785 руб. 79 коп. пени, всего 805 895 руб. 66 коп.; в доход федерального бюджета 19 118 руб. государственной пошлины) и решением Тверского районного суда города Москвы по делу №2- 1585/2018 от 19.03.2018 ( о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «СМОЛАНД» денежных средств в размере 805 895 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 259 руб.). Учитывая  исключение  ООО «Трейдимпекс» из ЕГРЮЛ 26.11.2018 в связи с ликвидацией как недействующего юридического лица, ООО «СМОЛАНД»  обратилось с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов поручителя - ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции, при удовлетворении требований ООО «СМОЛАНД» о включении в реестр требований должника  2 226 639 руб. 18 коп. установил  и отразил в судебном акте от 12.03.2019 оплату в размере 1 604 300 руб.  по договору  № 8/15 от 30.09.2015,  произведенную ООО «СМОЛАНД» в пользу  ООО «Трейдимпекс», в том числе по платежному поручению № 15 от 23.11.2015, платежному поручению  № 14 от 17.11.2015.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены и отражены и  в судебном акте от 12.03.2019  о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  требований ООО «Смоланд»  в размере 805 895 руб. 66 коп.

ФИО3 в своем заявлении просит пересмотреть определение Арбитражного суда Воронежской области  по делу №А14-12738/2018 от 12.03.2019 и отменить его, отказав ООО«СМОЛАНД» во включении в реестр требований кредиторов должника 2 226 639, 18 руб., полагая данные требования необоснованными и незаконными, поскольку полученные им  посредством почтового отправления документы: акт сверки по состоянию на 31.12.2015, платежное поручение №14 от 17.11.2015, платежное поручение №15 от 23.11.2015, подтверждают частичную поставку товара ООО "Трейдимпекс" и задолженность перед ООО "Смоланд" в размере 528109,87 руб. по состоянию на 31.12.2015. 

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению. 

Как  указано выше, при рассмотрении требований ООО «СМОЛАНД»  о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 устанавливались обстоятельства  возникновения задолженности перед ООО «СМОЛАНД» и наличие/отсутствие обязательств перед ним  у ФИО4 как поручителя.

Поименованные ФИО3 платежные поручения исследовались судом и были учтены при определении задолженности. При этом данные платежные поручения также были предметом изучения при рассмотрении дела № А 14-17443/2017 от 15.12.2017 и дела № 02-1585/18 от 06.06.2018 (Тверского районного суда г. Москвы), и им дана надлежащая оценка. 

          Представленная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим частичное исполнение обязательств ООО "Трейдимпекс"  перед ООО "Смоланд" с учетом положений статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку  данный акт сверки  по существу является новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством факта поставки без предоставления первичных документов, на основании которых он составлен,  в связи с чем   не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения  заявленных требований кредитора ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения   Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу №А14-12738/2018 об установлении требований ООО "СМОЛАНД" в реестр требований кредиторов ФИО4, в размере 2 226 639 руб.18 коп., в том числе: 1 076 191 руб.00 коп. основного долга, 1 150 448 руб. 18 коп. неустойки, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба "СМОЛАНД" подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу №А14-12738/2018 - отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу №А14-12738/2018  отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения   Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу №А14-12738/2018 об установлении требований ООО "СМОЛАНД" в реестр требований кредиторов ФИО4, в размере 2 226 639 руб.18 коп., в том числе: 1 076 191 руб.00 коп. основного долга, 1 150 448 руб. 18 коп. неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник

                                                                                                ФИО1