АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9451/2022

26 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.10.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Форест»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А39-9451/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления 

Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,  

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики 

Мордовии, общество с ограниченной ответственностью «Холмы» и общество 

с ограниченной ответственностью «Трио»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 19.09.2022 и предписания от 22.09.2022 по делу № 013/10/18.1597/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовии (далее – Министерство),                           ООО «Холмы» и  ООО «Трио».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67  «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», Порядок  деятельности аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения, утвержденный приказом Министерства от 26.05.2021 № 389 «О внесении изменений в приказ Министерства от 10.10.2014 № 878» (далее – Порядок № 389), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела,  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Министерством соблюдена процедура проведения аукциона, не допущены нарушения прав его участников; основания для принятия Управлением оспариваемого решения и выдачи предписания отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против позиции заявителя и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство на официальном сайте https://torgi.gov.ru разместило извещение № 310122/0503949/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – аукцион).

Приказом Министерства от 31.01.2022 № 57 «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения» (далее – Приказ № 57) утверждены аукционная документация о проведении аукциона.

В извещении и в аукционной документации указаны сведения о проводимом аукционе. Место проведения аукциона: 

<

...>, актовый зал. Срок подачи заявок: с 09 часов 00 минут до 17 часов                  00 минут с 14.02.2022 по 11.03.2022 (время московское). Место приема заявок: 

<

...>, кабинет 1. Дата и время проведения аукциона: 17.03.2022 в 11 часов 00 минут (время московское). Начальная цена  аукциона: 974 рубля 96 копеек. Шаг аукциона: величина повышения начальной цены предмета аукциона составляет 48 рублей (4,92 процента от начальной цены предмета аукциона). Размер обеспечения заявки на участие в аукционе: 1 000 000 рублей.

Согласно протоколу приема заявок от 14.03.2022 на участие в аукционе  подано три  заявки: Общество (регистрационный номер 1); ООО «Трио» (регистрационный номер 2); ООО «Холмы» (регистрационный номер 3). Все заявки признаны соответствующими законодательству и допущены к участию в аукционе.

Аукцион начался в установленные извещением время и дату в 11 часов 00 минут 17.03.2022 с участием представителей всех участников аукциона.

Организатор аукциона вел протокол аукциона и осуществлял аудиозапись, в аукционе многократно объявлялись перерывы, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона.

После объявления последнего перерыва в аукцион 06.09.2022  приняли участие представители Общества и ООО «Трио», представитель ООО «Холмы»  в аукционе  не участвовал.

В этот же день 06.09.2022 аукцион завершен, победителем признано Общество.

ООО «Холмы» обратилось в Управление с жалобой на действия Министерства, выразившиеся в нарушении процедуры проведения аукциона.  

Решением Управления от 19.09.2022 № 013/10/18.1-597/2022 жалоба ООО «Холмы» признана обоснованной. Министерство признано нарушившим часть 4 и пункт 3 части 6  статьи 28 Закона № 209-ФЗ, пункт 3.8 Порядка № 389, Приказ № 57. 

Министерству выдано предписание, обязывающее в срок до 06.10.2022 прекратить выявленные нарушения, отменить протокол проведения аукциона от 06.09.2022 по извещению № 310122/0503949/01.  Организатору торгов предписано  установить новую дату и время проведения аукциона, внести соответствующие изменения в извещение об аукционе № 310122/0503949/01 на сайте https://torgi.gov.ru и в аукционную документацию; уведомить участников о дате и времени проведения аукциона; осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона  209-ФЗ и аукционной документацией.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                       «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закона № 209-ФЗ, Порядком № 389,  Приказом № 57, суд первой инстанции пришел к выводу о законности  решения и предписания Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает действия (бездействие) организатора торгов.  В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной комиссия принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что решение вынесено, предписание выдано Управлением в соответствии с полномочиями антимонопольного органа.

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведении торгов установлены в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

В силу части 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного закона.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения установлен в статье 28 Закона № 209-ФЗ.

Решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28 Закона № 209-ФЗ).

На основании части 2 статьи 28 Закона № 209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 28 Закона № 209-ФЗ извещение о проведении аукциона наряду с другими сведениями должно содержать сведения о дате проведения аукциона. 

В пункте 3.8 Порядка № 389, аукционной документации предусмотрено, что если в течение заседания аукцион не завершен, в том числе, по причине окончания рабочего дня, то дата и время его продолжения назначается путем голосования членов аукционной комиссии. Назначение новой даты и времени проведения аукциона оформляется протоколом заседания комиссии о рассмотрении вопроса о переносе  даты проведения аукциона, о чем участники аукциона информируются в письменном виде, под роспись, на заседании аукционной комиссии.

Как видно из материалов дела и установили суды,  согласно извещению дата и время проведения аукциона –  17.03.2022 в 11 часов 00 минут, в дальнейшем организатор торгов объявлял перерывы в аукционе. 

Как верно указали суды,  отсутствие прямого запрета на объявление перерыва в аукционе не освобождает его организатора от соблюдения требований к торгам, установленных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае аукцион, начатый с участием представителей всех участников, многократно прерывался (с марта по сентябрь 2022 года). При этом проведение аукциона  переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона, без голосования членов аукционной комиссии и составления соответствующих протоколов, отражающих порядок принятия членами комиссии  данного решения и  результаты их голосования. Информация о дате, времени и месте проведения аукциона после перерывов на официальном сайте организатором торгов  не размещалась. Участники аукциона о других датах и времени проведения аукциона  способом, предусмотренным законом, не извещались.

После объявления последнего перерыва в аукционе 06.09.2022 приняли участие представители Общества и ООО «Трио», представители ООО «Холмы» участия в аукционе не принимали (ранее данное лицо активно участвовало в аукционе и  было заинтересовано в его результате).  Аукцион был завершен 06.09.2022, победителем признано Общество.

Доказательств того, что ООО «Холмы» утратило интерес к аукциону после последнего перерыва и по неуважительным причинам не обеспечило явку своих представителей для участия в нем, в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу  о ненадлежащем исполнении организатором торгов обязанности по установлению даты и времени проведения аукциона и уведомлению об этом участников аукциона.  Объявление перерыва в аукционе и извещение его участников  о переносе начатого аукциона на другие дату и время, не указанные в извещении, последующее завершение аукциона в отсутствие других участников, не утративших интереса к нему и надлежащим образом не извещенных о дате и времени проведения аукциона привели фактически к устранению конкуренции.

При таких  обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи Министерству предписания. Предписание Управления Министерством исполнено.

Установив, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А39-9451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Форест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова