Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-287201/19-143-2202

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено   23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Востокэнерго» (ИНН 

<

***>) 

к АО «РИР» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица временного управляющего ООО «Востокэнерго» ФИО2

о взыскании 18.341.901руб. 02 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.06.2020;

от 3-его лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокэнерго» обратилось с исковым заявлением к АО «РИР» (ранее АО «ОТЭК») о взыскании 10.522.513 руб. 54 коп. задолженности и 511.394 руб. 15 коп. неустойки по договору №307/3943-Д от 18.05.2018, 7.237.839 руб. 15 коп. задолженности и 70.154 руб. 18 коп. неустойки по договору №307/3913-Д от 16.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Востокэнерго» ФИО2

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов. 

Оценив материалы дела, выслушав  представителя  ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018г. между АО «ОТЭК» (заказчик) и ООО «Востокэнерго» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №307/3943-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя   обязательства выполнить работы по реконструкции котлоагрегата БК3-210-140-8 ст.№7. Замена водяного экономайзера I-II ступени инв.№82110002 котлоагрегат №7 (котел БКЗ-210-140) находящегося по адресу: РФ, Забайкальский край, г. Краснокаменск, Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) в соответствии с требованиями, указанными в договоре, техническом задании (Приложение 1), с достижением требуемых заказчиком результатов работ, указанных в Техническом задании (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные техническим заданием (Приложение 1).

Согласно раздела 7 технического задания (Приложения 1), работы выполняются в две стадии: перваястадия. Выполнение проектных работ (разработка рабочей документации), в том числе подготовительных работ: в течении тридцати календарных дней с даты заключения договора, вторая стадия. Выполнения комплекса работ по реконструкции котлоагрегата БКЗ-210-140-8 ст.№7. Замена водяного экономайзера I ступени и кубов воздухоподогревателя II ступени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неправомерно удержаны неустойка и штрафы по первой стадии работ в размере 28.350 руб. 04 коп., по второй стадии в размере 1.397.286 руб.07 коп., 2% процентов от цены договора в размере 8.723.585 руб. 00 коп., пени за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения по договору в размере 156.845 руб. 28 коп.

При этом, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 44 078 073 руб. 03 коп. 

Ответчик оплатил работы частично в размере 33 555 062 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №142381, №142655, №142940, №143051, №140012, №140023, №140491, №140513, №140593, №140769, №141074, приобщенными к материям дела. 

Так, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых объемов работ по договору подряда №307/3943-Д от 18.05.2018, задолженности в виде неправомочно удержанной неустойки и штрафов на сумму 10 522 513 руб. 54 коп.

Размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, на основании п.8.7 договора, составляет 511.394 руб. 15 коп.

16.05.2018 между АО «ОТЭК» (заказчик) и ООО «Востокэнерго» (подрядчик) заключён договор подряда №307/3913-Д на выполнение капитального ремонта котлоагрегата БКЗ-210-140-8 ст.№7 инв. №82110002. 

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 22 472 186 руб. 02 коп. 

В соответствии с п.4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, по капитальному ремонту котлоагрегата БКЗ-210-140-8 инв. №82110002, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные техническим заданием (Приложение 1)  к договору, согласно разделу 7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неправомерно удержана неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 4.676.945 руб. 53 коп.

При этом, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 21 252 914 руб. 77 коп., что подтверждается принятыми работами и подписанными актами.

Стоимость реконструированных, выполненных истцом по требованию ответчика, пылеугольных горелок составила 2 331 772 руб.80 коп. 

В адрес ответчика были выставлены акты по форме  КС-2 №1 и справки по форме  КС-3 №1 от 14.06.2019.

Однако, ответчик вышеуказанные  акты выполненных работ по форме  КС-2 №13 и  справки по форме КС-3 №14 от 17.07.2019 на сумму 229 120 руб. 82коп., не подписал. 

Ответчик оплатил работы частично в размере 16 575 969 руб. 24 коп.

Истец ссылается на то, что  в  настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых объемов работ по договору №307/3913-Д от 16.05.2018, задолженности в виде неправомочно удержанной неустойки на сумму 7.237.839 руб. 15 коп. 

Истцом заявлены требования на основании п.8.7 договора взыскания неустойки в размере 70.154 руб. 18 коп.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

По договору №307/3943-Д от 18.05.2018 согласно уведомления заказчика М307-ФК/2-1517 исх. от 01.06.2018 направленного в адрес истца начало выполнения работ с 06.06.2018г.

Таким образом, работы 1 стадии должны быть выполнены и сданы в срок подрядчиком не позднее 17.06.2018г., работы 2 стадии - не позднее 11.12.2018г.

В соответствии с Приказом филиала АО «ОТЭК» от 01.06.2018 № 307-ФК/189-П срок простоя котлоагрегата БКЗ-210-140-8 зав. 1482 ст.7 в капитальном ремонте был установлен с 06.06.2018 по 26.11.2018.

Подрядчик не был готов к выполнению работ по договору, а именно: отсутствовал проект на реконструкцию, о чем свидетельствуют протоколы технического совещания №1 от 25.06.2018, №2 от 02.07.2018, №4 от 16.07.2018, №5 от 23.07.2018, №6 от 30.07.2018, №7 от 06.08.2018, №8 от 13.08.2018, №9 от 20.08.2018, №10 от 27.08.2018, №11 от 03.09.2018, №12 от 10.09.2018, №13 от 17.09.2018, №14 от 24.09.2018, отсутствовал персонал подрядчика, список лиц руководителей работ направлен заказчику 27.06.2018, договор на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов истец заключил 27.06.2018, вопреки требованиям приложения 5 к договору.

Заказчиком получено письмо №10/0818 от 10.08.2018 о заключении  договора истца с ООО «СТЭК» организацией по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации по объекту «Техническое перевооружение водяного экономайзера и трубчатого воздухоподогревателя котла парового БКЗ 210-140-8 ст.7 Краснокаменской ТЭЦ для увеличения паркового ресурса», проект находится на экспертизе. В этом же письме подрядчик просил не дожидаясь экспертизы, для предотвращения срыва сроков работ по графику допустить ООО «Востокэнерго» на котлоагрегат №7 для выполнения обязательств по договору.

Условиями договора не установлено обязательство заказчика направлять в адрес подрядчика уведомление о начале второй стадии работ. 

Условия п.2.4.2. договора заказчиком были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом-допуск №5 от 13.08.2018.

Срыв сроков выполнения работ по монтажу водяного экономайзера произошёл по причине нарушения подрядчиком срока поставки коллекторов водяного экономайзера, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику, а также в связи с поставкой подрядчиком пакета змеевиков водяного экономайзера, конструкция которых не соответствовали условиям договора, о чём свидетельствует акт о проведении входного контроля от 17.10.2018 №71.

31.10.2018г. в адрес заказчика поступило письмо (исх. №28./1620) от ООО  «Сибэнергомаш-БКЗ» с обоснованием изменения конструкции змеевиков и гидравлическим расчетом. Заказчиком 02.11.2018 был проведен входной контроль пакетов змеевиков водяного экономайзера, по результатам которого данные змеевики были допущены для монтажа на котлоагрегат ст.№7, что подтверждается акт №77 о проведении входного контроля.

Однако, заказчик не допускал истца на монтаж пакетов змеевиков водяного экономайзера из-за отсутствия коллекторов водяного экономайзера. 

Согласно проекта производства работ по замене змеевиков и камер водяного экономайзера КР-18-05-02 сначала монтируются коллекторы. После монтажа коллекторов производится монтаж змеевиков.

26.11.2018г. на техническом совещании по капитальному ремонту котлоагрегата ст. №7 истец обозначил дату поставки коллекторов водяного экономайзера — 27.11.2018.

28.11.2018г. подрядчик осуществил поставку коллекторов водяного экономайзера. 

Заказчик не смог провести входной контроль, поскольку подрядчик не предоставил чертежи на коллекторы.

04.12.2018г. заказчиком был проведен входной контроль камер водяного экономайзера. Данные камеры были допущены для монтажа на котлоагрегат ст. №7, о чем свидетельствует акт о проведении входного контроля №83. После проведения входного контроля персонал подрядчика был допущен на монтаж змеевиков и камер водяного экономайзера.

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в связи с неисполнением обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, заказчиком были выставлены подрядчику соответствующие претензии и удержаны в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, суммы пени и штрафов, подлежащих уплате подрядчиком заказчику в соответствии с настоящим договором, о чем подрядчику своевременно направлялись соответствующие письменные уведомления о намерении уменьшить сумму платежа на суммы начисленной неустойки/возмещаемых расходов (п.п.8.1, 8.2, 8.12, 8.15 договора).

Согласно п.2.1.5 подрядчик заключил договор на основании должного и полного изучения информации об объекте, закупочной и технической документации. подрядчик подтвердил, что если он не ознакомился со всех информацией об объекте до момента заключения договора, то это не освобождает его от ответственности за должную и полную оценку сложности и стоимости успешного завершения работ. В связи с этим, вина заказчика в несвоевременном выполнении работ подрядчиком по договору в силу причин, которые подрядчик указывает в исковом заявлении, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком в виде неправомочно удержанной неустойки и штрафов по договору в размере 10 522 513 руб. 54 коп.

По договору подряда №307/3913-Д от 16.05.2018 результатом выполнения работ является принятый заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий требованиям законодательства РФ в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории РФ, технической (проектной, рабочей) документации, утвержденной в установленном порядке (в том числе Заказчиком), требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, к техническому состоянию объекта.

Дополнительные требования к результату работ могут быть предусмотрены в Техническом задании (Приложение 1).

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 22 472 186 руб.02 коп., сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 28.02.2019 в  связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №1 от 28.02.2019 общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 22 715 297 руб.94 коп. 

В соответствии с п.4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1).

Согласно разделу 7 Технического задания (Приложение 1) начало выполнения работ  с даты указанной в уведомлении, которое заказчик обязуется направить в адрес подрядчика не позднее двадцати календарных дней до даты вывода оборудования в ремонт, в связи с чем срок окончания выполнения работ соответственно изменяется (сдвигается) пропорционально сроку (дате) начала выполнения работ, указанному в данном уведомлении заказчика уведомление направляется подрядчику нарочным, заказным письмом с уведомлением и/или по каналам электронной, факсимильной связи

Окончание работ в течение ста семидесяти четырех календарных дней с даты начала выполнения работ.

График выполнения работ разрабатывается подрядчиком, и согласовывается с заказчиком в течение десяти календарных дней после получения уведомления, и котором указаны конкретные даты ремонта.

Согласно уведомления заказчика №307-ФК/2-1З52 исх. от 18.05.2018, направленного в адрес подрядчика, начало выполнения работ с 21.05.2018, работы должны быть выполнены и сданы в срок не позднее 10.11.2018.

Сроки начала выполнения работ по договору заказчиком не изменялись, каких либо  дополнительных соглашений в части изменения срока начала выполнения работ к договору не заключалось.

В соответствии с приказом филиала ответчика  от 07.05.2018 №307-ФЮ156-П срок простоя котлоагрегата БКЗ-210-140-8 зав. 1482 ст.7 в капитальном ремонте был установлен с 21.05.2018 по 31.10.2018. 

Однако, подрядчиком не были своевременно выполнены требования подраздела 2.2 раздела 2 (не предоставлен проект производства работ), п.3 раздела 7 (не предоставлен график капитального ремонта) Технического задания (Приложение №1 к договору), отсутствовал персонал подрядчика (список лиц руководителей работ направлен заказчику 27.06.18). 

Также до начала выполнения работ по договору подрядчик, в соответствии с Приложением 5 к договору обязан был заключить Договор на отгрузку  образующихся в результате выполнения работ отходов, фактически договор на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов ООО «Востокэнер о» заключили только 27.06.2018г.

Учитывая, что подрядчик не был готов к выполнению работ, заказчик был вынужден перенести дату начала ремонта котлоагрегата на 06.06.2018г., о чем был издан приказ филиала заказчика от 08.06.2018 №307-ФЮ198-П, в котором срок простоя котлоагрегата в капитальном ремонте был установлен с 06.06.2018г. по 31.10.2018г.

Устройство лесов по котлу производится в достаточно больших объёмах. Соответственно срыв срока выполнения работ, которые по технологии производятся раньше, чем ремонт пароперегревателя, влечёт за собой срыв сроков и по устройству лесов для ремонта пароперегревателя и сам ремонт пароперегревателя.

Подрядчиком допущен срыв сроков производства работ, которые препятствовали проведению работ по устройству лесов для ремонта пароперегревателя, и леса были установлены для ремонта пароперегревателя в кратчайшие сроки, после того как появилась такая возможность, при условии полного обеспечения безопасности производства работ, даже недостаток доски в данном конкретном случае был ликвидирован за счёт разборки лесов в другом месте, в ущерб работам собственного персонала заказчика. Заказчиком были предприняты максимально все возможные усилия для предотвращения срыва сроков работ по ремонту пароперегревателя, но главным фактором в данном случае, стал срыв сроков проведения Подрядчиком предыдущих работ по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет все работы, указанные в технической документации, включая поставку материалов, а также любые иные виды работ, хотя прямо и не обозначенные в договоре и технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для достижения результата работ по договору. 

В соответствии с ведомостью планируемых работ №1 «Капитальный ремонт котлоагрегата БКЗ-210-140 ст.№ 7. Механомонтажные работы» (Приложение №1 к Техническому заданию), подрядчик обязан произвести замену изношенных пылеугольных горелок котла на аналогичные. 

Реконструкция горелок договором не предусматривалась и подрядчиком не выполнялась. 

В рамках договорных обязательств подрядчик произвел поставку горелок, которые по своим габаритным размерам не соответствовали смонтированным на котле.

Соответственно горелки не были приняты заказчиком и направлены подрядчику на доработку.

Отсутствие у подрядчика чертежей горелок не может быть признаний уважительной причиной для не выставления претензии со стороны заказчика за просрочку выполнения договора, поскольку в соответствии с п.2.3.6. договора заказчик обязан предоставить подрядчику по его запросу техническую документацию, необходимую для выполнения работ. Однако, подрядчик, не направивший заказчику запрос на предоставление технической документации, необходимой для исполнения договора в срок, позволяющий своевременно исполнить обязательства по договору, не вправе в дальнейшем ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику технической документации. 

Запрос о предоставлении документации подрядчиком не производился, следовательно обязательств по оплате работ по актам КС-2 №1 и  актам форме КС-3 №1 от 14.06.2019 на сумму 2 331 772 руб. 80 коп. у заказчика не имеется. 

За установленные на котел горелки, заказчик произвел оплату в полном объёме, соответствии с условиями договора.

В связи с отсутствием у подрядчика персонала и невозможностью  выполнения работ по установки тепловой изоляции пылеугольных и растопочных горелок, пылепроводов котлоагрегата ст. №7 в полном объеме, учитывая, что подрядчик выполнил работы по установке тепловой изоляции матами МПБ-50, заказчиком и подрядчиком совместно было принято решение исключить из объема договора работы по устройству каркаса из сетки и штукатурки поверхности по каркасу асбоцементным раствором пылеугольных горелок, растопочных горелок и пылепроводов на общую сумму 283 371 руб. 64 коп., а исключенные из договора работы выполнить собственными силами Заказчика, что подтверждается протоколом технического совещания №307-ФЮ/70 Пр. от 07.11.2019г.

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчиком были выставлены подрядчику соответствующие претензии и  удержаны в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику,  суммы пени и штрафов, подлежащих уплате подрядчиком заказчику в соответствии с настоящим договором, о чем подрядчику своевременно направлялись соответствующие  письменные уведомления о намерении уменьшить сумму платежа на суммы начисленной неустойки/возмещаемых расходов (пункты 8.1, 8.2, 8.13 договора).

Вина заказчика в несвоевременном выполнении работ подрядчиком по договору в силу причин, которые подрядчик указывает в исковом заявлении, отсутствует.

Задолженность перед подрядчиком за выполненные работы, а также задолженность в виде неправомочно удержанной неустойки и штрафов по договору в размере 7 237 839 руб. 15 коп. отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением с да общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между ООО «Востокэнерго» (заемщик), ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (займодавец) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 8600Q387RQPWIWOGAIUZ3F от 16.07.2018. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение. Предметом имущественного обеспечения исполнения кредитных обязательств являлось передача в залог Банку всех имущественных прав (требований): по договору подряда №307/3913-Д от 16.05.2018 на выполнение работ по ремонту котлогрегата БКЗ-210-140 ст.№7 инв. №82110002 находящийся по адресу:  Забайкальский край, г. Краснокаменск, филиал АО   Теплоцентраль (ТЭЦ), заключенного между ООО «Востокэнерго» и АО «ОТЭК», по договору подряда №307/3943-Д от 18.05.2018 на выполнение комплекса работ по реконструкции котлогрегата БКЗ-210-140 ст. №7 инв. №82110002 находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, филиал АО   Теплоцентраль (ТЭЦ), заключенного между ООО «Востокэнерго» и АО «ОТЭК». 

ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о возврате кредита в адрес одного из поручителей ООО «Гарантийный фонд Забайкальского» в рамках договора поручительства  от 22.11.2018 в связи с неисполнением истцом обязательств по возврату займа по кредитному договору.

ООО «Гарантийный фонд Забайкальского» исполнил обязательства истца в размере 70% от суммы основного долга.

Так, в результате исполнения поручителем обязательств за заемщика, к поручителю перешли права основного кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

В производстве Центрального районного суда г. Читы находилось гражданское дело №2-6908/2019 М-6185/2019 о рассмотрении искового заявления ООО «Гарантийный фонд Забайкальского» от 14.10.2019г. к ответчикам ООО «Востокэнерго» и ФИО4 (генеральный директор ООО «Востокэнерго») о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа с требованием обратить взыскание на заложенное имущество пропорционально сумме неисполненного обязательства на имущественные права (требования) залоговой стоимостью 43 617 925,01 руб. по договору строительного подряда №З07/3943-Д от 18.05.2018, заключенного между ООО «Востокэнерго» и АО «ОТЭК» имущественные права (требования) залоговой стоимостью 22 472 187,02 руб. по договору строительного подряда №З07/3913-Д от 16.05.2018, заключенного между ООО Востокэнерго» и АО «ОТЭК».

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2019 по гражданскому делу №2-6908/2019 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований по обращению взыскания на имущественные права (требования) по договорам строительного подряда №307/З94З-Д от 18.05.2018 и №307/3913Д от 16.05.2018, истцу было отказано по причине подтверждения факта отсутствия задолженности АО «ОТЭК» перед ООО «Востокэнерго» по договорам строительного подряда. Решение не обжаловало.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. 

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом никаких писем и требований, свидетельствующих невозможным выполнение работ в срок, истец ответчику не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Так, стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, а также установили срок их выполнения до 30.10.2018. 

При этом срок выполнения работ по договору сторонами не изменялся, в связи с чем ссылка ответчика на письмо от 28.10.2018 не принимается судом инстанции, поскольку составлено ответчиком по истечении установленного договором срока окончания работ (30.09.2018).

Таким образом, истец, несет ответственность перед ответчиком за нарушение сроков выполнения работ.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию задолженности, требование о взысканию неустойки (ст.330 ГК РФ), являющееся акцессорным по отношению к требованию о взысканию основного долга, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 330,702 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис