ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52146/15

28 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – ФИО2 по доверенности № 207 от 02.04.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу  № А41-52146/15, принятое судьей Козловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 в отношении ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 17.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-52146/15 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

31.01.2017г. Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит: 

1. Признать недействительной сделку перечисление денежных средств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на общую сумму 32 878 816 руб. 78 коп.; 

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" 32 878 816 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 32 878 816 руб. 78 коп. с расчетного счета ООО "0/3 Теплосеть" №40702810200440000197 открытым в Банке ПАО "БИНБИНК" по инкассовым поручениям №1812 на сумму 1 550 000 руб., №1831 на сумму 1 000 000 руб., №2022 на сумму 3.500 000 руб., №1 на сумму 2 505 302 руб. 18 коп., №1 на сумму 5 095 311 руб. 67 коп.. №1 на сумму 10 096 руб. 84 коп., №1 на сумму 200 052 руб. 74 коп.. №1 на сумму 2 244 313 руб. 17 коп., №1 на сумму 10 489 руб. 07 коп., №1 на сумму 1 918 834 руб. 19 коп., №1 на сумму 152.952 руб. 04 коп., №1 на сумму 228 575 руб. 42 коп., №1 на сумму 3 213 247 руб. 04 коп., №1 на сумму 1 730 779 руб. 78 коп., №1 на сумму 1 824 877 руб. 63 коп., №1 на сумму 1 530 447 руб.. 13 коп.. №1 на сумму 1 361 584 руб. 92 коп., №1 на сумму 682 руб. 59 коп., №1 на сумму 13 112 руб. 40 коп., №1 на сумму 29 362 руб. 64 коп., №1 на сумму 14 761 руб. 44 коп., №1 на сумму 17 777 руб. 02 коп., №1 на сумму 2 441 руб. 56 коп., №1 на сумму 21 488 руб. 50 коп., №1на сумму 39 494 руб. 10 коп., №1 на сумму 27 144 руб. 46 коп.. №1 на сумму 49 196 руб. 46 коп., №1 на сумму 13 419 руб. 70 коп., №1 на сумму 209 руб. 90 коп., №1 на сумму 10 242 руб. 44 коп., №1 на сумму 10 973 руб. 62 коп., №1 на сумму 16 096 руб. 94 коп., №1 на сумму 16 025 руб. 51 коп., №1 на сумму 6 733 руб. 35 коп., №1 на сумму 15 567 руб. 12 коп., №1 на сумму 15 833 руб. 05 коп., №1 на сумму 27 351 руб. 52 коп., №1 на сумму 12 778 руб.. №1 на сумму 29 444 руб. 38 коп., №1на сумму 19 278 руб., №1 на сумму 5 220 руб., №1 на сумму 13 607 руб. 80 коп., №1 на сумму 263 584 руб. 12 коп., №1 на сумму 4 000 руб.. №1 на сумму 26 405 руб. 86 коп., №1 на сумму 4 131 руб. 62 коп.. №1 на сумму 24 916 руб. 94 коп.. №1 на сумму 123 571 руб. 63 коп., №1 на сумму 39 109 руб. 14 коп., №1 на сумму 2 178 руб. 52 коп., №1 на сумму 8 270 руб. 85 коп., №1 на сумму 24 242 руб. 45 коп.. №1 на сумму 8 464 руб. 50 коп., №1 на сумму 1 175 руб. 21 коп., №1 на сумму 6 179 руб. 84 коп., №1 на сумму 8 075 руб. 52 коп., №1 на сумму 2 990 руб., №1 на сумму 10 000 руб., №1 на сумму 1 663 руб. 62 коп., №111 на сумму 340 379 руб. 65 коп., №1 на сумму 2 015 руб. 32 коп., №1 на сумму 6 757 руб. 73 коп., №1 на сумму 1 097 руб., №1на сумму 10 000 руб., №1 на сумму 29 938 руб. 95 коп.; с расчетного счета ООО "0/3 Теплосеть" №40702810300000017463 открытом в ПАО ВТБ 24 по  следующим инкассовым поручениям: №2065 на сумму 100 000 руб., №106 на сумму 357 411 руб. 80 коп., №502 на сумму 7 108 748 руб. 98 коп., с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" №40702810601590000258 открытым в АКБ "Банк Москвы" ОАО по следующим платежным поручениям: №2075 на сумму 1 300 000 руб., №2606 на сумму 600 000 руб., №2635 на сумму 850 000 руб.; с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" №40821810203602141825 открытым в ПАО "Возрождение" по платежному поручению №4937127 на сумму 552 069 руб. 02 коп. Суд определил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" сумму 32 878 816 руб. 78 коп;. восстановить право требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в размере 32 878 816 руб. 78 коп. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Москва»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает, просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Заявитель оспаривает платежи на основании  п.2 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетным счетам должника, установлено, что в период с 23.06.2015 по 16.10.2015 Банком ВТБ (ПАО), ПАО "БИНБАНК", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), "Возрождение" (ПАО) были исполнены решения Арбитражного суда Московской области №А41-81711/14 от 13.03.2015г., №А41-4255/15 от 03.04.2015г., №А41- 21854/15 от 03.06.2015г., и в безакцептном порядке с расчетных счетов должника на основании исполнительных документов осуществлены платежи в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в общем размере 32 878 816 руб. 78 коп. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения оспариваемой сделки в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следствием которой явилось  предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" перед другими кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Спорные платежи осуществлены  в период с 23.06.2015 по 16.10.2015 на общую сумму 32 878 816 руб. 78 коп. 

Заявление о признании ООО «О/З Теплосеть» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.07.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 (в редакции от 30.07.2013г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На момент перечисления оспариваемых платежей Должник имел в том числе неоплаченные обязательства перед ПАО «Мосэнергосбыт» на сумму 23 067 613,54 руб. (определение о включении требований в реестр кредиторов от 23.12.2015 года, обязательства по оплате возникли в 2014 году).

Довод ООО «Газпром межрегион газ» относительно того, что платежи осуществлены в процессе хозяйственной деятельности Должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в рамках договоров поставки газа №61-4-0517/13 от 15.10.2012г., №61-4-0518/13 от 15.10.2012г., №61-4-2966/15 от 01.12.2014г., с расчетного счета должника банком без акцептного порядка на основании исполнительного документа. Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума № 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с ответчика в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления кредиторской задолженности

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу  № А41-52146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко

В.А. Мурина