ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51359/2023 

город  Москва                   Дело № А40-35334/23 

19.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Орфей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 

по делу № А40-35334/23 

по заявлению ООО «Орфей» 

к Центральному МУГАДН 

о признании незаконными и отмене постановления; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Орфей» требований о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН от 30.04.2022 № 10673342223447835742СП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орфей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 по адресу: 1.491 км. 123 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения M-5 «Урал», республика башкортостан, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания G440LA4X2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9937317334), в нарушение требований п. 1  ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше               12 тонн (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013              № 504), допущено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве мчи стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

На основании изложенного уполномоченным лицом, вынесено оспариваемое постановление от 30.04.2022 № 10673342223447835742СП по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ). 

В силу ч. 4 указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что управлением не доказаны обстоятельства, которые явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Событие административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксируется в протоколе об административном правонарушении. 

Постановление об административном правонарушении в соответствии с ч. 1             ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом. 

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении общества, судом первой инстанции в определении от 28.02.2023 предложено управлению представить в материалы арбитражного дела отзыв с документальным и нормативным обоснованием. 

Между тем управление, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, указанные материалы суду на дату рассмотрения дела не представило, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения общества к административной ответственности. 

Таким образом, факты, установленные оспариваемым постановлением, в рассматриваемом случае документально управлением не подтверждены, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения и вины общества в его совершении. 

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

При этом неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного обществу административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к ответственности, принимая во внимание, что отсутствие материалов дела об административном правонарушении не позволяет соблюсти требования ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления управления. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1           ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества о признании постановления управления от 30.04.2022 № 10673342223447835742СП незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-35334/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального МУГАДН от 30.04.2022 № 10673342223447835742СП о привлечении ООО «Орфей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                    Маркова Т.Т.