ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2022 г.                                                                                 Дело № А65-25236/2020  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭСС»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Компания ЭСС» о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А65-25236/2020 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года принято к производству заявление о признании ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420061, г. Казань, а/я 149.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи № ЭСС2020/10 от 10 января 2020 года автомобиля ПМС 328-01 СПЕЦ А ВЫШКА, заключенного между должником и ООО «КОМПАНИЯ «ЭСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1061677004036), (далее - ответчик), в лице директора ФИО6 недействительной сделкой (вх.56137).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз".

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.01.2020г. № ЭСС 2020/10.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания ЭСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Компания ЭСС» о признании сделки недействительной в рамках дела  № А65-25236/2020, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10.01.2020г. № ЭСС 2020/10 в соответствии с которым должник передал в собственность ответчику автомобиль спецназначения стоимостью 2500000 руб.

В дальнейшем, ответчиком транспортное средство было реализовано третьему лицу за 1500000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020г.

Оспариваемый договор совершен 10.01.2020г., в пределах сроков, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕРГЮЛ следует, что должник и ответчик имеют один юридический адрес: 422980, Татарстан Республика, Чистополь, Автодорога Чистополь -Альметьевск, участок 2Б.

Генеральным директором ответчика является ФИО6, являвшийся участником должника до 05.08.2015г. с долей в размере 350000 руб.

Участником ответчика до 12.01.2018г. являлся ФИО2 с долей участия в размере 75420 руб., который является участником и бывшим руководителем должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержа.

Продажа ответчиком доли должника в 2014 года не подтверждает отсутствие факта заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ДИАС», ООО «Камэнергостройпром». 

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2500000 руб.

Однако доказательств получения должником денежных средств материалы дела не содержат.

При этом по акту приема-передачи транспортное средство получено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена путем взаимозачета, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомленности заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего основаны, прежде всего, на отсутствии у него документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение по сделке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в подтверждении оплаты по договору купли-продажи не представил. 

Представленные в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ с целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы акты сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета №1 от 31.03.2020 не подтверждают возмездность оспариваемой сделки, поскольку подписаны между заинтересованными лицами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника перед ответчиком.

Из акта взаимозачета №1 от 31.03.2020 следует, что задолженность должника перед ответчиком основана на "основном" договоре и составляет сумму 4 614 314,45 руб.

Однако ни сам "основной" договор, ни доказательства его исполнения не представлены. Отсутствуют доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком. 

Следует также отметить, что в акте приема-передачи автомобиля от 10 января 2020 года отражено, что деньги переведены на расчетный счет продавца полностью при заключении договора и имущественных претензий покупатель к продавцу не имеет. Акт сверки на который ссылается ответчик датирован 31 мартом 2020 года.

Учитывая вышеуказанное судебная коллегия полагает, что ответчик изначально не имел намерения на возмездное получение имущества от  должника. Совместные действия должника и ответчика указывают на вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам  перед которыми на тот момент должник уже не исполнял свои обязательства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки также по ст.10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик реализовал транспортное средство иному лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2500000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Компания ЭСС» о признании сделки недействительной в рамках дела  № А65-25236/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.Б. Назырова