ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                             Дело № А40-179528/2016-100-885

«12» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 313860132200011),

к АО(Н) «Вольво Восток» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 590,00 Евро,

с участием: представитель истца – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2016г.), представитель ответчика - Дыба М.А. (паспорт, доверенность от 03.10.2016г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016г. принято к производству исковое заявление ИП ФИО1 к ответчику – АО(Н) «Вольво Восток» о расторжении договора купли-продажи № 0407201ETV от 04.07.2014г., взыскании задолженности в размере 154 590 Евро в пересчете на рубли 11 562 991 руб. 90 коп. по курсу на дату подачи искового заявления, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.07.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 04072014 ETV, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «Volvo FMX 6x6 R_Meiller» в количестве 1 единица в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена оборудования составляет 154 590 Евро.

В силу п. 7.1 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию качества оборудования в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Гарантийный срок и порядок исполнения гарантийных обязательств продавца в отношении продукции «Volvo Trucks» определяется в приложении № 2 (п. 7.2 договора). 

Так, ответчиком предоставлена международная гарантия – 12 месяцев без ограничения пробега. Для основных компонентов ходовой части гарантийных срок составляет 24 месяца, либо достижение пробега 300 000 км в зависимости от того, какое события наступит ранее.

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу предусмотренное договором транспортное средство марки «Volvo FMX 6x6 R_Meiller», которое принято истцом без замечаний к его качеству.

Однако, в период действия гарантийных обязательств, транспортное средство в связи с неоднократной поломкой его узлов и деталей находилось на гарантийном ремонте всего в течение 247 дней, что лишило истца возможности его использования по прямому назначению.

Так, с 30.10.2014г. по 19.12.2014г. производилась замена дифференциала, 15.01.2015, 16.01.2015г. – ТО автомобиля, с 23.07.2015г. по 04.08.2015г. – ремонт электропроводки, с 04.08.2015г. по 14.08.2015г. – ТО и ремонт, с 07.09.2015г. по 10.09.2015г. – капитальный ремонт демультипликатора КПП, с 06.10.2015г. по 18.02.2016г. – замена бортового редуктора левого переднего колеса в сборе, с 29.02.2016г. по 19.03.2016г. – замена комплекса демультипликатора КПП.

  Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 17065, у автомобиля в той его части трансмиссии, которая осуществляет привод передних колес, имеются узлы и детали, не обеспечивающие безотказную работу автомобиля, все отказы, возникавшие в процессе эксплуатации, произошли из-за дефектов в той части трансмиссии, которая осуществляет привод передних колес и носили локальный систематический характер, то есть происходили неоднократно (дефект дифференциала – 3 отказа, демультипликатора – 2 отказа), из чего можно сделать вывод, что дефекты носят неустранимый характер. Общая стоимость устранения дефектов, повлекших возникновение отказом, за период эксплуатации составляет 5 835 465 руб. 17 коп. Возникавшие в процессе эксплуатации отказы произошли из-за дефектов, носящих локальный систематический характер (дефект дифференциала – три отказа, демультипликатора – два отказа) и одноразовых дефектов. Факторов, указывающих на эксплуатационные причины возникновения дефектов, повлекших возникновение отказов, не выявлено, а все дефекты, возникшие в процессе эксплуатации сосредоточены в той части трансмиссии, которая осуществляет привод передних колес. Эта локальность указывает на то, что отказы произошли в результате конструктивной или производственной неисправности данных узлов и деталей.согласно ГСТ Р 53480-2009 причина возникновения отказов на автомобиле квалифицируется как производственный дефект. Автомобиль имеет ряд малозначительных производственных дефектов, в основном это пластиковые детали, разрушение которых происходило при существенных силовых нагрузках. Данные малозначительные производственные дефекты возникли не единовременно, а носят накопительный характер и устранимы. Малозначительные производственные дефекты, выявленные в процессе исследования автомобиля возникли в результате контактного силового воздействия с внешними предметами, которое повлекло их разрушение. Стоимость устранение данных дефектов составляет 238 568 руб. 30 коп. пробег автомобиля по состоянию на 05.07.2017г. составил 330 865 км.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» ФИО3, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения;  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» ФИО3 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на указанные документы; экспертом проведено исследование предоставленного для этой цели транспортного средства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, полно и всесторонне разъяснил ход проведения исследований и сделанные по результатам исследования  выводы.

Возражения ответчика относительного представленного в материалы дела заключения судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как неосновательные, не опровергающие выводы эксперта. 

Так, ответчик ссылается на наличие сомнений в соблюдении экспертом запрета на личные контакты при проведении экспертизы. Вместе с тем, отвод эксперту не заявлен. Сомнения ответчика не могут являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и невозможности суду основывать выводы на доводах экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» ФИО4 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд  признает заключение  эксперта достаточным и допустимым доказательством и основывает свои выводы на результатах судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежащими удовлетворению. В данной части требования истца обоснованы, подтверждены надлежащими достаточными доказательствами. 

При этом, суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных зав товар денежных средств подлежит удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора о качестве товара, истец фактически лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно в связи с длительным нахождением транспортного средства на ремонте, неоднократно возникающими дефектами, неустранимым характером дефектов, лишен возможности использования транспортного средства по его прямому назначению, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебные расходы в связи с производством экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2014г., заключенный между АО(Н) «Вольво Восток» и ИП ФИО1

Взыскать с АО(Н) «Вольво Восток» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 денежные средства в размере 154.590 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80.893 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Жура О.Н.