Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4095/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн»,

апелляционное производство № 05АП-3631/2021 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 30.04.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-4095/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верба ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 75000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (далее – истец, ООО «Смарт Констракшн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верба ДВ» (далее – ответчик, ООО «Верба ДВ») о взыскании денежных средств в сумме 75000 руб. по неисполненному договору поставки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству истца изготовлено мотивированное решение от 24.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смарт Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, тогда как ответчик факт неисполнения договора поставки, оплаченного по счету №31 от 30.11.2016, и наличия перед истцом спорной задолженности не оспорил, а, следовательно, признал. С учетом изложенного заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано необоснованно.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 (мотивированное решение от 15.07.2020) по делу №А51-22389/2019 ООО «Смарт Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была проанализирована выписка по операциям на счете №40702810800500000180, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в результате чего выявлена операция по перечислению 30.11.2016 контрагенту ООО «Верба ДВ» (до внесения изменений в учредительные документы – ООО «Советская аптека ДВ») денежных средств в размере 75000 руб., назначение платежа «оплата за аптечки по счету №31 от 30.11.2016» в отсутствие доказательств встречного исполнения. 

Ссылаясь на отсутствие какой-либо документация по указанной сделке, в том числе договора поставки, а также доказательств его исполнения, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Верба ДВ» требование исх. от 12.09.2020 о возврате в течение 10 календарных дней денежных средств в сумме 75000 руб., перечисленных 30.11.2016. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Смарт Констракшн» в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере, в удовлетворении которого арбитражным судом обжалуемым решением было отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица (за чужой счет) в отсутствие правовых оснований, то есть то обстоятельство, что такое приобретение и сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

В спорной ситуации из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выписке по операциям на расчетном счете ООО «Смарт Констракшн», открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в соответствии с которой платежным поручением №23 от 30.11.2016 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 75000 руб. с назначением платежа «оплата за аптечки по счету №31 от 30.11.2016».

Соответственно именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также факта удержания ответчиком денежных средств длительное время и их незаконного невозвращения по предъявлении претензии истцом.

Между тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что представленная выписка по операциям на счете организации не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в соответствии с обозначенным обязательством – оплата по счету №31 от 30.11.2016.

Кроме того, данная выписка отражает, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за аптечные товары в соответствии с выставленным продавцом счетом.

Соответственно совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика указывает на то, что основанием платежа являлась определенная цель - оплата аптечных товаров, а оплата товара со ссылкой в назначении платежа на конкретный счет свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. 

При этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Действительно, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Однако отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований, что не является равнозначным.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, тогда как конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что предъявление конкурсным управляющим документально неподтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, представленная выписка по счету не может являться доказательством неосновательного обогащения ООО «Верба ДВ», поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, а не факт неосновательного временного пользования денежными средствами в спорном размере.

В свою очередь отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, также не может быть принято судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения, равно как и непредставление ООО «Смарт Констракшн» доказательств поставки не может расцениваться, как доказательство отсутствия таких документов.

С учетом изложенного довод истца о необоснованном неприменении судом части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, исходя из того, что само по себе неопровержение одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, не освобождает истца от бремени доказывания факта сбережения ответчиком денежных средств в размере 75000 руб. в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ. 

В данном случае апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство устанавливает равные возможности на судебную защиту, как истца, так и для ответчика, в том числе путем реализации ими своих процессуальных прав, что не является исключением из общего правила реализации лицом своих прав своей волей. 

Следовательно, возложение бремени доказывания определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на истца не означает, что в такой ситуации обстоятельства, положенные в обоснование иска, являются бесспорными.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с утверждением истца о том, что пассивное поведение ответчика в сложившейся ситуации явно свидетельствует о признании им исковых требований, и, как следствие, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы, в связи с чем с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.05.2021) по делу №А51-4095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1