СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6506/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-60088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	07  июня  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14  июня  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Романова В. А.,

судей                                           Васевой Е.Е., 

                                                     Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков Муниципального Казенного Учреждения «Управление капитального строительства», Муниципального Предприятия «Серовавтодор» и ООО «Монолитстрой»

на 	решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года, принятое судьей Мезриной Е.А. по делу № А60-60088/2016 

по	иску  общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатские магистрали» (ИНН 6671175225, ОГРН 1056604091895) к Муниципальному Предприятию «Серовавтодор» (ИНН 6632003575, ОГРН 1026601815349), Муниципальному Казенному Учреждению «Управление капитального строительства», (ИНН 6632017578, ОГРН 1026601813028) и ООО «Монолитстрой»  (ИНН 6685042306, ОГРН 1136685023144) о взыскании убытков в размере 569.998,58 рублей

в 	судебном заседании приняли участие представители ответчиков:

- ООО «Монолитстрой»: 		Юсупов Р.А. (паспорт, дов. от 09.01.2017), 

- МП «Серовавтодор»:  		Завьялова В.В. (паспорт, дов. от 09.01.2017), 

- МКУ «УКС»: 				Пелевина Т.А.(паспорт, дов от 06.12.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатские магистрали» (далее - истец, Общество «ЕАМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному Казенному Учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение «УКС»), Муниципальному Предприятию «Серовавтодор» (далее – Предприятие «Серовавтодор»), ООО «Монолитстрой» (далее - Общество «Монолитстрой») о солидарном взыскании с них 569.998,59 руб. убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащей истцу линии связи.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены: с Учреждения «УКС», Предприятия «Серовавтодор» и Общества «Монолитстрой» в пользу  Общества «ЕАМ» подлежит взысканию солидарно 569.998,59 руб. убытков. Также с каждого из трёх ответчиков в пользу Общества «ЕАМ» подлежит взысканию по 4.799,99 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке. 

При этом Учреждение «УКС» просит обжалуемое решение отменить в части взыскания в солидарном порядке с него  убытков. В апелляционной жалобе данный ответчик ссылается на то, что кабельная канализация истца была повреждена работниками Предприятия «Серовавтодор», сведения о сети отсутствовали в проектной документации, также отсутствие информации о наличии трассы подземной кабельной линии связи на участке производства работ послужило причиной не уведомления истца  о сроках проведения данных работ. Апеллянт отмечает, что по той же причине выполнение работ производилось механизированным способом и без участия представителя истца, о факте повреждения кабеля Учреждению «УКС» стало известно только 24.11.2016, в связи с чем оно было лишено возможности принять меры по приостановке производства работ и уменьшении размера убытков. Также Учреждение «УКС» считает, что оно не должно нести солидарную ответственность, поскольку договорные отношения между ним и непосредственным причинителем вреда отсутствуют.

Ответчик Общество «Монолитстрой» просит изменить обжалуемое решение в части, в какой удовлетворены требования к нему,  ссылаясь на то, что согласно заключенного между ним и Учреждением «УКС» муниципального контракта именно Учреждение «УКС» как заказчик обязалось передать ему как генеральному подрядчику утвержденную проектную документацию, материалы инженерных изысканий в отношении объекта контракта. Также данный апеллянт обращает внимание, что с его стороны заключен договор субподряда,  по которому все обязанности по выполнению работ на объекте переданы субподрядчику Предприятию «Серовавтодор», и на последнем лежит ответственность за невыполнение правил работы в охранных зонах. Общество «Монолитстрой» утверждает, что о факте аварии узнало только 19.11.2016 из претензии истца, в выводах суда содержатся противоречия при установлении обстоятельств дела в части того, что  ответчики,  будучи осведомленными о прорыве сети не предприняли мер для уменьшения ущерба.    

Ответчик Предприятие «Серовавтодор» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что соблюдение порядка согласования, предусмотренное Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, далее - Правила охраны линий связи) с собственниками кабельных линий  не было возможным, поскольку линии не зарегистрированы истцом в соответствии с законодательством и поэтому не обозначены на плане города, что подтверждается письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа от 17.01.2017 № 60. Апеллянт указывает, что в утвержденной проектной документации прохождение и назначение коммуникаций установлено при согласовании с эксплуатантами подземных сетей и при согласовании подтверждена достоверность пролегания коммуникаций, все представители эксплуатантов данных сетей приглашены перед проведением работ. Также данный апеллянт отмечает, что судом не дана оценка доводам о пролегании линий связи ПАО «Ростелеком» согласно проектной документации, применительно к которым было проведено согласование.  Апеллянт, ссылаясь на Федеральный закон от 07.07.2013 № 126-ФЗ  «О связи» и постановление Правительства РФ от 11.02.2015 № 68, полагает, что инженерные сети подлежат обязательной государственной регистрации, истцом же технический паспорт с указанием характеристик объекта, свидетельство о государственной регистрации права, не представлен, в связи с чем легитимность сетей истца не подтверждена и, соответственно, к имуществу истца не могут применяться Правила охраны линий связи. Предприятие «Серовавтодор» отмечает, что принятое судом разрешение на эксплуатацию сооружения связи истца не является правоустанавливающим документом, прохождение подземной кабельной линии не было определено истцом ни одним из возможных способов, в связи с чем не указано на основании каких документов судом был сделан вывод о том, что ответчики должны были быть осведомлены о нахождении кабеля истца и о том, что работы проводятся в охранной зоне линии связи. Апеллянт обращает внимание, что не имел умысла причинить вред, так как он не знал и не мог знать об охранной зоне кабеля истца в месте работ и необходимости их согласования с представителем истца.

Истец Общество «ЕАМ» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы  апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиками  Учреждением «УКС» (заказчиком) и ООО «Монолитстрой» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 18.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Луначарского в г.Серове, Свердловской области, со сроком выполнения работ до 05.09.2016. 

В соответствии с п. 3.1.1 контракта заказчик обязался передать генеральному подрядчику для выполнения работ, утвержденную проектную документацию, материалы инженерных изысканий в отношении Объекта. Факт получения документации подтверждается накладной. 

Для выполнения обязательств по указанному контракту Обществом «Монолитстрой» как генеральным подрядчиком был заключен договор субподряда № 137 от 18.07.2016 с Предприятием «Сероватодор» на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по ул. Луначарского в г. Серов.

При производстве работ в г. Серов на участке ул. Луначарского, дома 123-125, работниками предприятия «Серовавтодор» 31.08.2016 повреждена кабельная канализация Общества «ЕАМ» - две асбоцементные трубы и находящийся в них кабель связи протяженностью 250 метров.

В тот же день в связи с обращением Общества «ЕАМ» участковым инспектором полиции с участием представителя Общества «ЕАМ» произведен осмотр места происшествия, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 31.08.2016 (л.д. 17-18 т. 1), а впоследствии вынесено постановление от 09.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22 т. 1). Протокол и приложенные к нему фотографии, выполненные участковым инспектором полиции, фиксируют участок ремонтируемой дороги по ул. Луначарского напротив здания магазина «Дискаунт», вдоль здания проходит канализационная труба асбоцементная, которая повреждена строительной техникой при производстве работ,  указаны параметры трубы и кабеля связи (фотографии приобщены  в материалы дела).

Общество «ЕАМ» потребовало от Предприятия «Сероватодор» приостановить работы в связи с разрушением кабельной линии (письмо № 05-11/486, получено ответчиком 01.09.2016).

Затем Обществом «ЕАМ» с участием понятых и представителя Предприятия «Серовавтодор» (который от подписи отказался) составлен акт от 09.09.2016 о нарушении Правил охраны линий связи, в котором зафиксировано, что в период с 31.08.2016 по 09.09.2016 работниками предприятия при производстве дорожно-строительных работ по ул. Луначарского 123 -125,122 была повреждена кабельная канализация, включая 2 асбоцементные трубы длиной 227 метров каждая и находящийся в них кабель связи марки ТПП-200х2 протяженностью 250 метров. 

Для оперативного восстановления линии связи истец вынужден был осуществить аварийно-восстановительные работы посредством прокладки временной воздушной линии связи. Стоимость таких работ составила 214.826,26 руб. (договор подряда № 527-2016 от 10.09.2016, заключенный с ООО «Бизнесс-партнер», акт приемки выполненных работ от 20.09.2016).

Кроме того, поскольку полное восстановление подземной кабельной канализации ввиду особенностей работ возможно в весенне-летний период, на момент подачи иска такие работы были запланированы, но не осуществлены, истцом составлен и представлен локальный сметный расчет таких работ на сумму 355.172,33руб. 

Поскольку претензии Общества «ЕАМ» остались без удовлетворения, Общество «ЕАМ», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке в размере 569.998,59 руб. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из следующего.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции необходимая совокупность соответствующих условий установлена.

Так, суд первой инстанции установил, что поврежденная кабельная канализация по ул. Луначарского в г. Серов использовалась для оказания услуг связи физическим и юридическим лицам на территории г. Серов и является собственностью истца. Последнее подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2007 и акт о приеме передачи объекта основных средств от 31.12.2007. При этом строительство кабельной канализации было получено и согласовано в установленном порядке (в том числе с главным архитектором г. Серов) прежним её собственником, что подтверждается представленной в дело схемой прокладки линий связи.  После строительства собственником было получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи  от 18.03.2002 № 9691-66-2280/9т. 

В последующем истцом была произведена реконструкция данного объекта связи, что подтверждается выкопировкой из проектной документации, также согласованной уполномоченными представителями органов власти, в том числе главным архитектором г.Серова. Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия истцу было выдано разрешение от 14.07.2008 на эксплуатацию сооружений связи № 66-54321-13/1865, затем выдано разрешение от 03.12.2008 № 66-54321/2949.

В связи с изложенным доводы ответчиков о том, что поврежденная кабельная канализация не является признанным объектом прав и не может обеспечиваться правовой защитой, подлежат отклонению как необоснованные. 

Ответчики в суде первой инстанции факт проведения дорожно-строительных работ по ул. Луначарского в г. Серов  не опровергали.

Факт повреждения кабельной канализации истца при производстве названных работ  подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом  осмотра места происшествия, фотографиями к нему, письмом № 05-11/486, актом о нарушении Правил охраны линий связи от 09.09.2016, постановлением от 09.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линии связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (п. 10 Правил охраны линии связи).

В соответствии с п. 19, 20 Правил охраны линии связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п. 45 Правил охраны линий связи лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. 

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны:  принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (п. 39 названных Правил). 

Ссылки апеллянтов на отсутствие информации о наличии трассы подземной кабельной линии в зоне производства земляных работ не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, принадлежность кабельной канализации истцу, а также правомерность её эксплуатации истцом на участке работ ответчиков подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами (договор  купли-продажи от 21.12.2007, акта от 31.12.2007,  схема прокладки линий связи и выкопировка из проектной документации с отметками о согласовании, в том числе от главного архитектора г. Серов, разрешения на эксплуатацию сооружения связи Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 18.03.2002 № 9691-66-2280/9т, от 14.07.2008 № 66-54321-13/1865, от 03.12.2008  № 66-54321/2949). 

Доводы ответчиков о том, что они предприняли все меры к согласованию проектной документации и выполнению работ и добросовестно не обладали сведениями о местонахождении линии связи истца в месте работ, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Из материалов дела и пояснений сторон в заседании апелляционного суда следует, что в отношении пролегания коммуникаций в месте проведения работ  ответчики полагались на сведения, содержащиеся в разработанной в 2013 году по заказу Учреждения «УКС» проектной документации (л.д. 17-20 т. 2), и дополнительных действий по установлению подземных коммуникаций не предпринимали. При этом ни из представленной проектной документации, ни из исходящих от ответчиков сведений и документов не следует, что разработчик документации или ответчики запрашивали сведения о пролегании линий связи в органах Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, которые и выдавали истцу разрешения на эксплуатацию поврежденной в результате дорожно-строительных работ линии связи. 

Таким образом, ответчиками в нарушение требований пунктов  18 и 45 Правил охраны линии связи не предприняты все меры к согласованию работ с предприятием, в ведении которого находится линия связи, извещению данного предприятия о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. Последнее, как следует из материалов дела, и повлекло за собой невозможность для истца принять меры к защите линии связи и повреждение лини связи. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики  не согласовав проведение работ с истцом, а следовательно не получив информации о том, что в месте производства работ находятся его кабельные линии,  взяли на себя риск ответственности за их повреждение. 

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи,  не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи.

Как указано выше порыв кабельной канализации произошел 31.08.2016,  непосредственный причинитель вреда Предприятие «Серовавтодор» был в тот же день осведомлен о порыве, что следует из постановления от 09.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Соответственно, Предприятие «Сероватодор», осуществляя работы и  обнаружив кабельную канализацию, должно было уведомить о том генерального подрядчика и заказчика строительства и прекратить работы, как того требуют пункты 25 и 35 Правил охраны линий связи. 

Согласно п. п. 50, 53 Правил охраны линий связи юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

 	Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 3.3.3 муниципального контракта № 90/18 Генеральный подрядчик обязуется до начала производства земляных работ  согласовать с уполномоченными органами  в установленном порядке порядок ведения работ на Объекте, обеспечив его соблюдение на строительной площадке всеми участниками строительства,  а также выполнить согласование  земляных работ с организациями – собственниками инженерных коммуникаций и самостоятельно получить разрешение на производство земляных работ (ордер) ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ». 

В соответствии с п.3.3.15  указанного контракта в случае повреждения  действующих инженерных коммуникаций при проведении работ  обязан восстановить поврежденную сеть за свой счет.

В нарушение вышеперечисленных пунктов Правил, ни один из ответчиков перед началом проведения работ не уведомил истца о запланированной дате и времени начала работ, проводимых в зоне охранной линии связи, доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчиками допущено нарушение, выразившееся в осуществлении согласованных действий по проведению земляных работ без согласования проектной документации с истцом как с владельцем сетей кабельных линий связи, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ.

С учетом изложенного вина ответчиков с совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба истцу являются установленными.

Доводы Общества  «Монолитстрой»   о том, что  ответственность за невыполнение правил работы в охранных зонах лежит на субподрядчике на основании  договора,  апелляционным судом отклоняются, поскольку  по условиям договора субподряда от 18.07.2016 , а также положений ст. 706 ГК РФ  Общество «Монолитстрой» как генеральный подрядчик  обязан осуществлять контроль  за ходом и качеством выполняемых работ и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Учреждение «УКС» как заказчик, и Предприятия «Сероавтодор» и ООО «Монолитстрой» как подрядчики, действовали в нарушение установленных правил о порядке производства земляных работ, без уведомления истца, в отсутствие сведений у субподрядчика о вызове представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, соответственно данные ответчики несут солидарную ответственность.

Размер ущерба истцом подтверждается  представленными в материалы дела документами и ответчиками  не опровергнут. Убытки истца на сумму 214.826,26 руб., направленные на оперативное восстановление линии связи для возможности оказания услуг населению г.Серова, подтвержден документально, договором, который был заключен истцом, актом приемки выполненных работ по форме Кс-2 и справкой по форме КС-3. При этом ответчиками не оспаривается факт произведенных истцом ремонтных работ.

В рамках договора подряда, который заключил истец с подрядчиком на выполнение работ, также составлен и подписан локальный сметный расчет на сумму 355.172,33 руб., на выполнение работ по ремонту самой кабельной канализации.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того что размер ущерба является завышенным  ответчиками не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных  истцом доказательств в подтверждение  размера ущерба ответчиками не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, в сумме 569.998,59руб. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 21.03.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-60088/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

О.Н.Чепурченко