Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7486/2020

город Брянск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский молибден», г.Томск, 

третьи лица: 1. ООО «Цемек Минералс», 2. ООО «Завод углеродистых материалов», о взыскании 863 100 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.07.2021г., удостоверение), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

от третьих лиц: 1. не явились, 2. ФИО5 (доверенность от 24.10.2022 б/н);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский молибден» (далее – ООО «Молирус», ответчик), г. Томск, о взыскании 265 500 руб., в том числе 250 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ №279-19 от 06.01.2020 и 15 500 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу №А09-7486/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

До истечения установленных судом сроков ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств разработки и направления в адрес ответчика проектной и рабочей документации в полном объеме; истцом не предоставлены доказательства согласования рабочей документации с ответчиком, в то время как перечисление второго платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора №279-19 производится после выполнения подрядчиком указанного условия; та часть работ, которая была выполнена истцом, выполнена с существенными недостатками и в нарушение условий договора не была передана заказчику надлежащим образом на бумажном носителе; произведенная 29.05.2020 оплата на сумму 100 000 руб. является не частичной оплатой второго платежа, а авансом (т.1, л.д.61-63).

От истца в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы по вопросу качества выполненной истцом работы (т.1, л.д.72-73). 

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.76-78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов».

Истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований к ответчику и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 863 100 руб., в том числе 420 000 руб. – сумма основного долга по договору, а также 443100 руб. – неустойка за период с 16.04.2020 по 06.03.2023, с последующим начисление по дату фактического исполнения.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 26.12.2022 ООО «Русский Молибден» в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т.13, л.д.63-68).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А09-7486/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-8120/2022 (т.12, л.д.97-98), в рамках которого рассматриваются требование ООО «Молирус» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ №279-19 от 26.09.2019 в части предусмотренного пунктами 3.3 и 4.7 договора условия о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, разрабатываемой ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Согласно позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В этой связи, учитывая, что предъявленное в рамках дела №А67-8120/2022 требование о признании недействительным спорного договора подряда в части не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по такому договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ №57).

Третье лицо ООО «Завод углеродистых материалов» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора (т.13, л.д.138-139).

Определением суда от 04.04.2023 ООО «Завод углеродистых материалов» в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны быть материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом установлено, что Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора не является стороной договора подряда на выполнение проектных работ №279-19 от 06.01.2020, кроме того, третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

Кроме того, судом установлено, что стороны не состоят в каких-либо правоотношениях с указанным лицом с целью реализации спорной  проектной и рабочей документации, в материалах дела отсутствуют заключения данного органа относительно разработанной истцом документации.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора материального интереса относительно предмета спора, суд также отклоняет ссылку ответчика на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности за разработанную подрядчиком проектную и рабочую документацию, а не спор, связанный с реализацией данного проекта, где предположительно могли быть затронуты интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, заявленное третьим лицом ходатайство, было оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 ООО «Русский молибден» также было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец в пояснениях на отзыв ответчика возражения ответчика находит необоснованными, указывает, что претензии к проекту, предъявляемые заказчиком, по сути, являются замечаниями к разработанному и утвержденному самим заказчиком техническому заданию. Сам проект выполнен истцом в полном соответствии с техническим заданием, предоставленным ответчиком, и с учетом рекомендаций самого заказчика. 

Проектная документация на спорный объект подлежит только экспертизе промышленной безопасности. 

08.04.2020 проектная документация после устранения всех замечаний ответчика, содержащая в своем составе, в том числе и рабочую документацию, была передана по акту приема-передачи заказчику с выставлением счета на оплату второго платежа (т.3, л.д.3-37).

В своем дополнении к отзыву ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с существенной просрочкой выполнения работ и предложил ответчику в полном объеме вернуть денежные средства, полученные ранее по договору подряда (т.3 л.д.68-73).

В свою очередь истец представил в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №279-19.

Определением суда от 12.03.2021 по делу №А09-7486/2020 была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Соответствует ли качество и количество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-линейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден» заданию на проектирование – приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ?», проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союз) ФИО6 (далее – ФИО6) (т.4, л.д.26-33).

27.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №10130500050 от 21.05.2021, подготовленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 (т.4, л.д.64-114).

 Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении №10130500050, качество и количество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-линейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден» заданию на проектирование – приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ не соответствует.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу возобновлено (т.4, л.д.115-116).

После получения результатов экспертизы истец заявил по ней возражения, основанные на том, что экспертом сделаны ссылки на нормы права, не имеющие отношения к настоящему делу. Эксперт ошибочно делает ссылки на нормы закона о государственной экспертизе проектной документации, в то время как в настоящем деле речь идет об экспертизе промышленной безопасности (т.5, л.д.22-25).

В обоснование своей позиции истцом была представлена рецензия на экспертное заключение, которая приобщена к материалам дела (т.5 л.д.33-58).

По ходатайству истца экспертом были даны пояснения, а также представлены письменные ответы на поставленные перед ним вопросы (т.5 л.д.120-143).

Наличие сомнений в заключении эксперта послужило основанием для заявления истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.5, л.д.96-98).

Ответчик возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как истцом не приведены какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение или опровергали доводы эксперта о разработке проектной документации в неполном объеме, а также о соответствии ее качества требованиям договора подряда. Экспертом установлено, что в составе проекта отсутствует рабочая документация. Проект не соответствует требованиям Постановления Правительства №87, также истец не обосновал показатели и характеристики оборудования, выбранного им для проектируемого дробильно-упаковочного комплекса (т.6 л.д.34-36).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что проектная документация направлена по электронной почте истцом в адрес ответчика со значительным нарушением срока и не в полном объеме (отсутствовала рабочая документация, а также раздел 5.4 проектной документации). В связи с тем, что рабочая документация направлена не была, ответчик был лишен возможности рассмотреть ее на предмет согласования. Таким образом, в связи с нарушением пункта 4.2.1 договора, в том числе в связи с не передачей истцом ответчику рабочей документации, обязательство по перечислению ответчиком второго платежа не возникло. Установленный экспертом факт невыполнения рабочей документации и раздела 5.4 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца (т.6 л.д.38-39).

Истец в отзыве на возражения ООО «Молирус» считал их несостоятельными и необоснованными ввиду следующего. Разделы рабочей документации содержатся в составе проектной документации, отправленной ответчику 07.04.2020, и впоследствии исправленной 09.04.2020. 

В обоснование данной позиции представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 17.09.2021 32 АБ 1864290, от 17.09.2021 32 АБ 1864291.

Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик. 

Также окончательная и надлежащая передача всей документации в электронном и бумажном виде была предусмотрена абзацем 3 пункта 3.3 договора, согласно которому третий платеж в размере 170 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней после представления подрядчиком по акту приема-передачи заверенной копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр. 

Однако ответчик, не направив проектную документацию на экспертизу промышленной безопасности, уклонился от надлежащей приемки выполненной работы.

Довод о том, что проект не соответствует требованиям Постановления Правительства №87, несостоятелен, так как подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение объекта. Договор №279-19 был заключен в соответствии с нормами Закона №116-ФЗ. Проектная документация на данные объекты, здания и сооружения, которые на них находятся, и технические устройства, которые на них применяются, подлежат только экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Разрабатываемая документация на дробильно-упаковочный комплекс не входит в состав проектной документации ремонтно-литейного цеха. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, положения ГрК РФ и Постановления Правительства №87 учитываются при разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного объекта, но полностью должна соответствовать положениям Закона №116-ФЗ. В отношении выбора оборудования истец отметил, что оборудование согласовывалось с заказчиком и отражено в Техническом задании (т.6, л.д.102-106). 

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что истцом не выполнена предусмотренная договором рабочая документация. Включение рабочей документации в состав проектной документации не предусмотрено нормами постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008. В отсутствие нормативного обоснования допустимости включения рабочей документации в состав проектной документации со стороны истца не последовало какого-либо объяснения причин, по которым он после получения заключения эксперта ФИО6 сопроводительным письмом №652 от 11.06.2021 направил в адрес ответчика рабочую документацию, приложив также датированные 11.06.2021 акт выполненных работ, накладную на передачу рабочей документации, а также счет на оплату. 

Таким образом, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что направив в адрес ответчика рабочую документацию, истец тем самым согласился с выводом эксперта о том, что разделы рабочей документации истцом не были разработаны. Истцом не соблюден порядок передачи разработанной документации. Проектная документация не соответствует заданию в части оборудования. В техническом задании стороны согласовали требования к проектной документации, в том числе она должна соответствовать техническим условиям, предъявляемым к объекту проектирования требованиям по мощности проектируемой установки, задачам, выполняемым установкой, требованиям к технологическому процессу, требованиям к местоположению дробильного комплекса. Кроме того, подлежащие разработке разделы проектной документации должны соответствовать требованиям Постановления №87 (т.6, л.д.111-115).

Ответчиком в материалы дела была представлена рецензия от 22.12.2021 на проектную документацию, разработанную истцом (т.7 л.д.43-49).

Истец, в свою очередь, говорит о том, что рабочая документация передана ответчику в составе проектной документации, согласована ответчиком. Документация на техническое перевооружение подлежит экспертизе промышленной безопасности. То обстоятельство, что истец умышленно уклонился от исполнения договора, приемки работ и соответственно третьего платежа, истец привел в соответствие с ГОСТ рабочую документацию путем выделения ее из состава проекта (направленной 08.04.2020) в отдельные тома и 11.06.2020 направил ее ответчику, полностью исполнив условия договора и выставив счет на полную сумму договора. Оборудование было определено техническим заданием и требованиям заказчика, о чем свидетельствует представленная схема технологического процесса и письменные указания заказчика (т.6, л.д.117-119).

Позднее в дополнительных пояснениях ответчик указывает, что использование проектной документации для целей строительства дробильно-упаковочного комплекса может повлечь в дальнейшем возникновение чрезвычайной техногенной ситуации, грозящей опасностью причинения ущерба для человека и окружающей среды. По мнению ответчика, объект проектирования (дробильно-упаковочный комплекс) относится к объектам капитального строительства, одновременно относящимся к опасным производственным объектам, в связи, с чем проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе. Без прохождения государственной экспертизы проектная документация, выполненная истцом, потребительской ценности для ответчика не имеет. В силу императивного характера положений статьи 760 ГК РФ прохождение экспертизы в случаях, когда это необходимо является обязательным независимо от того, предусмотрено ли данное условие договором. По мнению ответчика, учитывая, что в настоящем случае проектная документация подлежит экспертизе в соответствии с нормами градостроительного законодательства, экспертиза проекта, предусмотренная законодательством о промышленной безопасности, не проводится. Из проектной документации следует, что проектируемый дробильно-упаковочный комплекс имеет собственный фундамент, который помимо прочего завязан с фундаментом и несущими конструкциями здания ремонтно-литейного цеха, в котором планировалось разместить комплекс. Конструктивные характеристики ДУК не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Учитывая, что ДУК – объект капитального строительства требуется прохождение государственной экспертизы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. При этом при условии прохождения государственной экспертизы проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется. В связи с отсутствием в проектной документации разделов, предусмотренных постановлением №87, а также по причине отсутствия инженерных изысканий, отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации повлечет за собой невозможность получения разрешения на строительство, а значит и невозможность использования данной документации по назначению (т.7 л.д.7-11).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.5 л.д.96-98).

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что эксперт при ответе на вопрос суда вышел за пределы поставленного перед ним вопроса. В мотивировочной части своего заключения (л.31), эксперт пришел к выводу о том, что состав разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 без учета предмета самого договора – техническое перевооружение объекта. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, у суда возникли сомнения в части отсутствия в полном объеме именно рабочей документации, с учетом того, что данный проект был представлен в материалы дела и в ходе судебного разбирательства представителем ФИО7 был наглядно продемонстрирован суду.

В ходе судебного заседания представитель ФИО7 пояснила суду, что рабочая документация имеется в составе проектной в виде рабочих решений, которые были согласованы с заказчиком. 

В связи с тем, что экспертом был сделан однозначный вывод об отсутствии данной документации, а также в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области проектирования спорного объекта, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 по делу №А09-7486/2020 назначена повторная судебная экспертиза по делу, её проведение поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» (241050, 

<

...>), экспертам – ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 25.08.2022 была произведена замена экспертной организации (экспертов) в рамках производства судебной экспертизы по делу №А09-7486/2020. Прекращено производство судебной экспертизы в  автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация». К производству судебной экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» и персонально эксперты  ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.11, л.д.107-117).

07.11.2022 экспертное заключение №492-11/22Э поступило в суд (т.12), отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-линейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден» соответствует заданию на проектирование – приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ. 

2. Решения рабочей документации в составе проектной документации на техническое перевооружение объекта «Дробильно-Упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 содержатся в полном объеме, в соответствии с договором подряда №279-19 на выполнение проектных работ¸ заключенного с ООО «Русский молибден».. 

3. Проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, ответчик представил в суд рецензию на заключение эксперта от 06.12.2022 (т.12 л.д.113-115).

Суд критически относится к представленным в материалы дела рецензиям, как истцом, так и ответчиком. Представленные в качестве доказательств по делу рецензии, представляют собой субъективное мнение их авторов, получены сторонами вне рамок судебного процесса; лица, составившие рецензию, не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а также не представлены доказательства наличия у данных лиц, выдавших рецензии, официальных полномочий на проведение оценки правильности и законности действий других экспертов.

По ходатайству ответчика в судебном заседании эксперты дали пояснения по проведенной судебной экспертизе, а также письменно ответили на вопросы истца и ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Не согласившись с выводами повторной экспертизы, ответчик представил письменные пояснения, в которых он кроме противоречивости выводов, указал также на отсутствие беспристрастности и объективности экспертов, просил суд исключить данное заключение из числа доказательств. 

В связи с чем, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертами АНО «Томский Центр Экспертиз», следующих вопросов:

1) предусматривает ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 строительство нового объекта капитального строительства или реконструкцию ремонтно-литейного цеха по адресу: г.Камышин Промзона?

2) Подлежит ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности?

3) Соответствует ли проектная документация, разработанная ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, к проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом РФ?

4) Может ли быть использована проектная документация, разработанная ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ для целей строительства ДУК, без прохождения государственной экспертизы?

5) Имеет ли проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком (ФИО2) потребительскую ценность для ООО «Молирус» (заказчика).

6) В том случае, если проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком (ФИО2) имеет потребительскую ценность для ООО «Молирус» какова стоимость фактически выполненной проектной и рабочей документации, исходя из условий договора подряда №233-18 на выполнение проектных работ?

Суд, рассматривая данное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы не нашел оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, что неизбежно повлечёт необоснованное затягивание судебного процесса и увеличение размера судебных издержек при отсутствии надлежащих для этого оснований.

Кроме того, именно по ходатайству ООО «Молирус» была назначена первоначальная судебная экспертиза и у ответчика имелась возможность для постановки перед экспертом всех вопросов, указанных в данном ходатайстве. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведение судом двух экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи, с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Русский молибден» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №279-19 (т.1, л.д.18-27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик передает заказчику документацию для использования при проведении работ, указанных в пункте 1.1 договора объекта в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические, экономические, оформление документации и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям Технических Регламентов, ГОСТ и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, Заданию на проектирование.

Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ; участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации; в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком – с компетентными государственными органами (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 и 2.2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 720 000 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: первый платеж (предоплата) в размере 200 000,00 руб.; второй платеж в размере 350 000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после согласования проектной документации с заказчиком; третий платеж в размере 170 000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком по акту приема-передачи заверенной копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работы – 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, который оформляется в следующем порядке: 

после окончания работ по подготовке документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением проектной документации; 

приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. Основаниями для отказа в приемке проектной продукции является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре;

в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.2.1 – 4.2.3 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что подрядчик обязан не позднее 20 дней с момента получения отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности документации безвозмездно устранить все недостатки проектной документации, указанные в заключении. При повторном прохождении экспертизы промышленной безопасности документации по причине отрицательного заключения на первоначальный вариант документации, стоимость экспертизы оплачивает подрядчик за свой счет.

Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации (п.5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

В Приложении №1 к договору №279-19 утверждено задание на проектирование «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона. 

Заданием на проектирование предусмотрено: стадия проектирования – проектная документация, рабочая документация. Вид строительства – техническое перевооружение. Проектные решения – выполнить разделы проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87: ПЗ, КР, ИОС 5.1, 5.4, 5.7; разделы рабочей документации: КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера). Установлены требования к строительной части, электроснабжению, вентиляции.

В требованиях по технологическому процессу и описанию работы дробильно-упаковочного комплекса указано выполнить расстановку технологического оборудования по согласованию с заказчиком. Оборудование в технологической цепочке согласовать с заказчиком.

В разделе 13. Дополнительные требования предусмотрено, что инженерно-геологические и топографические изыскания, технические условия на подключение инженерных коммуникаций, технологический регламент и схему технологического процесса на участок предоставляет заказчик. Проектную документацию на здание и существующее производство предоставляет заказчик. 

Заказчику передается документация в 2-ух экземплярах в бумажном виде и 2-ух экземплярах на электронном носителе в формате ПДФ.

Платежным поручением №799 от 30.09.2019 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО2 200 000 руб. в качестве первого платежа (предоплаты) по договору №279-19 за разработку проектной документации.

Письмом от 12.02.2020 ИП ФИО2 с электронной почты «ofdiakonissa@inbox.ru» направил представителю ООО «Молирус» Сергею Лужанчуку (главный инженер) на электронную почту «svl@molyrus.com» разделы ПЗ, АР, ИОС 5.1, ИОС 5.7 (т.1, л.д.33).

Письмом от 14.02.2020 ИП ФИО2 с электронной почты «ofdiakonissa@inbox.ru» направил представителю ООО «Молирус» Сергею Лужанчуку (главный инженер) на электронную почту «svl@molyrus.com» раздел КР.

В ответе на указанное письмо были направлены замечания по переданной документации (т.1, л.д.34-35 (письма от 18.02.2020, от 19.02.2020)).

Также письмом от 23.03.2020 были направлены замечания к проекту ДУК с вопросом по взаимодействию с экспертом (т.1, л.д.37-38).

Письмом от 08.04.2020 ИП ФИО2 отправил ответы на замечания и скорректированную документацию. 

Письмом от 08.04.2020 ИП ФИО2 направил также акт на разработку стадии проекта по второму платежу и счет на оплату второго платежа, просил сообщить почтовый адрес для высылки оригиналов документов (т.1, л.д.39).

Во вложении к указанному письму содержится акт сдачи-приемки работ №279-19/1 от 08.04.2020, свидетельствующий о сдаче работ на сумму 550 000 руб. и счет №12 от 08.04.2020 на оплату второго платежа по договору №279-19 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д.40-41).

В письме от 09.04.2020 с адреса электронной почты «yva@molyrus.com» ИП ФИО2 поступило сообщение о том, что «акт выполненных работ предоставляется после выполнения всех работ на полную сумму, на 350 тыс. достаточно счета» (т.1, л.д.42).

17.05.2020 ИП ФИО2 направил по электронной почте письмо о промежуточном платеже по договору №279-19 (т.1, л.д.44-45).

Платежным поручением №1634 от 29.05.2020 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО2 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Второй платеж (частичная оплата) по п.3.3 Договора №279-19 на разработку проектной документации» (т.1, л.д.46).

08.06.2020 ИП ФИО2 направил ООО «Молирус» письмо №303/279, в котором пояснил, что в проекте заложено оборудование, предусмотренное пунктом 12 задания на проектирование, просил оплатить оставшиеся 250 000 руб. по второму платежу (т.1, л.д.47-49).

11.06.2020 представитель ООО «Молирус» ФИО13 подтвердил получение вышеназванного письма, указал, что предложенный проект дробильно-упаковочного комплекса не вполне отвечает потребностям предприятия и по ряду моментов не соответствует техническому заданию, в связи, с чем готовятся предложения по корректировке предложенных проектных решений, которые будут направлены позднее (т.1, л.д.50).

Не получив оплату за выполненные работы, ИП ФИО2 письмом от 25.06.2020 направил ООО «Молирус» претензию с требованием оплатить задолженность по второму платежу в размере 250 000 руб. и 6 750 руб. неустойки (т.1, л.д.11-15).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил договорной подсудности, установленной в пункте 5.4 договора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора №279-19 от 06.01.2020. Так, согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: первый платеж (предоплата) в размере 200 000,00 руб.; второй платеж в размере 350 000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после согласования проектной документации с заказчиком; третий платеж в размере 170 000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком по акту приема-передачи заверенной копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр.

Платежным поручением №799 от 30.09.2019 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО2 200 000 руб. в качестве первого платежа (предоплаты) по договору №279-19 за разработку проектной документации.

Также платежным поручением №1634 от 29.05.2020 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО2 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Второй платеж (частичная оплата) по п.3.3 Договора №279-19 на разработку проектной документации» (т.1, л.д.46).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проектная документация выполнена им в полном объеме и 08.04.2020 передана заказчику, что является основанием для оплаты ему оставшейся части второго платежа в размере 250 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств разработки и направления в адрес ответчика проектной и рабочей документации в полном объеме; истцом не предоставлены доказательства согласования рабочей документации с ответчиком, в то время как перечисление второго платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора №279-19 производится после выполнения подрядчиком указанного условия; та часть работ, которая была выполнена истцом, выполнена с существенными недостатками и в нарушение условий договора не была передана заказчику надлежащим образом на бумажном носителе; произведенная 29.05.2020 оплата на сумму 100 000 руб. является не частичной оплатой второго платежа, а авансом.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как отмечено выше, по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик передает заказчику документацию для использования при проведении работ, указанных в пункте 1.1 договора объекта в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору).

В Приложении №1 к договору №279-19 утверждено задание на проектирование «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона. 

Заданием на проектирование предусмотрено: стадия проектирования – проектная документация, рабочая документация. Вид строительства – техническое перевооружение. Проектные решения – выполнить разделы проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87: ПЗ, КР, ИОС 5.1, 5.4, 5.7; разделы рабочей документации: КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера). Установлены требования к строительной части, электроснабжению, вентиляции.

В требованиях по технологическому процессу и описанию работы дробильно-упаковочного комплекса указано выполнить расстановку технологического оборудования по согласованию с заказчиком. Оборудование в технологической цепочке согласовать с заказчиком.

В разделе 13. Дополнительные требования предусмотрено, что инженерно-геологические и топографические изыскания, технические условия на подключение инженерных коммуникаций, технологический регламент и схему технологического процесса на участок предоставляет заказчик. Проектную документацию на здание и существующее производство предоставляет заказчик.

Таким образом, по результатам выполнения договора №279-19 истец должен был предоставить ответчику проектную и рабочую документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона, получившее положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации и документы, подтверждающие внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр.

При этом, перечень разделов проектной документации и рабочей документации, которые должны быть выполнены истцом определена сторонами непосредственно в Техническом здании, а именно: разделы проектной документации: ПЗ, КР, ИОС 5.1, 5.4, 5.7; разделы рабочей документации: КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что проектная и рабочая документация выполнены им в полном объеме и сданы заказчику 08.04.2020 посредством направления по электронной почте. 

Письмом от 12.02.2020 ИП ФИО2 с электронной почты «ofdiakonissa@inbox.ru» направил представителю ООО «Молирус» Сергею Лужанчуку (главный инженер) на электронную почту «svl@molyrus.com» разделы ПЗ, АР, ИОС 5.1, ИОС 5.7 (т.1, л.д.33).

Письмом от 14.02.2020 ИП ФИО2 с электронной почты «ofdiakonissa@inbox.ru» направил представителю ООО «Молирус» Сергею Лужанчуку (главный инженер) на электронную почту «svl@molyrus.com» раздел КР.

В ответе на указанное письмо были направлены замечания по переданной документации (т.1, л.д.34-35 (письма от 18.02.2020, от 19.02.2020)).

Также письмом от 23.03.2020 были направлены замечания к проекту ДУК с вопросом по взаимодействию с экспертом (т.1, л.д.37-38).

Письмом от 08.04.2020 ИП ФИО2 отправил ответы на замечания и скорректированную документацию. 

Письмом от 08.04.2020 ИП ФИО2 направил также акт на разработку стадии проекта по второму платежу и счет на оплату второго платежа, просил сообщить почтовый адрес для высылки оригиналов документов (т.1, л.д.39).

Во вложении к указанному письму содержится акт сдачи-приемки работ №279-19/1 от 08.04.2020, свидетельствующий о сдаче работ на сумму 550 000 руб. и счет №12 от 08.04.2020 на оплату второго платежа по договору №279-19 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д.40-41).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленными письмами подтверждается факт направления истцом ответчику разработанной проектной документации, в том числе и скорректированной с учетом поступивших замечаний заказчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств.

Ответчик факт получения проектной документации не оспаривает, указывая при этом на то, что работы выполнены истцом некачественно, а также отмечает отсутствие рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В целях проверки возражений ответчика относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза по вопросу: «Соответствует ли качество и количество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-линейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, разработанная ИП ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден», заданию на проектирование – приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ?», проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союз) ФИО6 (далее – ФИО6) (т.4, л.д.26-33).

27.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №10130500050 от 21.05.2021, подготовленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 (т.4, л.д.64-114).

В заключении экспертом сделан вывод о том, что качество и количество проектной документации не соответствует заданию на проектирование - приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ.

В исследовательской части эксперт указал, что объектом проектирования является технологический процесс выпуска и упаковки заданной номенклатуры продукции (КаУР фракций 0 – 2 мм и 2 – 20 мм) в заданном объеме (216 т в сутки), расположенный в здании ремонтно-литейного цеха. Технологические решения и состав оборудования служат исходным материалом для разработки всего проекта. Объект проектирования является объектом капитального строительства (т.4, л.д.76). 

Экспертом сделан вывод о том, что разработанная проектная документация не соответствует требования Постановления Правительства РФ №87, а также истцом не подготовлена рабочая документация.

После получения результатов экспертизы истец заявил по ней возражения, основанные на том, что экспертом сделаны ссылки на нормы права, не имеющие отношения к настоящему делу. Эксперт ошибочно делает ссылки на нормы закона о государственной экспертизе проектной документации, в то время как в настоящем деле речь идет об экспертизе промышленной безопасности (т.5, л.д.22-25).

Наличие сомнений в заключении экспертизы послужило основанием для заявления истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.5, л.д.96-98).

Ответчик возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как истцом не приведены какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение или опровергали доводы эксперта о разработке проектной документации в неполном объеме, а также о соответствии ее качества требованиям договора подряда. Экспертом установлено, что в составе проекта отсутствует рабочая документация. Проект не соответствует требованиям Постановления Правительства №87, также истец не обосновал показатели и характеристики оборудования, выбранного им для проектируемого дробильно-упаковочного комплекса (т.6, л.д.34-36).

Оценивая заявленные возражения сторон, суд исходит из следующего.

Ответчик полагает, что дробильно-упаковочный комплекс является объектом капитального строительства, в связи, с чем необходимо получение положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно - пункта 13 статьи 1, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Истец, в свою очередь, заявляет о том, что установка указанного оборудования не является новым строительством, подпадая под понятие технического перевооружения, что и является предметом договора №279-19.

В соответствии с пунктами 10, 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

На основании абзаца 5 статьи 1 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений"; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. 

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается спор о количестве и качестве проектной документации, с учетом подписанного договора и согласованных условий в техническом задании.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора №279-19, суд приходит к выводу, что истец должен был разработать проектную и рабочую документацию на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона.

Дробильно-упаковочный комплекс является технологическим оборудованием, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта (здание ремонтно-литейного цеха).

В настоящем случае, исходя из условий договора №279-19 и Технического задания к нему, истец должен был совершить определенные действия, в зависимость от исполнения которых поставлено, в том числе и встречное обязательство заказчика оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что конечным результатом выполнения работ по договору №279-19 должна была стать проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. 

Каких-либо доказательств того, что по результатам выполнения договора истец должен был получить положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренное нормами ГрК РФ, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в Техническом задании о необходимости выполнить разделы проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87: ПЗ, КР, ИОС 5.1, 5.4, 5.7; разделы рабочей документации: КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера), не свидетельствует о том, что разработанная проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Анализ условий договора и Технического задания позволяет суду сделать вывод о том, что ссылка на постановление Правительства РФ №87 в настоящем случае сделана для того, чтобы определить в каком виде истцом должны быть выполнены требующиеся заказчику разделы проектной и рабочей документации, т.е. данное условие означает, что проектная документация должна состоять из графической и текстовой частей, названия разделов принимаются в соответствии с Постановлением Правительства №87.

При этом сам перечень необходимой заказчику документации определен им самим в направленном истцу Техническом задании, каких-либо указаний на необходимость разработки проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства №87, в Техническом задании не имеется. Условия о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с ГрК РФ не содержится.

При этом суд отмечает, что подготовка Технического задания велась непосредственно заказчиком, утверждено данное задание генеральным директором ООО «Молирус» ФИО13, о чем свидетельствует его подпись на первом листе Задания на проектирование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора сторонами четко согласован его предмет – подготовка документации на техническое перевооружение объекта, не предполагающее новый вид строительства, при этом проектная документация должна получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Доказательств того, что договор является недействительным при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Вместе с тем, суд не может подменять иные компетентные органы, которые в силу своих положений, в случае дальнейшей реализации данного проекта должны провести проверку в соответствии со своей компетенцией и действующим законодательством РФ.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что эксперт при ответе на вопрос суда вышел за пределы поставленного перед ним вопроса. В мотивировочной части своего заключения (л.31), эксперт пришел к выводу о том, что состав разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 без учета предмета самого договора – техническое перевооружение объекта. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы у суда, возникли сомнения в части отсутствия в полном объеме именно рабочей документации, с учетом того, что данный проект был представлен в материалы дела и в ходе судебного разбирательства представителем ФИО7 был наглядно продемонстрирован суду.

Повторная комиссионная судебная экспертиза была назначена по следующим по вопросам:

1. Соответствует ли качество и количество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-линейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден» заданию на проектирование – приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ?

2. Содержатся ли в полном объеме решения рабочей документации в составе проектной документации, в соответствии с договором?

3. Соответствует ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»?

Определением суда от 25.08.2022 произведена замена экспертной организации (экспертов) в рамках производства судебной экспертизы по делу №А09-7486/2020. Прекращено производство судебной экспертизы в  автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация». К производству судебной экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» и персонально эксперты  ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.11, л.д.107-117).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертами сделаны выводы:

1) Качество проектной документации на техническое перевооружение, разработанной ИП ФИО2, соответствует заданию на проектирование – приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ.

2) Решения рабочей документации в составе проектной документации на техническое перевооружение объекта содержатся в полном объеме.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что решения рабочей документации разделов КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, КМД (на бункера) содержатся в составе проектной документации. 

Так, раздел КЖ (конструкции железобетонные) содержатся в проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 279-19-КР. Том 4, графические материалы (листы 2-8). 

Раздел рабочей документации КМ (конструкции металлические) содержится в проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 279-19-КР. Том 4, графические материалы (листы 9-20).

Раздел рабочей документации КМД (конструкции металлические деталировка) содержится в проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 279-19-КР. Том 4, листы 9-20.

Разделы рабочей документации ТХ (технология производства) и АТХ (автоматизация технологии производства) содержатся в Разделе 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержании технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения. ИОС 5.7. Том 5.7.

Раздел рабочей документации «ЭС» содержится в Разделе 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержании технологических решений. Подраздел 8. Система электроснабжения. ИОС 5.1. Том 5.1.

Раздел рабочей документации ПУ содержится в Разделе 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержании технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения. ИОС 5.7. Том 5.7.

3) Проектная документация, разработанная ИП ФИО2 на основании договора №279-19, соответствует требованиям Закона №116-ФЗ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Заключение повторной экспертизы удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения ответчика в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Довод ответчика о том, что рабочая документация не может включать в себя рабочую документацию, отклоняется судом ввиду следующего.

Из смысла части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 13 статьи 48 Кодекса состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства утверждены Постановлением N 87.

При этом согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением N 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту "п" пункта 23 Постановления N 87 один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Таким образом, рабочая документация входит в состав разделов проектной документации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

По смыслу указанной статьи:

- под "проектной документацией" понимается документация на строительство и реконструкцию (в случаях, предусмотренных законом, капитальный ремонт) опасного производственного объекта, которая подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- под "документацией" понимается документация на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежащая экспертизе промышленной безопасности.

Таким образом, законодательством Российской Федерации определяются различные виды документации, разрабатываемые как на стадии проектирования, так и на стадиях, предшествующих разработке проектной документации, а также на последующих стадиях жизненного цикла объекта.

Требование о разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта без проведения его реконструкции или капитального ремонта статьей 48 Кодекса и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (далее - Положение), не установлено.

Согласно пункту 7 Положения необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Данная позиция нашла отражение в письме Минстроя России от 16.07.2019 №26408-ОГ/08 «О разъяснении требований законодательства в области градостроительной деятельности», которые суд полагает возможным применить в настоящем случае.

С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы у суда нет оснований для вывода, о том, что истец ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство в рамках спорного договора.

Факт направления истцом ответчику разработанной проектной и рабочей документации 08.04.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения рассматриваемой нормы не предполагают наличие оснований освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, а обуславливают иные последствия.

Устранение выявленных недостатков, в том числе путем привлечения третьих лиц и дальнейшего возложения расходов на ненадлежащего подрядчика, может служить самостоятельным основанием для заявления исковых требований заказчиком.

В рамках настоящего дела, ответчиком не реализованы процессуальные права по предъявлению встречного иска (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, пунктами 2.2.7, 4.7, 5.2 договора установлено, что подрядчик обязуется согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком – с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять документацию по замечаниям указанных органов.

Подрядчик обязан не позднее 20 дней с момента получения отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности документации безвозмездно устранить все недостатки проектной документации, указанные в заключении. При повторном прохождении экспертизы промышленной безопасности документации по причине отрицательного заключения на первоначальный вариант документации, стоимость экспертизы оплачивает подрядчик за свой счет.

Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

Исходя из буквального содержания условий вышеуказанных пунктов договора, на подрядчика возложена обязанность полного устранения всех замечаний заказчика и нарушений действующего законодательства.

Суд критически относится к представленному в материалы дела ответу ООО «Русэнерго» от 05.09.2022 №754, ввиду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств направления перечисленной в сопроводительном письме от 31.08.2022 №102/3/СВ документации в полном объеме, представленное сопроводительное письмо не может служить таким доказательством.

Кроме того, как следует из сопросодительного письма, представленного самим ответчком, между ООО «Молирус» и ООО «Русэнерго» правоотношений не имелось, договор заключен не был.

Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате второго платежа в размере 350 000 руб. за выполненные истцом работы.

Как отмечено выше, платежным поручением №1634 от 29.05.2020 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО2 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Второй платеж (частичная оплата) по п.3.3 Договора №279-19 на разработку проектной документации» (т.1, л.д.46).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что произведенная 29.05.2020 оплата на сумму 100 000 руб. является не частичной оплатой второго платежа, а авансом.

Данное возражение ответчика отклоняется судом, как несостоятельное, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.04.2020 ИП ФИО2 направил также акт на разработку стадии проекта по второму платежу и счет на оплату второго платежа, просило сообщить почтовый адрес для высылки оригиналов документов (т.1, л.д.39).

Во вложении к указанному письму содержится акт сдачи-приемки работ №279-19/1 от 08.04.2020, свидетельствующий о сдаче работ на сумму 550 000 руб. и счет №12 от 08.04.2020 на оплату второго платежа по договору №279-19 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д.40-41).

В письме от 09.04.2020 с адреса электронной почты «yva@molyrus.com» ИП ФИО2 поступило сообщение о том, что «акт выполненных работ предоставляется после выполнения всех работ на полную сумму, на 350 тыс. достаточно счета» (т.1, л.д.42).

17.05.2020 ИП ФИО2 направил по электронной почте письмо о промежуточном платеже по договору №279-19 (т.1, л.д.44-45).

Платежным поручением №1634 от 29.05.2020 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО2 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Второй платеж (частичная оплата) по п.3.3 Договора №279-19 на разработку проектной документации» (т.1, л.д.46).

08.06.2020 ИП ФИО2 направил ООО «Молирус» письмо №303/279, в котором пояснил, что в проекте заложено оборудование, предусмотренное пунктом 12 задания на проектирование, просил оплатить оставшиеся 250 000 руб. по второму платежу (т.1, л.д.47-49).

11.06.2020 представитель ООО «Молирус» ФИО13 подтвердил получение вышеназванного письма, указал, что предложенный проект дробильно-упаковочного комплекса не вполне отвечает потребностям предприятия и по ряду моментов не соответствует техническому заданию, в связи с чем готовятся предложения по корректировке предложенных проектных решений, которые будут направлены позднее (т.1, л.д.50).

Вместе с тем, на протяжении двух месяцев каких-либо предложений по корректировке проектной документации ответчиком истцу направлено не было, равно как и каких-либо замечаний относительно состава проектной документации, отсутствия рабочей документации.

Кроме того, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты.

Как отмечено выше, в платежном поручении №1634 от 29.05.2020 ООО «Молирус» указало в назначении платежа «Второй платеж (частичная оплата) по п.3.3 Договора №279-19 на разработку проектной документации».

Каких-либо доказательств того, что данный платеж произведен ошибочно, ответчиком в материалы дела не представлено; писем об изменении назначения платежа истцу также не направлялось; требование о взыскании неосновательного обогащения ответчиком ни в рамках настоящего дела в качестве встречного иска, ни в рамках самостоятельного спора не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплаченные ответчиком 100 000 руб. являются частичной оплатой второго платежа по договору №279-19.

Доказательств оплаты ответчиком истцу оставшейся части второго платежа в сумме 250 000 руб. в материалы дела не представлено; возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплатить данную сумму отклонены судом, как необоснованные.

 Таким образом, с учетом доказанности разработки и передачи истцом ответчику разработанной в соответствии с условиями договора №279-19 и Техническим заданием к нему проектной и рабочей документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона, требование истца о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате второго платежа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд в части удовлетворения исковых требований по взысканию стоимости третьего платежа в сумме 170 000 руб., не разделяет позицию истца.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уже с 08.04.2020 обладал всеми разделами проектной документации, выполненной истцом, которая соответствовала требованиям Закона №116-ФЗ, что подтверждается повторным заключением экспертизы, полагал наступившим условие для окончательной оплаты выполненных работ на сумму 170 000 руб. за выполненные работы. 

Условиями договора установлено, что третий платеж в размере 170 000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком по акту приема-передачи заверенной копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр.

В данном случае, условиями договора обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы проекта является существенной частью работ по данному договору.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (абз. 10 ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (п. 2 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (п. 5 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности установлены в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности представляет собой оформленный в строгом соответствии с установленными в 116-ФЗ и Правилах №420 документ, который впоследствии представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган и вносится в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Суд, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установил, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная истцом проектная и рабочая документация на техническое перевооружение спорного объекта, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации, и документы, подтверждающие внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр. 

Истец полагает, что передать разработанную проектную и рабочую документацию на экспертизу должен непосредственно сам заказчик.

Однако из буквального толкования условий заключенного договора, обязанность получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности возложено именно на подрядчика, так как после предоставления подрядчиком такого заключения заказчиком производится третий платеж по договору.

Заказчик же обязуется участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 2.1.2 договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, соответствующее требованиям Закона №116-ФЗ и Правилам №420. 

Проведенная по делу судебная экспертиза, в которой содержатся выводы о соответствии разработанной проектной документации требованиям Закона №116-ФЗ, вопреки позиции истца, не может подменять собой оформленное в соответствии с Правилами №420 заключение экспертизы промышленной безопасности.

При установленных обстоятельствах того, что истцом не было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, соответствующее требования Закона №116-ФЗ и Правилам №420, основания для оплаты денежных средств в сумме 170 000 руб. в соответствии с п. 2.5. договора у ответчика отсутствуют, в связи, с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод истца о том, что, ответчик злоупотребляют своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1285-О, от 28.09.2017 N 1865-О и другие).

Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1591-О).

Защита своих интересов, как сторон по договору подряда, не может быть расценена как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон - как участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств недобросовестности поведения ответчика не представлено.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору  в сумме 443100 руб. за период с 16.04.2020 по 06.03.2023 по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Проверяя расчет неустойки начисленной на сумму 250 000 руб., представленный истцом, суд установил, что он произведен некорректно, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из периода  просрочки  с 30.04.2020 по 06.03.2023, исключив из периода начисления период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом положений пунктов 3.3 и 4.2.2 условий договора начисление неустойки на невыполненное ответчиком обязательство должно быть рассчитано с 30.04.2020 (5+10 рабочих дней), с учетом того, что акт был направлен – 08.04.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору подряда  подлежат удовлетворению в сумме 214250 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка исходя из периода  просрочки  с 30.04.2020 по 06.03.2023 в размере 214250 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 8310 руб. госпошлины по платежному поручению №43 от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 10).

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 863100 составляет 20262 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 9363 руб. от суммы 398850 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы 464250 руб. в размере 10899 руб.

Таким образом, с учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 310 руб., с него подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации – 1053 руб., а с ответчика 10 899 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Ответчиком платежным поручением от 08.02.2021 №149 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2021 в сумме 140000 руб. 

Истцом платежным поручением от 12.02.2020 №14 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате повторной экспертизы, назначенной определением суда от 25.08.2022 в сумме 80000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (53,78 % от суммы иска) с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 21 684 руб. расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский молибден» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 464 250 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по договору 279-19, 214 250 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 06.03.2023, неустойку за последующий период по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский молибден» 21 684 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский молибден» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10899 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1053 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.