АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года

Дело № А33-3255/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления архитектуры администрации города Красноярска  (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, дата регистрации - 24.05.1996, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93)

к открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.09.2017, адрес: 119131, 

<

...>, этаж 4, пом. 1, ком. 26)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, диплома о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 17-01/20-1 от 17.01.2020, диплома о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее – ответчик) о взыскании пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12/2016 от 02.09.2016, в размере 3 498 875 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска в сумме 3 237 825 руб.; исполнить взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта № 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска и сдать результат выполненных работ заказчику в срок до 30.07.2020. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из содержания представленного истом заиления об уточнении исковых требований следует, что истец, наравне с требованием о взыскании с ответчика неустойки, просит суд обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта № 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска и сдать результат выполненных работ заказчику в срок до 30.07.2020.

Между тем, как следует из содержания первоначального искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, требование об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта № 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска и сдать результат выполненных работ заказчику в срок до 30.07.2020, не было заявлено истцом первоначально, следовательно, фактически является новым требованием.

Поскольку возможность предъявления дополнительных требований после принятия заявления к производству суда положениями АПК РФ не предусмотрена, суд отказывает в принятии к рассмотрению исковые требований в части  обязания ответчика исполнить взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта № 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска и сдать результат выполненных работ заказчику в срок до 30.07.2020.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение истцом взыскиваемой суммы (в части размера пени) не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, уточнение суммы исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 07 июля 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 12/2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Место выполнения работ — сбор исходных данных, согласование и передача результатов работ - город Красноярск, разработка проекта планировки и проекта межевания территории по месту нахождения подрядчика (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 10.08.2016 и составляет 9 200 000 руб., в т.ч. НДС-18% - 1 403 389,83 руб. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: 

этап 1 - с момента заключения контракта до 15.09.2016; 

этап 2 - до 05.10.2016; 

этап 3 - до 18.10.2016; 

этап 4 - до 10.12.2016; 

этап 5 - до 21.04.2017; 

этап 6 - до 30.05.2017. 

Общий срок завершения работ 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки.

Согласно пункту 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - не более 15 дней.

Из содержания искового следует, что обязательства, предусмотренные контрактом, по этапам 1 – 4 исполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков (работы по указанным этапам приняты заказчиком 27.12.2016), обязательства по этапам 5 – 6 подрядчиком не исполнены, заказчику не сданы.

За нарушение сроков исполнения обязательств подрядчику начислены заказчиком пени в общей сумме 3 237 825 руб.

Претензией от 13.12.2019 № 6445 подрядчику предложено  уплатить заказчику пени в сумме 3 473 782 руб. Факт получения ответчиком названного письма отражен последним в письме от 30.12.2019 № 1284, которым заказчику направлены исправленные материалы проектов по состоянию на 31.07.2019, заказчику предложено сформулировать итоговый перечь замечаний в целях учета их подрядчиком при выполнении итогового проекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту         № 12/2016 от 02.09.2016, в размере 3 237 825 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что обязательства по выполнению работ по этапам 1 – 4 исполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки, при этом заказчиком нарушены сроки приемки результатов работ по  указанным  этапам, в связи с чем, по мнению подрядчика, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют. Также подрядчик указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, повлекшее в свою очередь, увеличение срока исполнения обязательств по контракту.

Истец скорректировал размер исковых требований, исключив из периодов просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту дни просрочки, допущенные по вине заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, что послужило основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления подрядчику неустойки в сумме 3 237 825 руб.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и составляют:

этап 1 - с момента заключения контракта до 15.09.2016; 

этап 2 - до 05.10.2016; 

этап 3 - до 18.10.2016; 

этап 4 - до 10.12.2016; 

этап 5 - до 21.04.2017; 

этап 6 - до 30.05.2017. 

Общий срок завершения работ 30.05.2017.

Между тем, как указал истец, обязательства по этапам 1 – 4 исполнены подрядчиком 27.12.2016, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 13, 16, 17, 36.

В отзыве на иск ответчик указал, что работы по этапам 1 – 4 сданы заказчику в установленные контрактом сроки, следовательно, оснований для привлечения подрядчика к ответственности и заказчика отсутствуют.

Из представленного истцом в материалы дела  письма  подрядчика № 845 от 15.09.2016 следует, что заказчику направлены материалы по 1-му этапу работ. Между тем, подрядчиком не соблюдена форма предоставления материалов по этапам работ, установленная пунктом 16 Технического задания, являющегося приложением к контракту (не предоставлены материалы проекта в электронном виде на СD-диске в 2-ух экземплярах). Кроме того, у заказчика имелись замечания к материалам проекта.

Повторно материалы по 1-му этапу работ представлены заказчику письмами подрядчика от 05.10.2016 № 935, от 10.10.2016 № 960. Сопроводительное письмо № 2469 содержало только ответы на замечания заказчика по первому этапу, СD-диск был направлен дополнительно сопроводительным письмом № 2536. Ответ заказчика о необходимости доработки материалов проекта по замечаниям заказчика и направлении материалов первого этапа в соответствии с условиями Технического задания направлен в адрес подрядчика письмом от 10.10.2016 № 3573.

Учитывая, что по состоянию на 10.10.2016 к материалам проекта по 1-му этапу работ имелись замечания заказчика, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что работы по 1-му этапу сданы  заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ            № 13, работы по 1-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. Период просрочки по указанному этапу определен истцом с учетом доводов ответчика о нарушении заказчиком срока проведения приемки выполненной подрядчиком работы, установленного пунктом 6.1 контракта в течение 5 рабочих дней и составил 90 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по 2-му  этапу установлен до 05.10.2016.

Из представленного в материалы дела письма общества «Гипрогор» № 926 от 05.10.2016, следует, что материалы по 2-му этапу  переданы заказчику 05.10.2016. Ответ заказчика о том,  что  материалы  представлены  с  нарушением требований, установленных Техническим заданием, направлен подрядчику письмом от 05.10.2016 №  3523. Письменное подтверждение о передаче материалов в спец. часть департамента градостроительства поступило 14.10.2016 (письмо ответчика № 974 от 13.10.2016).

Согласно письму от 08.12.2016 № 29с доработанные материалы по 2-му этапу поступили в спец. часть департамента градостроительства 14.12.2016 (вх. № 8с), что свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по 2-му этапу. 

Период просрочки по указанному этапу определен истцом с учетом доводов ответчика о нарушении заказчиком срока проведения приемки выполненной подрядчиком работы, установленного пунктом 6.1 контракта в течение 5 рабочих дней и оставил, по мнению заказчика, 70 дней.

Суд, проанализировав представленную переписку сторон, касающуюся сдачи работ по 2-му этапу, пришел к выводу о необходимости уменьшения периода просрочки по 2-му этапу до 64 дней, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 5 рабочих дней.

Как указано судом выше, письмом от 08.12.2016 № 29с доработанные подрядчиком материалы по 2-му этапу поступили в спец. часть департамента градостроительства 14.12.2016 (вх. № 8с), следовательно, приемка выполненных подрядчиком работ подлежала завершению заказчиком не позднее 21.12.2019 (14.12.2016 + 5 рабочих дней).

Между тем, как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ № 16, работы по 2-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016.

Учитывая, что в период с 14.12.2016 по 27.12.2016 заказчиком не заявлено о наличии каких-либо замечаний к доработанным подрядчиком материалам по 2-му этапу,  суд пришел к выводу  о нарушении заказчиком предусмотренного пунктом 6.1 контракта срока приемки выполненных подрядчиком работ.

С учетом указанных обстоятельств период просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по 2-му этапу составит 64 дня. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по 3-му этапу - до 18.10.2016.

Согласно письму общества «Гипрогор» № 979 от 14.10.2016  заказчику направлены материалы по 3-му этапу, получены заказчиком 17.10.2016 (вх. № 2603). Замечания заказчика отражены в протоколе от 18.10.2016, составленном по результатам совещания, проведенного совместно с участием представителей подрядчика. Подрядчик письмом  от 25.10.2016 №1095 (вх.  № 2732 от 27.10.2016) направил ответы на замечания заказчика, при этом представленные материалы по 3-му этапу исправленные материалы заказчику не представлены.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки выполненных работ № 17, работы по 3-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. Период просрочки по указанному этапу определен истцом в количестве 68 дней.

Срок   окончания    выполнения   работ    по    4   этапу установлен до 10.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Из представленного в материалы дела письма общества «Гипрогор» от 09.12.2016 № 1372  следует, что материалы по 4-му этапу переданы заказчику 12.12.2016 (вх. № 3198), диски получены 14.12.2016. Замечания по материалам 4-го этапа направлены заказчику письмом от 16.12.2016 № 4667.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 36, работы по 4-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. Период просрочки по указанному этапу составил  15 дней.

Таким образом, представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2016 № 13, 16, 17, 36, перепиской сторон подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по 1 – 4 этапам с нарушением установленных пунктом 3.1 контракта сроков.

Поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по этапам 1 – 4 подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.

Также подрядчик привлечен заказчиком к ответственности в виде начисления пени за нарушение срока исполнения обязательств по 5-му и 6-му этапам.

Из содержания искового заявления следует, что работы по 5-му и 6-му этапам не сданы подрядчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 3.1 контракта срок   окончания    выполнения   работ    по    5   этапу – 21.04.2017.

Как следует из материалов дела, письмами от 06.03.2017 № 245 и от 17.03.2017 № 285 подрядчиком направлены в адрес заказчика (вх. № 623 от 09.03.2017, № 723 от 20.03.2017) материалы по 5-му этапу. По результатам рассмотрения представленных подрядчиком материалов по 5-му этапу заказчиком 21.04.2017 направлены предложения и замечания органов администрации города, обозначены вопросы по реализации проектных решений.

Сопроводительным письмом от 21.04.2017 № 1037 подрядчиком в адрес заказчика направлены откорректированные материалы проекта. По результатам рассмотрения выявлено, что ранее направленные замечания не учтены, о чем подрядчик уведомлен письмом заказчика № 1449 от 19.05.2017.

Последующие откорректированные материалы проекта направлены в адрес заказчика письмом 19.10.2017 (вх. № 2757). Проект рассмотрен на совещании Главы города Красноярска 20.10.2017. По результатам данного совещания сформирован протокол, который направлен в адрес общества «Гипрогор». В соответствии с указанным протоколом поручено в срок до 24.10.2017 подготовить проект постановления о вынесении проекта планировки и межевания на публичные слушания. По результатам публичных слушаний проект направлен на доработку. В связи с наличием замечаний к 5 этапу материалы не приняты и не оплачены заказчиком.

Срок   окончания    выполнения   работ    по    6   этапу – до 30.05.2017 (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец до настоящего времени подрядчиком не устранены направленные в его адрес замечания заказчика к материалам проекта по 5-му и 6-му этапам.

Ответчик, не отрицая факт того, что работы по 5-му и 6-му этапам не сданы подрядчиком, представил в материалы дела письмо от 27.03.2020 № 179, из содержания которого следует, что в соответствии с протоколом совещания от 14.01.2020 по организации исполнения работ муниципального контракта № 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска в адрес общества «Гипрогор» поступило письмо от 04.02.2020 № 585, содержащее конечный перечень замечаний и предложений по проекту планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска. Обществом «Гипрогор» письмом от 07.02.2020 исх. № 60 в адрес заказчика направлены ответы на письмо от 04.02.2020 № 585, а также  скорректированные планировочные решения с учетом предложений заказчика. 11.03.2020 в адрес общества «Гипрогор» поступили комментарии заказчика (исх. № 1273 от 06.03.2020) на письмо подрядчика от 07.02.2020 исх. № 60. Рассмотрев комментарии к проекту, подрядчик направил в адрес заказчика ответы с изменёнными планировочными решениями (исх. №144 от 18.03.2020). Учитывая, что  заказчиком не предоставлена подрядчику утверждённая схема размещения объектов на кадастровом плане территории в отношении объекта «Детский сад в Железнодорожном районе» на территории по ул. 8 Марта, в т.ч. в векторной модели данных, а также не согласованы представленные изменения планировочной структуры, не предоставлены  примеры типовых замечаний, подрядчик указал, что  завершить проекты невозможно.

Суд, оценив названное письмо, пришел к выводу о том, что указанное письмо не свидетельствует о сдаче работ по 5-му и 6-му этапам заказчику. Кроме того, названное письмо содержит сведения о переписке сторон относительно выполнения подрядчиком работ по указанным этапам, совершенной в период с февраля по март 2020 года.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по 5-му и 6-му этапам определен истцом до 27.01.2020.

С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по 5-му и 6-му этапам (до 27.01.2020) суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком письмо от 27.03.2020 № 179 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ по  5-му и 6-му этапам в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по 5-му и 6-му этапам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки.

Согласно пункту 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из представленного истцом уточненного расчета пени следует, что пени начислены подрядчику:

- в сумме 155 250 руб. – за нарушение срока исполнения обязательств по 1-му этапу,

- в сумме 60 375 руб. – за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств по 2-му этапу,

- в сумме 175 950 руб. – за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств по 3-му этапу,

- в сумме 129 375 руб. – за нарушение срока исполнения обязательств по 4-му этапу,

- в сумме 1 649 100 руб. – за нарушение срока исполнения обязательств по 5-му этапу,

- в сумме 1 067 775 руб. – за нарушение срока исполнения обязательств по 6-му этапу.

Проверив представленный истцом уточенный расчет пени, суд установил, что расчет пени за нарушение сроков исполнения обязательств произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 6,25%.

Между тем, согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 – 4  этапам подписаны сторонами 27.12.2016, следовательно, при расчете пени за нарушение сроков исполнения обязательств по 1 – 4  этапам следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 10 %.

Вместе с тем,  применение истцом  ключевой ставки в меньшем размере (6,25%) не привело к начислению ответчику неустойки в большем размере и  не нарушает прав последнего.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд установил, что расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 1-му и 3-му этапам произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта, арифметически расчет верен.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что период просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по 2-му этапу составит 64 дня, сумма пени, подлежащей начислению подрядчику за нарушение срока исполнения обязательств по 2-му этапу, составит 55 200 руб., исходя из следующего расчета:  

К = 64 дня просрочки: 20 дней – срок исполнения обязательств по контракту х 100 = 

=320%, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.

С = 0,03 х 6,25 % x 64 = 0,12 (при расчете неустойки судом применена ключевая ставка Банка России, действующая на 27.12.2016 (дату исполнения подрядчиком обязательств), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018).

460 000 руб. (стоимость работ по 2-му этапу) х 0,12 = 55 200 руб.

Проверив расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 4-му этапу, суд установил, что расчет произведён истцом неверно, поскольку:

К = 15 дней просрочки : 53 дня – срок исполнения обязательств по контракту х 100 = 28,30 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,01 ставки рефинансирования.

С = 0,01 х 6,25 % x 53 = 0,009375.

П = 4 600 000 руб. (стоимость работ по 4-му этапу) х 0,009375 = 43 125 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению подрядчику за нарушение срока исполнения обязательств по 4-му этапу, составит 43 125 руб.

Проверив расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 5-му и 6-му этапам, суд установил, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 6,25%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт сдачи подрядчиком работ по 5-му и 6-му этапам и их приемки заказчиком, при начислении подрядчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным этапам подлежит применению ключевая ставка, установленная  Центральным банком Российской Федерации с 22.06.2020 в размере 4,5%.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению подрядчику за нарушение сроков исполнения обязательств по 5-му этапу, составит 1 186 110 руб., исходя из следующего расчета:

К = 955 дней просрочки : 132 дня – срок исполнения обязательств по контракту х 100 = 723 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.

С = 0,03 х 4,5 % x 955 = 1, 28925.

П = 920 000 руб. (стоимость работ по 5-му этапу) х 0,12 = 1 186 110 руб.

Сумма пени, подлежащая начислению подрядчику за нарушение сроков исполнения обязательств по 6-му этапу, составит 768 798 руб., исходя из следующего расчета:

К = 619 дней просрочки : 39 дней – срок исполнения обязательств по контракту х 100 = 1 587,18 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.

С = 0,03 х 4,5 % x 619 = 0, 83565.

П = 920 000 руб. (стоимость работ по 6-му этапу) х 0, 83565 = 768 798 руб.

При этом суд отклоняет заявленный ответчиком довод об отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку правом, предоставленным подрядчику положениями статьей 716 и 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ему неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.     

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 2 384 433 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 39 189 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в сумме 10 329 руб., на ответчика – в сумме 28 860 руб.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания 28 860 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.     

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.09.2017, адрес: 119131, 

<

...>, этаж 4, пом. 1, ком. 26) в пользу Управления архитектуры администрации города Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.05.1996, адрес: 660049, 

<

...>) пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12/2016 от 02.09.2016 в размере 2 384 433 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.09.2017, адрес: 119131, 

<

...>, этаж 4, пом. 1, ком. 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 860 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина