ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86285/2022

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Южный водоканал» - ФИО1 по доверенности от 27.09.2022, ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» – ФИО3 по доверенности от 07.01.2024,

от третьего лица: Комитета по ценам и тарифам Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный водоканал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-86285/2022, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный водоканал» 

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал»

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Южный водоканал» (далее – истец, общество, ООО «Южный водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Домодедовский водоканал») о взыскании 109 655 969 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде фактических расходов истца на оказание услуг водоснабжения (подъем воды, водоподготовка, транспортировка и подача воды) в период с 01.07.2019 по 30.09.2022; 106 844 339 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде услуг водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) в период с 01.07.2019 по 30.09.2022; 23 037 419 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (водоснабжение) в период с 01.08.2019 по 04.10.2023; 22 256 993 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (водоотведение) в период с 01.08.2019 по 04.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами (водоснабжение) в период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами (водоотведение) в период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 655 969 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде фактических расходов на оказание услуг водоснабжения в период с 01.07.2019 по 30.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2019 по 04.10.2023 в размере 20 774 841 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по дату фактической оплаты; 106 844 339 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде фактических расходов на оказание услуг водоотведения в период с 01.08.2019 по 30.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2019 по 04.10.2023 в размере 20 027 847 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по дату фактической оплаты, расходы по экспертизе в сумме 609 362 руб. и 196 569 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на возмездный характер оказания услуг, наличие в материалах дела надлежащего доказательства фактических расходов истца, в том числе судебной экспертизы, просил постановление отменить, решение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 23.04.2024 откладывалось на 13.06.2024.

Отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу, письменные пояснения истца и ответчика приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлениями администрации городского округа Домодедово Московской области от 07.02.2019 № 200 и № 201 стороны наделены статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Приложениями к указанным постановлениям сторонам - истцу и ответчику определены зоны деятельности двух гарантирующих организаций. Зона деятельности гарантирующей организации ООО «Южный водоканал» определена в пределах сетей и сооружений канализации ЖК «Южное Домодедово», ЖК «Город Счастья», присоединенные к очистным сооружениям, находящимся во владении ООО «Южный водоканал». Зоны деятельности гарантирующей организации МУП «Домодедовский водоканал» указаны в пунктах с 1 по 34. 

МУП «Домодедовский водоканал» в зоне своей деятельности осуществляет холодное водоснабжение, заключены договоры холодного водоснабжения с абонентами.

В целях обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения абонентов, с которыми заключены договоры холодного водоснабжения МУП «Домодедовский водоканал» (гарантирующая организация) заключило договоры с ООО «Южный водоканал» на покупку холодной воды № 182-РДО/2018 от 01.11.2018 и договор на очистку сточных вод № 181-Р/ДО/2018 от 01.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на покупку холодной воды № 182-РДО/2018 от 01.11.2018 поставщик обязался осуществлять подъем и подачу питьевой холодной воды в целях совместного оказания услуг холодного водоснабжения абонентам мкр. Южный, г.о. Домодедово, а гарантирующая организация принимает и оплачивает полученную холодную воду в необходимых объемах и установленного качества. 

Согласно пункту 1.1 договора на очистку сточных вод № 181-Р/ДО/2018 от 01.11.2018 исполнитель обязался оказывать услуги по очистке сточных вод и обеспечивать их сброс в водный объект, в целях совместного оказания услуг водоотведения абонентам мкр. Южный г.о. Домодедово, а гарантирующая организация обязалась производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, определенными настоящим договором.

Объекты ответчика технологически присоединены к централизованной системе водоснабжения, принадлежащей истцу, и расположенной на территории кварталов 3, 4, 7 микрорайона «Южный», в точке ВК1. Для истца установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение распоряжениями Комитета: № 99-Р от 07.05.2019 на 2019 год, № 424-Р от 20.12.2019 на 2020 год, № 329-Р от 18.12.2020 на 2021 год, № 242-Р от 09.12.2021 на 2022 год. Аналогично, для МУП «Домодедовский водоканал» установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение распоряжениями Комитета: № 370-Р от 19.12.2018 на 2019 год, № 423-Р от 20.12.2019 на 2020 год, № 321-Р от 18.12.2020 на 2021 год, № 424-Р от 09.12.2021 на 2022 год. Указанные тарифы установлены для истца и для ответчика как гарантирующих организаций для их абонентов.

Ссылаясь на понесенные в период с 01.07.2019 по 30.09.2022 фактические расходы в связи с оказанием предприятию услуг по водоснабжению и водоотведению, которые не возмещены истцу, наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО4

Согласно экспертному заключению фактические расходы ООО «Южный водоканал» по поставке воды МУП «Домодедовский водоканал» за июль - декабрь 2019, 2020, 2021 годы  и 9 месяцев 2022 года составили всего 91 379 974 руб. 55 коп., без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Фактические расходы ООО «Южный водоканал» по приему сточных вод от МУП «Домодедовский водоканал» за июль - декабрь 2019, 2020, 2021 годы и 9 месяцев 2022 года составили всего 89 036 949 руб. 73 коп., без учета НДС.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 426, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 11, 12, 13, 14, 20, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует тариф для ООО «Южный водоканал» на водоснабжение и водоотведение, установленный в предусмотренном законом порядке, по услугам, оказанным истцом ответчику в спорный период, как для иной регулируемой организации; акты передачи объемов принятой холодной воды и объемов сточных вод подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, факт оказания услуг не оспаривается и подтверждается материалами дела, при этом оплата ответчиком спорных услуг не производилась; расчет процентов скорректирован с учетом действия моратория.

Суд первой инстанции указал, что фактические расходы истца подтверждаются выводами судебной экспертизы, результаты которой согласуются с представленными в материалы доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8, 15 Закона № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции, установив, что истец в зоне деятельности гарантирующей организации является иной регулируемой организацией и оказывает услугу не на весь цикл водоотведения, поэтому для расчетов между истцом и ответчиком должен быть утвержден тариф; при этом ООО «Южный водоканал» не обращалось в Комитет с заявлениями об установлении соответствующих тарифов в спорный период; учитывая, что фактически истец и ответчик совместно оказывают услуги холодного водоснабжения и водоотведения; из заключения экспертизы следует, что стоимость за 1 куб. м при неполном цикле холодного водоснабжения (подъем воды и водоподготовка) и стоимость за 1 куб. м при неполном цикле водоотведения (очистка сточных вод) превышает стоимость за 1 куб. м при полном цикле; признав, что ООО «Южный водоканал», осуществляя регулируемый вид деятельности, в отсутствие установленного экономически обоснованного тарифа, не вправе в обход предусмотренного соответствующими нормативными актами порядка требовать за это оплату, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая пункт 1 статьи 539, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241), при этом обязанность по оплате энергии реализуется по формуле «платит тот, кто фактически потребляет», если из закона, иных нормативных правовых актов или условий договора не следует иное.

Отступление от указанного правила, в зависимости от конкретной структуры хозяйственных связей и иных значимых обстоятельств (например, наличия либо отсутствия в них публичного элемента) может служить основанием для возникновения, в том числе, кондикционных и (или) деликтных обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Полагая предприятие неосновательно обогатившимся за счет общества, истец в ходе производства по делу настаивал на том, что бремя фактических расходов, связанных с водоснабжением и водоотведением в отношении ответчика, должен нести ответчик; при этом у последнего отсутствовали законные основания для пользования указанными услугами и поставленными ресурсами безвозмездно на протяжении спорных пяти лет, учитывая, что ответчик с использованием спорных ресурсов оказывал услуги своим абонентам и учитывал соответствующие расходы, признавая сам факт оказания таких услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на соответствующие услуги не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909), выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции также нельзя признать законными в отсутствие оценки приведенных ответчиком доводов и возражений относительно расчета неосновательного обогащения, в том числе возражений против выводов судебной экспертизы, учитывая, что фактические затраты должны быть экономически обоснованы, поскольку  требования к составу затрат предусмотрены законом, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством; а также принимая во внимание необходимость осуществления конкретного перечня оказанных услуг истцом в спорный период, в том числе, исходя из понятия полного или неполного цикла; а также в отсутствие в решении мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца по установлению соответствующих тарифов, о непринятии последним всех необходимых мер по установлению тарифов столь продолжительное время с учетом смысла тарифного регулирования (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом необходимости исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 часть 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, установить все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе касающиеся фактических расходов истца с учетом экономического обоснования и смысла тарифного регулирования, принимая во внимание принцип добросовестности при осуществлении своих прав в гражданских правоотношениях, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-86285/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова