АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5029/2024

Дело № А12-34496/2022

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Серовым А.С., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 

по делу № А12-34496/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» (далее – ООО «ЮГспецТранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 в размере 96 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что между сторонами планировалось заключение договора субподряда, истцом перечислен аванс подрядчику в общей сумме 4 000 000 руб. Поскольку работы ответчиком не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 714 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 147,64 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮГспецТранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭ-ВИРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400087, 

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21 на основании акта осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021. 

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения. 

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО СК «БИН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель  кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанций  не имелось  оснований для  назначения дополнительной экспертизы, судом первой инстанции исследованы и оценены  все представленные  доказательства, в том  числе  и акт осмотра от 17.06.2021,  заключение судебной  экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭ-ВИРГО», экспертам ФИО2, ФИО3, перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21. 

Согласно заключению экспертов № 6с/08-25 стоимость фактически выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21 составляет 2 285 515 руб. 

На стр. 12 заключения эксперта № 6с/08-25 указано, что при расчете стоимости выполненных работ экспертами сопоставлены варианты актов в редакции ООО СК «БИН» и ООО «ЮГспецТранс». 

Кроме того, исследованы акты о приемке выполненных работ ООО «РИТЭК» - ООО СК «БИН», подтверждающие выполнение работ на объекте в полном объеме. 

В результате проведенного исследования определены виды и объемы работ, выполненных ООО «ЮГспецТранс». 

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, оценивая  заключение  судебной  экспертизы, пришел к выводу, что  к расчету не приняты работы, выполненные, по утверждению субподрядчика, на основании устных указаний подрядчика, но не подтвержденные документально. 

На стр. 8 заключения № бс/08-25 в кратких обстоятельствах дела (исследовательская часть) указано, что в письме от 28.02.2022 № 558                 (т. 3, л. 

<

...>) ООО СК «БИН» сообщило, что необходимость переустановки бордюров в количестве 182 штук связана с нарушением специалистами ООО «ЮГспецТранс» технологии производства работ                 (не выполнялись работы по устройству бетонного замка). 

Данный ответ был дан на письмо ООО «ЮГспецТранс» от 23.12.2021 № Ю/2021- 12-04 (т. 3, л. д. 14), направленное в адрес ООО СК «БИН» по электронной почте, с сообщением о незапланированных расходах, связанных с переустановкой 182 бордюров (ранее установленных, но поврежденных), закупкой дополнительных инертных материалов по устному указанию руководства ООО СК «БИН». 

К письму были приложены копии чеков на закупку и доставку строительных материалов, актов выполненных работ от субподрядчиков, актов на оказание услуг экскаваторовпогрузчиков. 

24.04.2023 в адрес суда было подано дополнение к отзыву на исковое заявление, к которому был приложен акт осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов (приложение № 25 к отзыву).

Представленный акт подписан только со стороны ООО «ЮГспецТранс».

 В связи с тем, что имеется акт осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021, подписанный ООО СК «БИН», ООО «РИТЭК», ООО «Верт-Холдинг», которым установлено, что 16.06.2021 произведен комиссионный осмотр внутриплощадочных проездов с бордюрами, выполненных силами ООО СК «БИН» в рамках благоустройства территории ДНС «Алексеевская». 

В ходе осмотра выявлены повреждения подготовленных оснований и смонтированных бордюров, возникших в результате проезда спецтехники к действующим установкам в виде колейности, просадки и смещения с местным грунтом песчаных и щебеночных подушек, а также выбоин и сколов бортовых камней. 

С учетом характера повреждений комиссией установлена необходимость повторного устройства песчаных и щебеночных оснований и установки бортовых камней на данном участке с заменой поврежденных материалов. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮГспецТранс» обратилось с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО» (далее - АНО «НЭ-ВИРГО»), экспертам ФИО2, ФИО3, поставить перед экспертами следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21 на основании акта осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, апелляционной суд пришел к следующему выводу. 

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции или если этого требует принцип эффективности судебной защиты. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. 

Учитывая предмет спора по настоящему делу, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, необходимость использования для правильного разрешения настоящего спора специальных знаний, которыми суд не обладает, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика, назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО «НЭ-ВИРГО», экспертам ФИО2, ФИО3, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21 на основании акта осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021.

Стоимость экспертизы определена апелляционным судом в сумме 50 000 руб., факт внесения ответчиком денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 1226, срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с даты получения материалов дела № А12-34496/2022 экспертным учреждением. 

В соответствии со статьей 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. 

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы производство по делу № А12-34496/2022 приостановлению до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения. 

При назначении дополнительной судебной экспертизы  судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оценка представленных доказательств судом  будет дана  с учетом  совокупности всех  представленных  доказательств, в том числе заключений судебных  экспертиз, при принятии  судебного  акта по результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы.

Дополнительная судебная экспертиза  назначена  судом апелляционной инстанций  в целях всестороннего и  полного  исследования доказательств, доводов и  возражений сторон, установления  всех существенных  обстоятельств  для данной категории споров.

Таким  образом, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены  обжалуемого определения суда апелляционной  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А12-34496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     А.Р. Кашапов