ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119563/2018

19 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «У АВГУСТА» - ФИО1, доверенность от 08.02.19;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.19;

УФССП России по Москве – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО «Поставщик 25» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «У АВГУСТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 года 

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО «У АВГУСТА»

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Поставщик 25»

об оспаривании бездействия, постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «У Августа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав), заключающегося в непроведении зачета по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом и неосуществлении взыскания остатка суммы долга с должника и пени (после проведения зачета по заявлению заявителя), незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Также общество просило признать постановление о зачете встречных обязательств от 26.04.2018, вынесенное судебным приставом, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 26.04.2018, недействительным; обязать судебного пристава провести зачет по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом с учетом того, что по состоянию на 25.06.2016: обязательство (долг) общества перед ООО "Поставщик 25" по оплате поставленного товара в сумме 2 482 677,10 руб. прекращен полностью; обязательство (долг) ООО "Поставщик 25" перед обществом по возврату неосновательного обогащения прекращен в сумме 2 482 677,10 руб. (частичный зачет). Сумма непогашенного ООО "Поставщик 25" долга перед обществом составляет 19 322,90 руб.; общество не имеет просрочки по оплате товара ООО "Поставщик 25" и неустойки в отношении ООО "Поставщик 25"; сумма неустойки, подлежащей оплате ООО "Поставщик 25" в пользу общества после зачета основного долга состоявшего 25.06.2016, составляет 80 626,23 руб.

Общество также просило обязать судебного пристава осуществить взыскание с ООО «Поставщик 25» суммы основного долга, непогашенного зачетом, перед обществом в размере 19 322,90 руб. и неустойки - 80 626,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «У АВГУСТА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО «У АВГУСТА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением от 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ООО «Поставщик 25» задолженности в размере 4 233 087,92 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247713/16.

Постановлением от 12.04.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Поставщик 25» в пользу общества задолженности в размере 2 885 084,86 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169245/17.

Постановлением от 26.04.2018 судебным приставом произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным 28.12.2017 и 12.04.2018.

В результате зачета исполнительное производство от 12.04.2018 окончено, задолженность по исполнительному производству от 28.12.2017 уменьшена на 2 885 084, 86 руб.

Обращаясь в суд, общество полагает, что возбуждение исполнительного производства не лишает его права на проведение зачета в отношениях с ООО «Поставщик 25» в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что требования по арбитражным делам № А40-247713/2016 и № А40-169245/2017 рассмотрены и находятся на стадии исполнения, то вопрос о прекращении исполнительного производства путем зачета подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при наличии исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение судебных актов по вышеуказанным арбитражным делам.

Как уставлено судами обеих инстанций, на момент произведения зачета 26.04.2018 на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247713/16 и делу № А40-169245/17 имелись возбужденные исполнительные производства: № 70448/17/440-28-ИП от 28.12.2017 и № 283787/18/7005-ИП от 12.04.2018 соответственно.

В результате зачета исполнительное производство от 12.04.2018 окончено, задолженность по исполнительному производству от 28.12.2017 уменьшена на 2 885 084, 86 руб.

Доводы ООО «У АВГУСТА» по погашению долгового обязательства путем совершения зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет возможен по заявлению одной стороны. То есть, для проведения зачета по общему правилу не требуется согласие другой стороны. Таким образом, зачет встречных обязательств носит уведомительный характер.

Однако, если зачет проводится в рамках исполнительного производства, тогда применяются положения Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление в порядке, предусмотренном ст. 88.1 названного Закона.

Законом не предусмотрено, что для проведения зачета нужны иные документы или условия, кроме указанных в ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, а именно наличие исполнительных листов и наличие возбужденных исполнительных производств.

Ссылки заявителя на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для зачета достаточно заявления одной стороны, отклоняются, поскольку в рамках исполнительного производства зачет встречных требований производится также с учетом требований Закона № 229-ФЗ, следовательно, заявление может быть направлено в адрес судебного пристава-исполнителя.

Ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку статья 88.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 411-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 10.01.2014, то есть зачет совершен обществом после вступления в силу положений указанной статьи.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, проведение зачета соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 47, п.п. 16.1 п. 1 ст. 64, ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения прав и законных интересов ООО «У АВГУСТА» судами не установлено.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-119563/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «У АВГУСТА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова