СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11858/2024-ГК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А50-25760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика, ООО «Новая вагоноремонтная компания», ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, ООО «Русагротранс», ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, АО «Вагоноремонтная компания-2», ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2024 года

по делу № А50-25760/2023

по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Акрон»

о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик1), акционерное общество «Русагротранс» (далее – ответчик2); акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик3) о взыскании солидарно убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 36 612 руб. 28 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 67 896 руб. 21 коп. Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 104 508 руб. 49 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 02.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату труда локомотивной бригаде, в связи с задержкой поезда по причине некачественного проведения ремонта, поскольку прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов. Работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Ссылается на то, что возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Заявитель ссылается на акт-рекламации, который подписан представителем ответчика 1 без возражений.

Истец не согласен с выводами суда о применении специального срока исковой давности в один год, и соответственно, пропуске срока исковой давности. 

Определением суда от 27.01.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025.

От ООО «НВК» и АО «ВК-2» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 21.02.2025 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 03.03.2025. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Русагротранс» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ООО «НВК» и АО «ВК-2» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 на 75 км 2 пк перегона Назия-Жихарево по показаниям аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность вагона № 58774837, сданного в аренду ООО «Русагротранс» до 31.08.2022 собственник вагона ООО «Атлант», следовавшего в поезде № 2032. При осмотре вагона выявлен рабочий нагрев буксового узла колесной пары № 0005 09677 2002.

17.06.2022 телеграммой №69 истец надлежащим образом уведомил ответчиков о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

В соответствии с актом-рекламацией от 22.06.2022 № 550, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВКМ Пермь-Сортировочная ООО «НВК» (правопреемник АО «ВРК-2»), проводившее деповской ремонт вагона 15 марта 2021 года.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2032 на 55 час. 24 мин.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что в связи с задержкой указанного поезда, понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в общем размере 36 612 руб. 28 коп. (расчет убытков произведен исходя из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 67 896 руб. 21 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20.06.1997 № ЦТД-26). Общая сумма ущерба, причиненного отказом технического средства, по мнению истца, составила 104 508 руб. 49 коп.

12.04.2023 истцом в адрес ООО «НВК» и ООО «Русагротранс» направлены претензии о возмещении ущерба.

Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе к АО «ВРК-2» (как к правопредшественнику ООО «НВК»).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими на стороне истца убытками.

Отказывая в удовлетворении  требований к ООО «Русагротранс»  суд указал на то, что  в спорном случае задержка подвижного состава из-за непригодности вагона № 58774837 произошла по причине, не зависящей от владельца вагона, виновным лицом в возникновении неисправности является ООО «НВК» (правопреемник АО «ВРК-2») выполнившее некачественный ремонт.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения специального срока исковой давности в один год, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод истца о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года.

Доводы о том что, к данному спору подлежал к применению срок исковой давности в один год, отклоняется апелляционным судом.

Сокращенный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока.

Таким образом, по своей правовой природе требования о возмещении расходов, являются требованиями о взыскании убытков и вытекают из отношений причинения вреда.

В настоящем деле не рассматриваются требования, вытекающие из обязательств по договору подряда и перевозке грузов, в связи с чем к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 196 ГК РФ.

Исходя из статьи 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

В рассматриваемом случае  требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, в связи с чем к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае факт неисправности вагона № 58774837, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком АО «ВРК-2», следовавшего в поезде №2032, подтвержден актом-рекламацией от 22.06.2022 № 550.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В материалы дела представлены справка о задержанных поездах, выписка из системы КАСАНТ, акт, рапорт, свидетельствующие об имевшем место нарушении графиков движения поездов.

Таким образом, факт простоя вагона вследствие обнаруженного дефекта материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, в размере определенном истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. (№ ЦЦТ-26), в размере 67 896 руб. 21 коп.

По смыслу статьи 129 ТК Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 № 1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД», работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем, в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда; требования истца в данной части являются обоснованными по праву.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 36 612 руб. 28 коп.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 309-ЭС23-6977 по делу №А07-34244/2021.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что выводы комиссий в акте-рекламации, в плане расследования не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку рекламационный акт - это документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Ответчики не представили документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона.

При несогласии с заключением комиссии, изложенном в рекламационном акте, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиками рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

Также, ответчики не представил доказательств в опровержение результатов, расследования причин неисправности вагонов.

Из материалов дела также следует, что спорный вагон после ремонта в марте 2021 года в ВРЗ Пермь, выпущен АО «ВРК-2» из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации (акт о выполненных работах от 15.03.2021).

Из представленных в материалы дела документов следует, что, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, осуществляет ООО «НВК», на момент спорного ремонта деятельность осуществляло АО «ВРК-2».

ООО «НВК» и АО «ВРК-2» являются действующими самостоятельными юридическими лицами, которые имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 ГК РФ).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 от 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Акт рекламация составленный исходя из сведений о принадлежности клейма на момент отцепки, без учета сведений о том, кто фактически осуществлял спорный ремонт, не может быть признан доказательством виновности ответчика 1 в спорной отцепке. 

19.06.2020 ООО «НВК» стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «ВРК-2», с 22.07.2020 ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2».

Обособленные структурные подразделения АО «ВРК-2» на дату отцепки вагона прекратили осуществлять выполнение плановых видов работ, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймления филиалам ООО «НВК».

Таким образом, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, с момента передачи условного клеймения осуществляют филиалы ООО «НВК».

Указанный факт подтверждается свидетельствами о присвоении клейма (№072)  №99/21 АО «ВРК-2» с 21.01.2021 и №527/21 ООО «НВК» с 24.06.2021.

Отцепка вагона произведена 22.06.2022 – то есть в момент, когда клеймо принадлежало уже ООО «НВК», вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что отцепка вагона произошла на следующий день после передачи условного клеймения, и соответственно, в акте рекламации указано ООО «НВК», как лицо виновное в отцепке вагона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе дефектной ведомости, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.03.2021, пояснений ответчиков, ООО «НВК» и АО «ВРК-2» следует, что работы по гарантийному ремонту спорного вагона произведены АО «ВРК-2», при этом АО «ВРК-2» не оспаривает произведение ремонтный работ спорного вагона.

Гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны сохраняется за АО «ВРК-2». Отцепка вагона произведена в период, когда клеймо 072 принадлежало ООО «НВК», при этом ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2».

ООО «НВК» не являлось подрядчиком (исполнителем) при ремонте вагона в марте 2021 года.

В связи с этим исковые требования к ООО «НВК» не являются обоснованными, поскольку последнее не принимало на себя какие-либо обязательства перед истцом в отношении ремонта спорного вагона. Доказательства того, что убытки (ущерб) истцу причинило ООО «НВК», в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения неисправностей отцепленного вагона является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного АО «ВРК-2».

Также из материалов дела следует, что выявленная техническая неисправность, послужившая причиной отцепки вагона отсутствовала на момент приема вагона к перевозке, следовательно, не является следствием действий ООО «Русагротранс».

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поездов, по причине ненадлежащего ремонта вагонов и некачественном ремонте колесных пар, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229 по делу № А35-1600/2020; от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018; от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017.

Требования ОАО «РЖД» носят внедоговорный характер, основаны на общих положениях об убытках - ст. ст. 15, 12, 393 ГК РФ с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков как мера ответственности применима в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

ОАО «РЖД» понесен деликтный ущерб, а не договорный, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось за защитой своих прав в суд.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ одновременно.

Заказчик ремонта вагона при рассмотрении дела не имеет значения, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика, АО «ВРК-2».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения, предусмотренной Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Ремонт вагона привел к нарушению графиков движения поездов и, как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанными с задержкой поездов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование. Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности - система КАСАНТ.

Справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, формируется автоматизированно на основании данных системы КАСАНТ (форма справки о задержанных поездах является приложением к Регламенту взаимодействия ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 № 1248р)

Таким образом, представленная в материалы дела справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, сформирована на основании данных графика исполненного движения.

Учитывая вышеизложенное, допущенные нарушения ответчика, АО «ВРК-2» при производстве вагонов находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

Таким образом, апелляционный суд находит установленным и подтвержденным материалами дела наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику, АО «ВРК-2» мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, а требования истца обоснованными по праву и размеру.

В отношении требований к солидарным ответчикам ООО «Русагротранс» и ООО «НВК» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Из материалов дела видно, между истцом и АО «Русарготранс» отсутствовали договорные отношения, имущество находилось в пользовании последнего на основании договора аренды № РАТ/ЦО/12-260 от 29.12.2012, заключенного с ООО «Рустранском».

В соответствии с изложенным, в отсутствии  оснований для применения солидарной ответственности, требования истца  подлежат удовлетворению в части - только к одному из ответчиков АО «ВРК-2», как лицу, выполнившее некачественный ремонт.

Иные причины поломки вагона не доказаны.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Русагротранс», являющегося арендатором вагона, при отсутствии доказательств его неправомерного виновного поведения, повлекшего причинение убытков, апелляционным судом не установлено.

Нормативного обоснования солидарного взыскания ущерба в трех ответчиком, на чем настаивает истец, им не приведено; предусмотренные статьями 322, 1080 ГК РФ основания для солидарного взыскания отсутствуют.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-25760/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования к акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 508 руб. 49 коп. убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 58774837, 34135 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова