ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1881/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28895/2022)  ООО «Лабиринт+» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2022 по делу № А42-1881/2021, принятое 

по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»

к  ООО «Лабиринт+»

3-е лицо:  1. ФИО4,  2. ФИО5, 3. финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6

о взыскании,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Предприятие, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лабиринт+») о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-616/20 от 04.02.2020 в размере 2 790 454,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от  07.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения иска на сумму свыше 688 835,86 рублей. расчет должен быть произведен по показаниям приборов учета.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено несоответствие документов, представленных в материалы дела, доводам истца, при установлении целостности прибора учета потребитель услуги извещен не был, течь не устранена. Результаты экспертизы, проведенной в рамках дела, не могут быть положены в основу судебного акта.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы стороны несостоятельны. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что пломба имеет следы вскрытия, демонтажа и повторной установки. Применение метода учета пропускной способности правомерно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали вышеизложенные позиции.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ГОУП «Мурманскводоканал» и ФИО5 заключен договор № 3-616/20 от 04.02.2020, согласно условиям которого ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ) обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а ФИО5 (Абонент) обязуется оплачивать водоснабжение и водоотведение (пункт 1.1 договора № 3-616/20).

Согласно приложению № 8 к договору № 3-616/20 объекты водоснабжения, водоотведения расположены по адресам: 

<

...> этаж), ул. Воровского, д. 13 (цоколь, пом. 1а).

04.02.2020 между ГОУП «Мурманскводоканал», ФИО5 и ООО «Лабиринт+» заключено соглашение № 3-1276/20 к договору № 3-616, по условиям которого ООО «Лабиринт+» (Плательщик) обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых ГОУП «Муранскводоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пунктом 4 указанного соглашения определено, что Абонент и Плательщик несут перед ГОУП «Мурманскводоканал» солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из правоотношений водоснабжения и водоотведения, условия которых регулируются договором № 3-616/20 от 04.02.2020 и соглашением. Согласно приложению №1 к соглашению № 3-1276/20 объекты водоснабжения, водоотведения расположены по адресам: 

<

...> этаж), ул. Воровского, д. 13 (цоколь, пом. 1а).

Также, 03.10.2003 между ГОУП «Мурманскводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 3-617 от 01.09.2003 (далее - договор № 3-617), согласно условиям которого ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ) обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать водоснабжение и водоотведение (пункт 1.1 договора).

03.03.2015 между ГОУП «Мурманскводоканал», ФИО4 и ООО «Лабиринт+» заключено соглашение № 3-1276 к договору № 3-617, по условиям которого ООО «Лабиринт+» (Плательщик) обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых ГОУП «Мурманскводоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пунктом 4 указанного соглашения определено, что Абонент и Плательщик несут перед ГОУП «Мурманскводоканал» солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из правоотношений водоснабжения и водоотведения, условия которых регулируются договором № 3-617 от 01.09.2003 и соглашением.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 к договору № 3-617 добавлен следующий объект водоснабжения, водоотведения, расположенный по адресу: 

<

...>. Соглашением от 29.02.2016 № 3-1276 к договору № 3-617 к соглашению добавлен объект водоснабжения, водоотведения, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу № А42-7932/2016 между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Лабиринт+» фактически сложились отношения по водоснабжению и водоотведению объекта: пр. Кольский, д. 55, г. Мурманск.

ГОУП «Мурманскводоканал», выполняя договорные обязательства, выставило ответчику счета за водоснабжение, водоотведение за период с 01.09.2020 по 31.01.2021.

Поскольку Общество оплату за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод произвело не в полном объеме, задолженность в сумме 2 790 454,42 рубля, в том числе в претензионном порядке, не погасило, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 2 Правил N 644 определено понятие самовольного пользования, согласно которому самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «в» пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил            N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место нарушение сохранности контрольной пломбы приборе учета холодного водоснабжения.

За пользование системами водоснабжения и водоотведения с неисправным прибором учета в соответствии с пунктами 14, 16 Правил N 776 количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д=225мм, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку нарушение сохранности контрольной пломбы является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей транзитной организацией, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 14 - 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/с.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Положениями пункта 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктами 44 и 46 Правил N 776 опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (раздел 11).

В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 в случае выявления неисправности узла учета (в том числе отсутствие пломбы на задвижках обводной линии) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил N 167, по пропускной способности водопроводного ввода.

Как следует из материалов дела, в целях проведения проверки ГОУП «Мурманскводоканал» письмом от 01.10.2020 предложило Абоненту направить своего представителя для снятия контрольных показаний с приборов учета по адресам: ул, Марата, 5, пр. Кольский, 55, Мурманск.

21.10.2020 представитель ООО «Лабиринт+» - ФИО7 обеспечил возможность осмотра и участвовал в осмотре водомерных узлов, установленных на объектах ООО «Лабиринт+» по адресам: ул. Марата, 5, пр. Кольский, 55, г. Мурманск. Истцом в суде апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что без представителей ООО «Лабиринт+» предприятие не получило бы доступ на объекты Абонента. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В результате осмотра прибора учета воды № 001472 и обводной линии по объекту на пр. Кольском, 55, г. Мурманск было установлено, что пломба на обводной задвижке сорвана, что было зафиксировано:

- в Акте сверки показаний от 21.10.2020, подписанном без замечаний представителями ООО «Лабиринт+» и ГОУП «Мурманскводоканал»;

- в Контрольной карточке для записи показаний водосчетчика абонента, содержащей подпись представителя ООО «Лабиринт+» (имеется в материалах дела);

также был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 21.10.2020 и направлен в адрес ООО «Лабиринт+» Письмом от 27.10.2020 № 08/7276. Ответ от ООО «Лабиринт+» не поступал, доказательств иного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее Правил № 776), в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В названном случае расчет осуществляется в порядке, предусмотренном п. д) п. 16 Правил № 776, то есть с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Учитывая, что отсутствие пломбы позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, суд первой инстанции правомерно признал такое пользование системами водоснабжения самовольным, в связи с чем объем потребленной абонентом воды произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода с 21.10.2020 по 31.01.2021.

Кроме того, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для разрешения разногласий в части возможности безучетного потребления холодной воды в обход прибора учета через обводную магистраль по ходатайству ООО «Лабиринт+» по делу назначена  судебно-трасологическая экспертиза, проведение которой суд учитывая квалификацию специалистов поручил Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО8. Отводы эксперту заявлены не были.

Вместе с тем, при определении круга и содержания  вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд при назначении экспертизы учел цель назначаемой экспертизы, а именно: определение возможности безучетного потребления холодной воды в обход прибора учета через обводную магистраль.

В ходе судебного заседания от 30.06.2022 в порядке части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО8 даны ответы на дополнительные и уточняющие вопросы ответчика по экспертному заключению   № 1374/01-3 от 28.04.2022. 

Заключение № 1374/01-3 от 28.04.2022, выполненное экспертом ФИО8  исследовано, принято судом, признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все существенные вопросы, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2022 № 1374/01-03 (том дела 3 л.д. 65-70) пломба имеет следы вскрытия, демонтажа и повторной установки.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу спорного узла учета подтверждается материалами судебного дела, а именно:

- Актом от 21.10.2021, подписанным представителями предприятия и ООО «Лабиринт+» без замечаний;

- Контрольной карточкой для записи показаний водосчетчика абонента, подписанной представителями предприятия и ООО «Лабиринт+» без замечаний;

- Заключением эксперта от 28.04.2022 № 1374/01-03;

- Свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, полученными в судебном заседании 02.11.2021,

При указанных обстоятельствах, Предприятие правомерно рассчитало плату за водоснабжение на основании п, д) п. 16, п.п. «б» п. 49 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.07.2022 по делу №А42-1881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова