ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1499/2022, 18АП-1498/2022

Дело № А07-24659/2020

31 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО2, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-24659/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 в отношении акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А07-24659/20, в виде: 

1. запрета Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника.

 2. запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за Акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 обеспечительные меры удовлетворены. Суд определил:

- Запретить акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника. 

- Запретить Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за Акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

От ООО «Управляющая компания Уфимский дворик» поступило ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома № 8/9 по ул. Кавказская, г. Уфа РБ, закрепленного за открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в период проведения процедуры внешнего управления (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 10.11.2021 в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период проведения процедуры внешнего управления, в отношении многоквартирного  дома 8/9 по ул. Кавказская, г.Уфа РБ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой указали, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотребления нравом в связи с несоблюдением порядка смены управляющей компании и непредставлением документов в предшествующую управляющею компанию, что лишает права внешнего управляющею проверить правомерность проведенного собрания, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Управляющая компании Уфимский дворик» не представила доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость отмены обеспечительных мер отпала, либо изменились обстоятельства, при которых обеспечительные меры были приняты.

Управляющий указал, что судом необоснованно отказано и удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дли дела, неприменение закона подлежащею применению, нарушение норм процессуальною права.

По мнению управляющего, действия заявителя свидетельствуют о злоупотребления нравом в связи с несоблюдением порядка смены управляющей компании и непредставлением документов в предшествующую управляющею компанию, что лишает права внешнего управляющею проверить правомерность проведенного собрания.

Управляющий отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Управляющая компании Уфимский дворик» не представила доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость отмены обеспечительных мер отпала, либо изменились обстоятельства, при которых обеспечительные меры были приняты.

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» указывает на отсутствие достаточных доказательств, что собственники многоквартирного жилого дома действительно приняли решение о смене управляющей организации; на отсутствие нарушения прав заявителя (ООО «Управляющая компания Уфимский дворик» в деле не участвует, поэтому должно обосновать, какие конкретно его права и интересы нарушены применением обеспечительной меры).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на следующие обстоятельства.

В период с 21.07.2021 по 31.08.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8/9 по ул. Кавказская, г. Уфа РБ, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.09.2021 N 1/2021, принято решение расторгнуть договор управления с акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с 31.08.2021, заключить договор управления с ООО «Управляющая компания Уфимский дворик» с 01.09.2021.

ООО «Управляющая компания Уфимский дворик» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 938.

Согласно Приказа Государственного Комитета РБ по жилищному и строительному надзору № 2017 от 17.11.2021 года «О внесении изменений в реестр лицензий РБ» принято решение о внесении в реестр лицензий РБ изменений с 01.12.2021 года путем внесения МКД по адресу: 

<

...> перечень домов, управлением которыми осуществляет ООО УК «Уфимский дворик».

Между тем, 19.11.2021 в адрес ООО УК «Уфимский дворик» Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору направлено письмо за № 41327 согласно которому сообщается, что в связи с принятием Арбитражным судом РБ определения от 10.11.2021 года по делу № А07-24659/2020 о принятии обеспечительных мер, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору не имеет права вносить изменения в реестр лицензий РБ в связи с заключением ООО УК «Уфимский дворик» договора управления МКД № 8/9 по ул. Кавказская, г. Уфа.

Как указывал заявитель, вынесенное судом определение по данному делу прямо затрагивает законные права, интересы собственников жилых и нежилых помещений, принявших общим собранием собственников помещений решение о расторжении договора управления с акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Уфимский дворик» на которую, в силу принятого общим собранием собственников помещений возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в заявленной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что наложенные обеспечительные меры в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период проведения процедуры внешнего управления, в отношении многоквартирного  дома 8/9 по ул. Кавказская, г.Уфа РБ, подлежали отмене по основаниям, указанным в ходатайстве заявителя.

Доводы управляющего о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Управляющая компании Уфимский дворик» не представила доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость отмены обеспечительных мер отпала, либо изменились обстоятельства, при которых обеспечительные меры были приняты, отклоняются, поскольку собственники помещений принимают решение о расторжении договора управления и обеспечительные меры не могут ограничивать решение собственников.

Указание должника на отсутствие достаточных доказательств, что собственники многоквартирного жилого дома действительно приняли решение о смене управляющей организации; на отсутствие нарушения прав заявителя (ООО «Управляющая компания Уфимский дворик» в деле не участвует, поэтому должно обосновать, какие конкретно его права и интересы нарушены применением обеспечительной меры), - также не является основанием для отмены определения суда, поскольку вынесенное судом определение по данному делу прямо затрагивает законные права, интересы собственников жилых и нежилых помещений, принявших общим собранием собственников помещений решение о расторжении договора управления с акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Уфимский дворик» на которую, в силу принятого общим собранием собственников помещений возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО2 относительно ходатайства о фальсификации протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8/9 по ул. Кавказская, г. Уфа РБ, проведенного в период с 21.07.2021 по 31.08.2021, и исключении их из числа доказательств по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства ООО «Управляющая компания Уфимский дворик» об отмене обеспечительных мер оценка легитимности принятых решений собственников помещений многоквартирных домов дана не может быть.

Из материалов дела не следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 8/9 по ул. Кавказская, г. Уфа РБ, было оспорено в установленном законом порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ более поздним решением собственников.

Таким образом, судом отклонено ходатайство управляющего о фальсификации доказательств верно, так как споры в части признания недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома затрагивают интересы физических лиц, принимавших участие в этом собрании. 

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Исходя из положений АПК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ рассмотрения споров об обжаловании решений общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Также несостоятельными признаются доводы в части заявленного внешним управляющим ходатайства об истребовании доказательств по делу – приложения к протоколу внеочередного собрания, так как при подаче такого ходатайства внешний управляющий не обосновал какое значение в рамках рассмотрения ходатайства ООО «Управляющая компания Уфимский дворик» об отмене обеспечительных мер имеют данные доказательства.

Таким образом, довод подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-24659/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко