АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73710/25-3-534

г. Москва

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 109518, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ, Д. 2А, ОФИС 47) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 119027, Г.МОСКВА, Р-Н ВНУКОВО, П ВНУКОВО, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 6) о взыскании 9130000 руб., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" о взыскании суммы уплаченного аванса за невыполненный в полном объеме этап работ № 1 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 2 000 000 руб., суммы пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за этап № 1 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 1 552 320 руб., суммы пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за этап № 2 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 3 116 250 руб.  

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов. от 03.03.2025 г., ФИО2 лично по паспорту. От ответчика: ФИО3 по дов. от 28.04.2025 г,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом работ в размере 8 300 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ на день подачи искового заявления (27 марта 2025 г.) в размере 830 000 руб., а также за период с 28  

марта 2025 г., по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Определением суда от 17.07.2025 г. судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" о взыскании суммы уплаченного аванса за невыполненный в полном объеме этап работ № 1 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 2 000 000 руб., суммы пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за этап № 1 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 1 552 320 руб., суммы пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за этап № 2 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 3 116 250 руб.  

Определением суда от 02.09.2025 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 21.08.2025 г.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.  

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Истец по встречному иску ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления в части взыскании сумм уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб., пени в размере 1 552 320 руб. без рассмотрения. Ответчик по встречному иску не возражал.  

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Учитывая то, что истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, настоящее исковое заявление в части взыскания сумм уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб., пени в размере 1 552 320 руб. следует оставить без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам отзыва.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования с учетом ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания сумм уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб., пени в размере 1 552 320 руб.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.  

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что 27 декабря 2022 г. Заказчик (Ответчик) - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсетьстрой» (ООО «Монтажсетьстрой») и Подрядчик (Истец)-Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ООО «ПРОМТЕХ»), заключили Договор Подряда № 46 (далее Договор), (прш. № 3), согласно которому истец выполнил взятые на себя обязательства и выполнил работы, предусмотренные оговором. Межу тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 8 300 000 рублей и неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ на день подачи искового заявления (27 марта 2025 г.) в размере 830 000 руб., а также за период с 28 марта 2025 г., по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что работы истцом в полном объеме не выполнены, акт подписан генеральным директором ошибочно, результат работ не передан, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование встречного иска указал, что истцом работы в выполненной части оказаны с просрочкой, в виду чего, начислил ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ за этап № 2 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 3 116 250 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречными требованиями в суд.  

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2022 г. Заказчик (Ответчик) - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсетьстрой» (ООО «Монтажсетьстрой») и Подрядчик (Истец)-Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ООО «ПРОМТЕХ»), заключили Договор Подряда № 46 (далее Договор).  

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора Истец принял на себя обязательства выполнить в 2 этапа комплекс работ в объеме, установленном Приложением № 1 к настоящему Договору, на объектах: ЦТП 08-10-089, расположенном по адресу г. Москва, 

<

...>; ЦТП 08-10-088, расположенном по адресу г. Москва, 

<

...> (далее — «Объекты»).  

Ответчик обязался принять и оплатить результат работ. 

С учетом подписания ряда дополнительных соглашений, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2023 г., уточненным предметом Договора подряда № 46 от 27.12.2022 г., являлись:  

I Этап: Установление тепловых нагрузок путем закрепления соответствующих величин в договоре на снабжение по объекту в целом по адресу: Москва, 

<

...>, в ПАО «МОЭК»;  

Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проекта системы ГВС строения 17; Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проекта системы отопления строения 9;  

Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проекта системы ГВС строения 9; 

 Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проекта распределительной тепловой сети строения 9;  

03.02.2025 г. № 0302/1/25, сторонами согласовано внесение изменения: «строение 9» заменено на «строение 7» , считать технической ошибкой исполнителя (опиской). Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проверочного расчета теплового ввода.  

II Этап: Установление тепловых нагрузок путем закрепления соответствующих величин в договоре на снабжение по объекту в целом и с разбивкой по строениям согласно ситуационному плану отапливаемых по адресу: г. Москва, 

<

...>, в ПАО «МОЭК»; урегулирование финансовых вопросов (проведение перерасчета с целью уменьшения счетов на оплату тепловой энергии за март 2022г, апрель 2022г., май 2022г., октябрь 2022г-апрель 2023г, октябрь 2023г-февраль 2024г. по факту потребления);  

Выполнение теплотехнических расчетов по отапливаемым строениям с установлением тепловых нагрузок; разработка рабочей документации на отапливаемые строения в соответствии с действующими нормативными требованиями;  

Оформление Акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию; 

Передача Заказчику рабочей документации на бумажном носителе и на электронном носителе в формате PDF.  

Стоимость и сроки работ также уточнены в дополнительных соглашениях № 2 от 26.07.2023 г. с Приложением № (прил. № 4) и соглашении № 3 от 25.12.2023 г., к Договору Подряда № 46 от «27» декабря 2022 г., являющихся неотъемлемой частью договора.  

Первоначально пунктом 2.1.2. Договора Подряда № 46 от «27» декабря 2022 г. стороны согласовали общую стоимость работ по Договору в размере 16 500 000,00 руб. (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых стоимость работ по Этапу 1 составляет 4 950 000,00 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по Этапу 2 составляет 11 550 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Окончательная стоимость работ установлена Дополнительным Соглашением № 2 от 26.07.2023 г. с Приложением № 1А, в соответствии с которым стоимость работ по 1 Этапу составляет 10 080 000,00 руб., стоимость работ по 2 Этапу составляет 11 250 000,00 руб.  

28 декабря 2022 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца Аванс за выполнение работ по Этапу 2 в размере 2 950 000,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Платежное поручение № 642 от 28.12.2022 г.  

Пунктом 3.1.Договором установлены следующие сроки выполнения работ: 

Дата начала Работ: с даты передачи Заказчиком по Акту приема-передачи Подрядчику документов, предусмотренных п.п. 4.2.3. - 4.2.3.6 Договора.  

Дата окончания Работ: 10 (Десять) месяцев с даты подписания сторонами настоящего Договора, то есть «26» октября 2023 г.  

Дополнительным соглашением № 3 от «25» декабря 2023 г. срок выполнения работ по Этапу 2 продлен до «31» мая 2024 г., срок окончания работ по Этапу 1 продлен до «01» октября 2024 г.  

Задержка первоначальных сроков исполнения Договора произошла по вине Ответчика (письмо исх. от 05.06.2024 г., № 0506/12/2024).  

Вместе с тем, еще в ноябре 2024 года Ответчик фактически получил в распоряжение результат работ Истца, включил их в хозяйственную деятельность, Истцом запущено Отопление в отопительный период 2024/2025, что имеет для Ответчика очевидную потребительскую ценность.  

06.12.2024 г. Истец письмом (исх. от 06.12.2024 № 0612/10/2024 г.), уведомил Ответчика об окончании работ по Договору (Этап 2), с указанием даты передачи рабочей документации и подписания Акта выполненных работ - 10.12.2024 г.  

10.12.2024 г., выполненные в полном объеме работы по Этапу 2 Договора были Истцом сданы, а Ответчиком проверены и приняты, что отражено и подтверждается Актом приема-передачи № 132: работы, соответствующие требованиям и условиям Договора выполнены в полном объеме на общую сумму 11 250 000,00 рублей, без НДС. К перечислению 8 300 000,00 руб. (учтен ранее выплаченный Аванс) без НДС.  

Согласно п.5.6. Договора, документы, как на бумажном носителе, так и на электронном носителе в формате PDF, в полном объеме также были переданы Ответчику по Акту-приема передачи документации (Приложение № 1 к Акту выполненных работ № 132 от 10.12.2024 г.).  

В рамках исполнения обязательств в части урегулирования финансовых вопросов (проведение перерасчета с целью уменьшения счетов на оплату тепловой энергии за март 2022г. апрель 2022г., май 2022г., октябрь 2022г-апрель 2023г, октябрь 2023г-февраль 2024г. по факту потребления) ООО «ПРОМТЕХ», действуя в интересах ООО «Монтажсетьстрой» неоднократно обращался к руководству отделения сбыта № 8 ЗАО филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» с просьбой произвести корректировку и перерасчет выставленных абоненту ООО «Монтажсетьстрой» счетов на основе их анализа.  

В результате проделанной работы по Акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.02.2023 г., № 08-230/23-БДП соответствующее подразделение ПАО МОЭК 27.07.2023 г., направило в адрес ООО «Монтажсетьстрой» скорректированные счет-фактуру и акт приемки-передачи энергоресурсов в соответствии с которыми сумма требования была скорректирована в сторону уменьшения на 727 222 руб. 33 коп. (корректировочный Акт от 10.02.2023 № 08-230/23-БДП от 30.06.2023).  

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Заказчик принял работы в течение 5 (Пяти) дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика и 10.12.2024 г., подписал Акт выполненных работ № 132, мотивированного отказа от приемки работ в тот же срок не последовало. Претензий к объему и качеству переданной документации Ответчик не имел.  

Согласно подписанному Акту выполненных работ № 132 от 10.12.2024 г., оставшуюся сумму в размере 8 300 000,00 рублей Ответчик должен был уплатить не позднее 17.12.2024 г., на расчетный счет Истца, указанный в Договоре.  

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Этапу 2 Договора, выполнил работы в соответствии с условиями Договора, требованиями законодательства и технической документации, с соблюдением условий раздела 5 Договора, - сдачи приемки работ, что подтверждается Актом № 132 от «10» декабря 2024г. Ответчик оплату принятых им работ не произвел.  

03.02.2025 г. Истцом повторно в адрес Ответчика направлена Претензия о погашении задолженности с приложением счета на оплату (исх. № 0302/2/2025).  

07.02.2025 г. Ответчик Уведомил Истца об отзыве Акта приемки работ № 132 от 10.12.2024 г., как случайно подписанного (исх № 21) и уведомил об одностороннем расторжении договора. В тот же день, 07.02.2025 г., Истец направил возражение на отзыв Акта № 132 от 10.12.2024 г. (исх. № 0702/2/25).  

Ответчиком нарушены условия п.2.3.3. Договора об окончательном расчете за фактически выполненные объемы работ по соответствующему Этапу в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ, имеется задолженность за выполненные работы по вышеуказанному Договору Подряда в размере 8 300 000,00 рублей.  

«13» февраля 2025 г., Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.  

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  

возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнителем в рамках настоящего договора работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, передан результат выполненных работ, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированных возражений в отношении проведенных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 300 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Пунктом. 6.2. Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты предусмотренных п.2.3.3. настоящего Договора. Истец вправе требовать от Ответчика, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании по договору неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ на день подачи искового заявления (27 марта 2025 г.) в размере 830 000 руб., а также за период с 28 марта 2025 г., по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно расчету.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.  

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 830 000 руб., а также за период с 28 марта 2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о нарушении срока выполнения работ и обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за этап № 2 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 3 116 250 руб. подлежат отклонению судом на основании следующего.  

Истец добросовестно уведомлял о срыве сроков выполнения подрядных работ по исполнению 1 и 2 Этапов по вине ООО «Монтажсетьстрой» (письмами,  

представленными в материалы дела 05.06.2024 г., № 0506/11/2024, 05.06.2024 г., № 0506/12/2024, Уведомление о намерении приостановить работу 02.08.2024 г., № 0208/11/2024, Уведомление от 16.08.2024 г., № 1608/11/2024, о приостановке работ, до получения соответствующих письменных указаний от Заказчика 03.10.2024 г., № 310/23/25, 18.10.2024 г., № 1810/30/2024, 20.11.2024 г., № 2011/5/2024, 28.01.2025 г., № 2801/7/25, 29.01.2025, № 2901/14/25), реакции на которые не последовало.  

05.06.2024 ООО «ПРОМТЕХ» направило письмо исх. № 0506/12/2024, (Этап 2) в котором сведены в таблицу причины, приведшие к нарушению сроков исполнения Договора № 46, составившее 11 месяцев и письмо № 0506/11/2024 о нарушении сроков исполнения Договора № 46 (1 этап) произошедшее по вине ООО «Монтажсетьстрой».  

Письмо со сводной таблицей от 05.06.2024 № 0506/12/2024 упомянуто в двусторонне подписанном сторонами Акте выполненных работ № 132 от 10.12.2024 г., (Этап 2), факт нарушения сроков исполнения Договора по вине ООО «Монтажсетьстрой» признан.  

Довод Ответчика о том, что в результате переговоров 13.01.2025 г., о заключении нового Дополнительного соглашения в связи с тем, что ООО «ПРОМТЕХ» была не выполнена часть работ по Договору, а частичного закрытия этапа по Договору предусмотрено не было, ООО «ПРОМТЕХ» со своей стороны подписал Дополнительное соглашение № 4, с которым должна была быть уменьшена сумма Договора на 5 150 000 руб., не состоятелен.  

ООО «ПРОМТЕХ», при наличии двухсторонне подписанных документов без замечаний: Акта-приема передач документации (Приложение № 1 к Акту выполненных работ № 132 от 10.12.2024 г.), Акта выполненных работ № 132 от 10.12.2024 г., выставил ООО «Монтажсетьстрой» счет на оплату № 132 / 2 от 10.12.2024 на сумму 8 300 000 рублей 00 копеек (Восемь миллионов триста тысяч рублей 00 копеек).  

В нарушение пункта 2.2.3. Договора (окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ), оплата не была произведена, в связи с чем ООО «ПРОМТЕХ» направил претензию.  

13.01.2025 г., действительно состоялась двусторонняя встреча. Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсетьстрой», ссылаясь на финансовые трудности конца 2024 г, сложности финансового планирования 2025 г., внутренние разногласия, просил дать отсрочку, оформив дополнительным соглашением № 4 от 13.01.2025 г., которое предусматривало бы уменьшение стоимости по этапам № 1 и № 2 по Договору подряда № 46 с одновременным увеличением стоимости работ по другим Договорам.  

По итогам обсуждения предложение не было принято в связи с исполнением Договора № 46 и подписанием сторонами Акта выполненных работ № 132 от 10.12.202 г. и Акта приема - передачи документации от 10.12.2024 г.  

Оформлять какие либо дополнительные соглашения в 2025 г. по исполненному в 2024 г., Этапу 2 не представлялось возможным.  

На повторную Претензию ООО «ПРОМТЕХ» о погашении задолженности от 03.02.2025 г., исх. № 0302/2/2025, ООО «Монтажсетьстрой» 07.02.2025 г. исх. № 21, направил уведомление об отзыве двусторонне подписанного Акта № 132 от 10.12.2024 г., при этом в текст уведомления внес не соответствующую действительности информацию о рассмотрении ООО «Монтажсетьстрой» предложенных ООО «ПРОМТЕХ» Дополнительных соглашений № 4 от 13.01.2025 г. к Договору № 46 (Этап 1, 2).  

ООО «ПРОМТЕХ» направило в адрес Ответчика ООО «Монтажсетьстрой» протест, поскольку никаких Дополнительных соглашений № 4 от 13.01.2025 г. к Договору № 46 (Этап 1, 2), не направлял.  

Более того, сам факт использования ООО «Монтажсетьстрой» в отопительный период 2024/2025 год результатов работ, выполненных ООО «ПРОМТЕХ» является доказательством их фактического выполнения и принятия заказчиком.  

Довод ответчика об ошибочности подписания 10.12.2024 г., директором Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсетьстрой» Актов принятых работ, несостоятелен.  

06.12.2024 г. Истец письмом (исх. от 06.12.2024 № 0612/10/2024 г.), уведомил Ответчика об окончании работ по Договору (Этап 2), с указанием даты передачи рабочей документации и подписания Акта выполненных работ - 10.12.2024 г.  

10.12.2024 г., выполненные в полном объеме работы по Этапу 2 Договора были Истцом сданы, а Ответчиком проверены и приняты, что отражено и подтверждается Актом приема-передачи № 132: работы, соответствующие требованиям и условиям Договора выполнены в полном объеме на общую сумму 11 250 000,00 рублей, без НДС. К перечислению 8 300 000,00 руб. (учтен ранее выплаченный Аванс) без НДС.  

Согласно п.5.6. Договора, документы, как на бумажном носителе, так и на электронном носителе в формате PDF, в полном объеме также были переданы Ответчику по Акту-приема передачи документации (Приложение № 1 к Акту выполненных работ № 132 от 10.12.2024 г.) без замечаний.  

Доводы ответчика о том, что работы по «урегулированию финансовых вопросов (проведение перерасчета с целью уменьшения счетов на оплату тепловой энергии за март 2022, апрель 2022, май 2022, октябрь 2022- апрель 2023, октябрь 2023- февраль 2024 по факту потребления)» полностью исключались из Этапа № 2, в действительности такие работы оказаны не были» и о том, что ООО «Монтажсетьстрой» самостоятельно были составлены письма о корректировке сумм по выявленному бездоговорному потреблению по указываемому Акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.02.2023 г., № 08-230/23-БДП в соответствии со сформированной со своей стороны корректировочной таблицей, отклоняются судом.  

Корректировка ООО «Монтажсетьстрой» заявлялась в связи со следующим: за период с сентября по ноябрь 2022 г. подключения отопления не происходило, что позволило исключить и начисления за бездоговорное потребление энергии; за декабрь 2022 г. ООО «Монтажсетьстрой» подтвердил потребление за 17 календарных дней вместо первоначально подтвержденных 7 календарных дней ввиду ошибки (в связи с чем также самостоятельно осуществил доплату)», опровергается следующими доказательствами.  

В опровержение вышеприведенного довода имеется письмо ООО «ПРОМТЕХ» от 05.07.2023 № 0507/2/2023 с отметкой о получении гл. инженером ООО «Монтажсетьстрой» ФИО4, которое свидетельствует о том, что ООО ПРОМТЕХ» провел анализ и подготовил письмо в ПАО «МОЭК» исх. № 2006/1/2023 от 20.06.2023 г. (8 листов), за подписью директора ООО «Монтажсетьстрой» и провел встречу с представителями ПАО «МОЭК».  

В результате проделанной работы ООО «ПРОМТЕХ» по Акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.02.2023 г., № 08-230/23-БДП соответствующее подразделение ПАО МОЭК 27.07.2023 г., направило в адрес ООО «Монтажсетьстрой» скорректированные счет-фактуру и акт приемки-передачи энергоресурсов в соответствии с которыми сумма требования была скорректирована в сторону уменьшения на 727 222 руб. 33 коп. (корректировочный Акт № 08-230/23-БДП от 30.06.2023).  

ООО «ПРОМТЕХ», письмом от 05.07.2023 г. № 0507/2/2023 уведомил ООО «Монтажсетьстрой» о надлежащем выполнении работы по проведению корректировки (перерасчета) начислений за потребленную тепловую энергию в рамках исполнения Договора подряда № 46 (Этап 2). Результатом письменного обращения ООО  

«ПРОМТЕХ» по данному вопросу и проведенной встречи в ПАО «МОЭК» стала корректировка расчетов (перерасчет) в пользу ООО «Монтажсетьстрой», что подтверждается письмом ПАО «МОЭК» вх. № 02-Ф/11/08-36054/23 от 04.07.2023 г., в адрес ООО «Монтажсетьстрой».  

Факт исполнения и принятия данного вида работ отражен в Акте № 132 от 10.12.2024 г., в п. 1 которого указано «урегулирование финансовых вопросов (проведение перерасчета с целью уменьшения счетов на оплату тепловой энергии за март 2022, апрель 2022, май 2022, октябрь 2022-апрель 2023, октябрь 2023-февраль 2024 по факту потребления)».  

Ни одного замечания по факту выполненной работы с июля 2023 г. ООО «Монтажсетьстрой» в адрес ООО «ПРОМТЕХ» не направлял.  

Только в уведомлении об отзыве Акта № 132 от 10.12.2024 (письмо от 07.02 2025 г. исх. № 21) г. заявлено, что работа по урегулированию корректировки расчетов с ПАО «МОЭК» ООО «ПРОМТЕХ» не исполнена.  

Дополнительное соглашение № 4 от 13.01.2025 к Договору № 46, подтверждающему неисполнение ООО «ПРОМТЕХ» работ по корректировке расчетов с ПАО «МОЭК» истцом не подписано.  

Довод ответчика о том, что «ряд документов под № 48, 49, в числе которых Акт выполненных работ Этапа № 2 № 100 от 10.12.2024 г., а также Счет № 100 от 10.12.2024 г. переданы не были, о чем также свидетельствуют отметки об отсутствии факта такой передачи» является недобросовестным, об указанной опечатке ООО «ПРОМТЕХ» сообщил 07.02.2025 г. № 0702//2/25 в возражении на отзыв Акта № 132 от 10.12.2024 года и дал пояснение.  

В Акте-приема передачи документации (Приложение № 1 к Акту выполненных работ № 132 от 10.12.2024 г.), в п. 48, 49, допущена описка в номере счета и Акта выполненных работ дата верная ( № 100 от 10.12.2024 г), в приложении переданы Счет № 132/2 от 10.12.2024 г., и Акт выполненных работ № 132 от 10.12.2024 г.  

Описка в номере п.48, 49, не меняет сущности двусторонне подписанного Акта № 132 от 10.12.2024 г.  

Составление счетов, актов выполненных работ, присвоение им номеров, находится в зоне ответственности ООО «ПРОМТЕХ», Этапу 2 по Договору присвоен номер 132 (Оплата Аванса платежным поручением проведена ООО «Монтажсетьстрой» по счету № 132/1 от 27.12.2022 г.). Окончательный расчет должен быть произведен по Счету № 132/2 от 10.12.2024г.  

На основании изложенного в п. 48, 49 - номер 100, описка, действующий номер 132, который и находится в Приложении 1.  

Довод, что ООО «ПРОМТЕХ» допустил увеличение сроков выполнения работ по Договору свыше 10 (десяти) рабочих дней, на день направления уведомления от 04.03.2025 г. об одностороннем расторжении Договора № 46 просрочка выполнения работ составила 153 дня, не достоверен в виду того, что просрочка исполнения работ (Этапа 1) и (Этапа 2), произошла по вине ООО «Монтажсетьстрой», что подтверждается письмами Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» 05.06.2024 № 0506/11/2024, 05.06.2024 № 0506/12/2024, Актом выполненных работ № 132. Ответчиком не оспаривалось.  

ООО «ПРОМТЕХ» надлежащим образом исполнил обязательства по Этапу 2 Договора и закончил работу исполнением - «10» декабря 2024 г., что подтверждается Актом № 132 от «10» декабря 2024 г., в котором сделана отметка «работы выполнены и соответствуют требованиям Договора». И имеется в акте особая отметка, задержка сроков исполнения Договора произошла по вине Заказчика (письмо исх. от 05.06.2024 г., № 0506/12/2024).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнителем в рамках настоящего договора работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, передан результат выполненных работ, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированных возражений в отношении проведенных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 300 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ на день подачи искового заявления (27 марта 2025 г.) в размере 830 000 руб., а также за период с 28 марта 2025 г., по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за этап № 2 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 3 116 250 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску в размере 298 900 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, государственная пошлина по встречным требованиям относится на истца по встречном иску.  

Государственная пошлина по встречному иску в размере 224 278 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, в связи с оставлением встречного иска в части без рассмотрения.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708, 758, 759 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Оставить требования по встречному иску о взыскании сумм уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб., пени в размере 1 552 320 руб. – без рассмотрения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 119027, Г.МОСКВА, Р-Н ВНУКОВО, П ВНУКОВО, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 109518, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ, Д. 2А, ОФИС 47) долг в размере 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) руб., пени по состоянию на 27.03.2025 г. в размере 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) руб. с последующим начислением пени по день вынесения судом решения (21.08.2025) исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 298 900 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот) руб.  

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 119027, Г.МОСКВА, Р-Н ВНУКОВО, П ВНУКОВО, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 6) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 224 278 (Двести двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб., уплаченной по платёжному поручению № 294 от 26.06.2025 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин