ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123182/2020

02 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ООО «Коммунальные услуги» - ФИО1, по доверенности от 04.04.2023 со сроком действия по 31.12.2023; ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 со сроком действия по 31.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой» - ФИО3, по доверенности от 27.04.2023 со сроком действия на 3 года;

от АО «УПГС Тис» - ФИО4, по доверенности от 26.05.2021 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коммунальные услуги»

на определение от 21.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Коммунальные услуги» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Инвестжилстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО «Инвестжилстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Инвестжилстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член САУ СРО ДЕЛО. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 07.08.2017, заключенное между должником ООО «Инвестжилстрой» и ответчиком АО «УПГС ТИС» в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Коммунальные услуги» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные услуги» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «УПГС ТИС» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В заседании суда кассационной инстанции 30.05.2023 представителиООО «Коммунальные услуги» и АО «УПГС ТИС» поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом округа отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой» возражал  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Коммунальные услуги» в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции, ссылалось на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права общества, поскольку во взаимоотношениях по погашению задолженности АО «УПГС ТИС» перед ООО «Инвестжилстрой»  в размере 35 000 000 руб. участвовало три лица: АО «УПГС ТИС»,  ООО «Инвсстжилстврой» и ООО «Коммунальные услуги». Более того, оспариваемое соглашение от 07.08.2017 с учетом акта приема-передачи от 07.08.2017 является основанием для возникновения у АО «УПГС ТИС» задолженности перед ООО «Коммунальные услуги» в размере 35 000 000 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 суд разрешил спор о правах и обязанностях  ООО «Коммунальные услуги», в подтверждение чему заявитель приложил соглашение от 07.08.2017 № 01-КУ, акт приема-передачи векселей по трехстороннему соглашению от 07.08.2017 и письмо ООО «Коммунальные услуги» от 07.08.2017 № 169/1 в адрес АО «УПГС ТИС».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив отсутствие первичных документов (в виде векселей), подтверждающих существование первоначального имущественного права, ООО «Коммунальные услуги», отметив недоказанность заявителем факта того, что он являлся законным держателем векселей, которым осуществлялся зачет задолженности за третье лицо в размере 35 000 000 руб., в то время как представленные копии документов свидетельствуют о мнимости соглашения  о зачете от 07.08.2017, поскольку они содержат сведения, которые не отражают правовую природу соглашения, прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе заявителя, указав, что в настоящем случае обжалуемое определение суда первой инстанции в том виде, как был разрешен спор, не содержит никаких выводов относительно ООО «Коммунальные услуги», то есть, не является  судебным актом, принятым о конкретных   правах или обязанностях ООО «Коммунальные услуги».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениямистатей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», установил,  что ООО «Коммунальные услуги» узнало об обжалуемом судебном акте в момент передачи оригиналов документов АО «УПГС ТИС» для приобщения в судебном заседании по настоящему обособленному делу в суде апелляционной инстанции, то есть  23.01.2023, пришел к выводу о том, что заявитель также  пропустил и  десятидневный срок на апелляционное обжалование (до 01.02.2023), поскольку обратился в суд апелляционной инстанции 27.02.2023.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в том виде, в котором оно вынесено, не является тем судебным актом, принятым непосредственно  о конкретных  правах или обязанностях ООО «Коммунальные услуги», в  данном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Коммунальные услуги»,  какие-либо обязанности на данное Общество не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Коммунальные услуги» на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по  делу № А40-123182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                                                 Е.Л. Зенькова 

            Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина  

                                                                                                                      В.Л. Перунова