ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102176/2022

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2876/2023 ООО «Градстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-102176/2022, принятое по иску ООО «Центр оценки «Сибеон» к ООО «Градстройсервис» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Сибеон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» о взыскании 239 797,06 руб. неустойки по договору от 04.08.2020 № 02/Р/14-20 по состоянию на 08.12.2020, а также 276 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 26.05.2022, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 239 797, 06 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 08.12.2020 (дату расторжения договора), 179 300, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022,                         15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о возмещении расходов отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2023.

Не согласившись с решением суда, ООО «Градстройсервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначить судебную экспертизу. Апеллянт настаивает, что договор между истцом и ответчиком №02/Р/14-20 от 04.08.2020 не заключался, указанный документ является сфальсифицированным. Вместе с тем, указав на преюдициальность решения суда от 29.06.2021 по делу № А56-35718/2021, просит исчислить сумму процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 17.11.2021 по 31.03.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между ООО «Центр оценки «Сибеон» (заказчик) и ООО «Градстройсервис» (исполнитель) заключён договор № 02/Р/14-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по определению расчетной величины индивидуального пожарного риска и комплекса инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов заказчика. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 в пользу истца взыскано 1 958 547, 50 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, заказчик письмом от 08.12.2020 уведомил об одностороннем расторжении договора, потребовал уплаты штрафных санкций. 

Оставление без удовлетворения требований заказчика послужило основанием для обращения ООО «Центр оценки «Сибеон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как указывалось выше, факт наличия договорных отношений в рамках договора №02/Р/14-20 от 04.08.2020 установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу №А56-35718/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В данном случае, в силу статьи 69 АПК РФ, указанный судебный акт имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Наличие преюдиции в данном случае не оспаривается ответчиком, о чём он указывает в апелляционной жалобе.

При таком положении, оснований для проверки указанного договора на предмет его фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

В рамках дела № А56-35718/2021 ответчиком о фальсификации договора не заявлялось.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений указанного договора в части исчисления неустойки, несостоятелен. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет                   4 995 772,50 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок оказания услуг (первого этапа) – 30 дней со дня подписания договора, то есть 04.09.2021. 

Срок второго этапа договора зависит от выполнения первого этапа. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, согласованных сторонами, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оказанных к установленному сроку услуг за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от стоимости услуг по договору. 

Согласно пункту 6.3 договора, максимальный предел договорной неустойки применяется лишь в случае досудебного урегулирования требований об уплате штрафных санкций. 

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 04.09.2020 по 08.12.2020 составляет 239 797,06 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 276 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 26.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках дела № А56-35718/2021 также установлено, что письмом от 08.12.2020 подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора, а также факт отсутствия основания для удержания денежных средств в размере                              1 958 547,50 руб. 

Требование истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил частично, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. 

Согласно расчёту суда размер процентов за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 составил 179 300,04 руб. 

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Заказчик может отказаться от договора в случае если исполнитель нарушил конечный срок оказания услуги или иные установленные договором сроки оказания услуг настолько, что заказчик утратил интерес к исполнению договора (пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор прекращается с момента, когда получено уведомление об отказе, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, в частности статья 782 ГК РФ, не предусматривают иной момент прекращения договора при отказе от него. Поэтому по смыслу положений главы 39 ГК РФ, если срок уведомления не указан в договоре, уведомить об отказе можно в любой момент пока договор действует. С получением контрагентом уведомления договор прекратится.

Истец представил в материалы дела квитанцию о направлении претензии от 08.12.2020, в которой уведомил о расторжении договора (идентификационный номер 19610522036968).

Согласно информации с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление принято в отделении связи 08.12.2020.

Следовательно, исчисление процентов по статье 395 ГК РФ на следующий день после направления уведомления о расторжении договора противоречит названным нормам Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Почтовое отправление возвращено отправителю 10.01.2021  (в качестве причин невручения указано - возврат по иным обстоятельствам).

Поскольку, факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о неизвещении его о расторжении ООО «Центр оценки «Сибеон договора.

При таком положении, ООО «Градстройсервис» считается извещённым об отказе от договора заказчика в одностороннем порядке 10.01.2021. Следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ подлежит с указанной даты.

По расчёту апелляционного суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172 016, 82 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов следует начинать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу №А56-35718/2021, а именно с 16.11.2021, отклонён апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению и снижению со 100 000 руб. до 15 000 руб. 

В качестве доказательства факта их несения в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2021 № 4, платежное поручение от 05.09.2022 № 75 на 100 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик возражений в указанной части не приводит.

Данные выводы суда в апелляционном порядке не оспорены, правовые основания для снижения судебных расходов в большей сумме или отказа в их взыскании апелляционным судом не усматриваются.

При таком положении, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства, касающиеся основания возникновения основного долга установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023  по делу №  А56-102176/2022 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Сибеон»                172 016 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 631 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023  по делу №  А56-102176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова