АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А26-177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,  

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А26-177/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александра», адрес: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 215 485 руб.              69 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2013 № 2926-4-13/1005 (далее – Договор) за июль – октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЕРЦ РК»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что расчет поставленных коммунальных ресурсов произведен Компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, а также по нормативу в отношении объектов, общедомовые приборы учета которых не допущены в эксплуатацию; суды необоснованно отклонили расчет Компании, так как в материалах дела  содержатся представленные Компанией формулы для расчета, содержащие, в том числе формулу расчета за содержание общего имущества, а также первоначальные расчеты, приложенные к иску, из которых видно, что многоквартирные дома оборудованы узлами учета тепловой энергии; кроме этого, в дело представлены расчеты с разбивкой начислений как горячего водоснабжения, так и горячего водоснабжения на общедомовые нужды с разбивкой по объектам теплоснабжения; таким образом, вывод судов о том, что Компания не указала способ расчета, опровергается представленными в материалы дела документами.

Компания полагает ошибочной ссылку судов на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, так как в нем описан спор по расчету горячего водоснабжения при установлении ресурсоснабжающей организации двухкомпонентного тарифа, а апелляционный суд не дал оценки доводу Компании об установлении для нее однокомпонентного тарифа, составившего в спорном периоде 2485 руб. 46 коп.

Как указывает податель кассационной жалобы, является необоснованным вывод судов о правильности применения Обществом в расчетах приложения           № 1а дополнительного соглашения к Договору, а объемы, рассчитанные по нормативу, подлежат обязательному указанию в договоре информационно для случаев, если прибор учета выйдет из строя. 

По мнению Компании, апелляционный суд не дал оценки доводу апелляционной жалобы относительно дословного приведения в обжалуемом решении доводов Общества; в решении суда первой инстанции воспроизведена правовая позиция Общества об отсутствии спора за октябрь 2020 года, однако задолженность за октябрь 2020 года составила 37 662 руб. 01 коп., спор по взысканию задолженности за указанный месяц имеется; суды немотивированно отказали в иске за октябрь 2020 года; вывод судов об отсутствии у Общества задолженности со ссылкой на то, что расчет Общества произведен с учетом ранее принятых дел по аналогичным спорам между теми же сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам. 

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что судами правильно применены нормы материального права и у него отсутствует задолженность. 

В судебном заседании 14.03.2022 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества не явился.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 (судьи Бобарыкина О.А., Старченкова В.В., Щуринова С.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 04.04.2022 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Старченковой В.В. произведена ее замена на судью Михайловскую Е.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальные ресурсы на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а исполнитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Порядок учета и расчет потребляемых коммунальных ресурсов определен сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора предусмотрено, что при оборудовании объекта общедомовым прибором учета исполнитель первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме. Количество (объем) коммунальных ресурсов, принятых потребителями в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок этим потребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Оплата по Договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 7.5 Договора).

Компания, Общество и АО «ЕРЦ РК» заключили соглашение от 01.02.2016 о порядке проведения расчетов (далее – Соглашение), предметом которого является проведение расчетов по Договору и их сопровождение        АО «ЕРЦ РК».

Во исполнение условий Договора Компания в июле – октябре 2020 года поставила тепловую энергию.

В претензии от 23.11.2020 № 0000180399 Компания просила Общество погасить задолженность, в том числе за июль – октябрь 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в многоквартирные дома осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта). Компания рассчитала объем тепловой энергии, переданной Обществу в спорный период, исходя их показаний приборов учета, а Общество - исходя из нормативов потребления, так как общедомовой прибор учета не определяет отдельно объем тепловой энергии для горячего водоснабжения.     

Отклонив расчет Компании и признав верным способ расчета Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт теплоснабжения Компанией многоквартирных домов Общества по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Разногласия сторон по делу возникли относительно способа расчета объема тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Компания при расчетах использовала показания узлов учета тепловой энергии, Общество полагает, что расчет должен осуществляться по нормативам потребления.

Признавая обоснованной правовую позицию и расчет Общества, суды учли, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в многоквартирные дома осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, отсутствуют раздельные ОДПУ по системе ГВС, определяющие объем тепловой энергии на отопление и ГВС на ОДН.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498; далее – Правила № 491), предусмотрено, что с 01.01.2017 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, из смысла новой редакции пункта 29 Правил № 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно разделу IV приложения № 2 к Правилам № 354 при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Факт отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, централизованного горячего водоснабжения, осуществления приготовления горячей воды в многоквартирные дома с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта) подателем кассационной жалобы не оспорен.

Вопреки доводам Компании, суды обеих инстанций правомерно исходили из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Как установили суды, приложение № 1а к Договору в редакции дополнительных соглашений, на основании данных которого Общество представило контррасчет, содержит все исходные данные, необходимые для определения объемов потребляемой энергии расчетным способом, в том числе, нормативы потребления на горячее водоснабжение и норматив потребления на общедомовые нужды.

Довод Компании об установлении для нее однокомпонентного тарифа рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Указание суда первой инстанции на отсутствие между сторонами спора за октябрь 2020 года при наличии такого спора не свидетельствует о необоснованном принятии судом первой инстанции правовой позиции Общества относительно стоимости оказанных в октябре 2020 года услуг по Договору.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А26-177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова