ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35293/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.09.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25698/2022)  ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-35293/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Офисмаг СПБ"

к ООО "Мясокомбинат "Гатчинский"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПБ» (ООО «Офисмаг СПБ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Гатчинский», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, городской 

<

...>, далее - Ответчик) 879 376,45 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи, 20 489,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022.

Решением суда от 30.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец передал Ответчику по универсально-передаточным документам товар на общую сумму 912 692,59 руб. 

Указанный товар принят покупателем без претензий и замечаний, однако оплачен только в размере 33 316,14, размер задолженности составил 879 376,45 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.09.2021 с требованием оплаты задолженности, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоб доводов и возражений не содержит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в размере 20 489,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком расчет по существу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не могут быть приняты во внимание, поскольку данным Постановлением введен мораторий с 01.04.2022, в то время, как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 21.02.2022. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 30.05.2022 по делу N А56-35293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева